Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 03АП-1713/2009

г. Красноярск

22 июня 2009 г.

Дело N А33-1957/2009-03АП-1713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО "Красноярскэнергосбыт" - представителя Тишевских К.В. по доверенности от 26.05.2009 N 90;

от ответчика ООО "Красэкомаш" - представителя Глейм В.В. по доверенности от 19.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2009 года по делу N А33-1957/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Красэкомаш" о взыскании 64 593 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 марта 2009 года отменить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в пункте 7.7 договора стороны предусмотрели именно неустойку, как способ обеспечения обязательств, в связи с чем в этом случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 7.7 договора не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, в настоящем пункте стороны пришли к соглашению о неустойке, как о способе обеспечения обязательства. Кроме того, по мнению истца, ответчик не относится ни к одной из категорий потребителей, указанных в пункте 62 постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", следовательно, указанный пункт не может быть применен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 27 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, принятым в пределах предусмотренных федеральным законом полномочий, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потреблённую сверх количества, указанного договором, в повышенном размере.

Пункт 62 Основ ценообразования свидетельствуют о том, что за превышение абонентом потребления электроэнергии, сверх установленного договором количества, подлежит взиманию плата, размер которой не может устанавливаться самой энергоснабжающей организацией.

Таким образом, по мнению ответчика, условия договора об установлении повышенного размера платы за сверхпотребление в качестве меры ответственности противоречат нормам Основ ценообразования и статьям 2,3 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 27 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в данном случае ОАО "Красноярскэнергосбыт" не обязано доказывать наличие убытков, поскольку истец занимает доминирующее положение на рынке услуг.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 27 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что расценивает условие договора как установление платы за сверхпотребление. Считает, что ответчика был вынужден заключить договор на таких условиях, поскольку истец занимает доминирующее положение на рынке услуг.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Красэкомаш" (Абонент) заключен договор на электроснабжение N 2778 от 02.10.2006.

Согласно пункту 1.1. договора N 2778 от 02.10.2006 Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора N 2778 от 02.10.2006 предусмотрено, что Гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки Абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора N 2778 от 02.10.2006 Гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии пунктом 7.7. договора N 2778 от 02.10.2006 в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2 %, Абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" заявлены исковые требования к ООО "Красэкомаш" о взыскании с ответчика неустойки в мае 2008 года в сумме 64 593 руб. 80 коп. на основании пункта 7.7 указанного договора.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Абонент обязуется предоставлять предварительную заявку электропотребления на очередной год с помесячной детализацией не позднее 01 мая текущего года.

Согласно пункту 5.2.1., Абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменения договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Соглашением без даты к договору N 2278 от 02.10.2006 стороны внесли изменения в договор, в том числе в пункт 7 "Расчеты за пользование электрической энергией". В соответствии с пунктом 7.1.:

- расчетным периодом является месяц;

- оплата производится в следующие сроки:

- предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца в размере 50% и до 15 числа текущего месяца в размере 50 % договорного объема электропотребления производится "Абонентом" ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет Гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

При непоступлении платежа в течение трех дней со срока, указанного в договоре, Гарантирующий поставщик выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк "Абонента" безакцептно;

- окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом оплачивается Абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого Гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельное платежным поручением на расчетный счет Гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу;

- стоимость фактически потребленной электрической энергии определяется в соответствии с Правилами розничных рынков по методике, приведенной в Приложении N 4 к договору;

- Абонент в случае несоблюдения им договорных величин потребления электроэнергии обязан компенсировать Гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления, а также возместить расходы в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

За май 2008 года объем потребления ответчиком электрической энергии определен на основании Сведений о расходе электроэнергии за май 2008 года и составил 45 258, 7 кВт/ч. Согласно счета - фактуре N 11-058-1000060714 от 31.05.2008 объем потребления за май 2008 года составляет 80342 кВт/ч. Согласно представленной в материалы дела служебной записке N 227-29-1070 от 14.07.2008 заместителя директора по сбыту энергии Т.Н. Морозовой потребление ответчиком электрической энергии в мае 2008 года составило 70 890 кВт/ч.

Согласно представленной в материалы дела служебной записке N 227-29-1070 от 14.07.2008 заместителя директора по сбыту энергии Т.Н. Морозовой, сверхдоговорное потребление в мае составило - 27 890 кВт/ч.

Таким образом, потребление ответчиком в мае 2008 года электрической энергии сверх договорной величины по расчетам истца составило более чем 2 процента.

Тарифы на электрическую энергию на 2008 год, отпускаемую ОАО "Красноярскэнергосбыт", установлены постановлением Региональной энергетической комиссией от 04.12.2007 N 272.

Согласно расчету, произведенному истцом, истец начислил ответчику неустойку за май 2008 года - 64 593 рубля 80 копеек (27 890 * 1,15801*2=64 593 рубля 80 копеек).

Задолженность за сверхдоговорное потребление электроэнергии за май 2008 года по расчетам истца составила 64 593 рубля 80 копеек.

21 октября 2008 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" направило ООО "Красэкомаш" претензию N 227-29-19039 с требованием об оплате задолженности за сверхдоговорное потребление электрической энергии 2008 года на сумму 64 593 рубля 80 копеек. Ответ на претензию ОАО "Красноярскэнергосбыт" не получило, ответчик неустойку за сверхдоговорное потребление электрической энергии в сумме 64 593 рубля 80 копеек не оплатил.

По мнению истца, ответчик допустил в спорный период превышение потребления электрической энергии, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика договорную неустойку за превышение потребления электрической энергии в мае 2008 года в сумме 64 593 рубля 80 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В случае превышения согласованной сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии по мнению истца стороны согласовали применение к ответчику меру ответственности (неустойку), по мнению ответчика - сумму платы (компенсации), определяемой в нарушение требований законодательства.

В пункте 7.7 договора установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Исследовав пункт 7.7 договора N 2778, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в нем мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, стороны различно определяют правовую природу суммы, начисленной на основании пункта 7.7 договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности воли сторон на установление в договоре меры ответственности в виде неустойки за изменение количества принятой энергии абонентом, определенного договором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из системного анализа условий договора и применительно к требованиям пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применение меры ответственности в виде неустойки в данном случае является нарушением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Как следует из условий договора и не оспаривается истцом, истец и ответчик предусмотрели право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Таким образом, в данном случае не может быть предусмотрена ответственность в виде неустойки, поскольку как таковое нарушение обязательства отсутствует. ООО "Красэкомаш" вправе изменять принимаемое им количество энергии, определенное договором, в связи с чем, в силу императивной нормы статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан только возместить расходы истца.

Доказательств того, что истцом понесены расходы в результате изменения принимаемого абонентом количества энергии в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что методика расчета, предусмотренная пунктом 7.7 договора, соответствует требованиям законодательства и ее применение компенсирует расходы истца.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией при отклонении фактического объема потребления покупателя от договорного, приказ ФСТ РФ от 21.08.2007 N 166-э/1 регламентирует порядок определения стоимости электрической энергии с применением для различных ситуаций методик и тарифов.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, при определении размера расходов истец обязан руководствоваться соответствующим нормативным документом.

Взыскание с потребителей 2-кратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества независимо от величины причиненных убытков и без учета нормативного документа, регламентирующего определение стоимости электроэнергии при отклонении фактического объема потребления покупателя от договорного, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и указанному законодательству в сфере энергоснабжения.

Законодатель не определил, что расходы энергоснабжающей организации при отклонении от договорных величин равны кратной стоимости электроэнергии, отпущенной сверх договорного количества.

По условиям договора размер спорной суммы составляет 200 % стоимости товара (двукратная стоимость), при этом по методике расчета данная стоимость товара исчисляется как по нерегулируемым, так и по регулируемым тарифам.

Для расчета спорной суммы истец определял объемы поставки электроэнергии как по регулируемой цене, так и не регулируемой цене.

В соответствии с пунктом 4 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 объемы продажи электрической энергии на розничных рынках по регулируемым и нерегулируемым ценам определяется в соответствии с разделом X указанных правил и в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии

В соответствии с действующим законодательством продажа электрической энергии ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) розничным потребителям осуществляется:

- по регулируемым ценам (тарифам) - в объеме, приобретаемом гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках,

- по нерегулируемым ценам - для оставшейся части потребления, в объеме, приобретенном гарантирующим поставщиком по свободным ценам на оптовом рынке.

Доля объема определяется как частное разности сальдированного объема покупки по регулируемым ценам на оптовом и розничном рынках и объема поставки электрической энергии населению с суммой данной величины и объема продажи гарантирующим поставщиком на розничном рынке по нерегулируемым ценам.

Для расчетов объема применяются такие величины, как сальдированный объем покупки ГП по регулируемым ценам на оптовом и розничным рынках, объем поставки электроэнергии гражданам - потребителям и приравненным к ним потери сетевых организаций, подлежащие поставке по регулируемой цене, объем поставки электроэнергии с присоединенной мощностью, не превышающей 750 кВА, а также объем поставки с присоединенной мощностью свыше 750т кВА, без учета поставки населению.

Какие-либо расчеты, пояснения и документы по определению объемов электроэнергии, оплачиваемых по регулируемым и по нерегулируемым ценам, в материалы дела не представлено. Таким образом, представленный истцом расчет документально не подтвержден, в связи с чем, не может быть признан достоверным.

Кроме того, ответчик пояснил, что он был вынужден заключить договор на таких условиях, поскольку истец занимает доминирующее положение на рынке услуг.

Поскольку истец занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, то в силу требований статей 5, 10 ФЗ "О защите о конкуренции" не вправе навязывать свои условия договора, которые не выгодны для абонента и прямо не предусмотрены законом или иным правовым актом. Законодатель установил ограниченную ответственность по договорам энергоснабжения, что соответствует принципу компенсации кредитору соответствующих потерь. Установление в договоре в качестве меры ответственности санкции в нарушение статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует преследуемым законодателем целям.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного у суда первой инстанции не было оснований и для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года по делу N А33-1957/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова