Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 03АП-2078/2009

г. Красноярск

14 июля 2009 г.

Дело N А33-5069/2009-03АП-2078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

заявителя - Ганнича А.С. по доверенности от 24.06.2009,

административного органа - Осетрова В.П. по доверенности от 06.12.2007 N 205/2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВИ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" апреля 2009 года по делу N А33-5069/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАВИ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 марта 2009 года N 135.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2009 года по делу N А33-5069/2009 заявление удовлетворено в части. Признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 19 марта 2009 года N135 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,0 рублей. Обществу назначен административный штраф в размере 400 000,0 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что в действиях общества отсутствует событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указанная статья не предусматривает административной ответственности за уведомление территориального органа с нарушением срока.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "МАВИ" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401952143.

Административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении N 917 от 19.12.2008, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено правонарушение, выразившееся в неуведомлении обществом органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения (Агентство труда и занятости населения Красноярского края) о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Кыргызстана Маразаковой Алимахан Абдимиталиповны.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении АА N 135 от 10.03.2009.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2009 N 135 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 АА N 135 составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Саволайнен С.И. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2009 N 135 вынесено заместителем начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Марынич Л.Г., действовавшей на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Порядок уведомления работодателем уполномоченных органов о факте заключения трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином, прибывшим в порядке, не требующем получения визы, урегулирован статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федеральной исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, является неправомерное бездействие работодателя, связанное с невыполнением обязанности по уведомлению уполномоченных государственных органов о фактах привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт допуска обществом к выполнению работ иностранного гражданина либо иное использование труда иностранного гражданина;

- факт невыполнения обществом обязанности по уведомлению уполномоченного государственного органа в установленный срок о факте привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности;

- виновность общества в совершенном правонарушении.

Как следует из материалов дела, между обществом и гражданкой Кыргызстана Маразаковой А. А. 11.03.2008 заключен трудовой договор N 8, согласно которому Маразакова А. А. принята на должность повара сроком с 11.03.2008 по 15.02.2009. На основании указанного договора в отношении Маразаковой А. А. издан приказ о приеме на работу от 11.03.2008 N М-0000157, заведена личная карточка работника.

Согласно письму от 27.02.2009 N 498-АЗ заместителя начальника отдела трудоустройства Агентства труда и занятости населения Красноярского края, направленному в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, общество представило уведомление о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданки Кыргызстана Маразаковой А. А. 06.05.2008.

Таким образом, факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Кыргызстана Маразаковой А. А. с 11.03.2008 подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Учитывая, что законодателем установлен 10-дневный срок для уведомления о факте привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, общество уведомило уполномоченный государственный орган 06.05.2008, то есть по истечении установленного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не исполнило в установленный срок обязанность по уведомлению уполномоченного государственного органа.

Неисполнение в установленный срок обязанности по уведомлению уполномоченного государственного органа о факте привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует событие и состав правонарушения; указанная статья не предусматривает административной ответственности за уведомление территориального органа с нарушением срока, отклоняются судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные.

Как указывалось выше, обязанность по уведомлению уполномоченного государственного органа о факте привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина должна быть исполнена работодателем в срок, не превышающий 10 дней с даты заключения трудового договора (пункт 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы).

Следовательно, на следующий день после истечения 10-дневного срока, в случае ненаправления уведомления, правонарушение в виде неуведомления уполномоченного органа в установленный срок о факте привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина будет считаться оконченным.

Ссылка общества на то, что оно исполнило обязанность по уведомлению уполномоченного органа о приеме на работу Маразаковой А. А., является несостоятельной. Направление обществом уведомления по истечении установленного срока не является исполнением обязанности по уведомлению в установленный срок.

Довод общества о том, что при переводе работника с одной должности на другую работодатель не обязан уведомлять уполномоченный орган о таком переводе, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от 11.05.2007 N 4 общество приняло на работу гражданку Кыргызстана Маразакову А.А. в качестве разнорабочей в кафе "Мави". В связи с заключением указанного договора обществом в административный орган направлено уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, не требующем получения визы.

С 11.03.2008 гражданка Кыргызстана Маразакова А.А. принята в кафе "Мави" поваром, заключен трудовой договор от 11.03.2008 N 8.

В связи с тем, что обществом в уполномоченный орган уже представлено уведомление в связи с заключением трудового договора от 11.05.2007, то, по мнению заявителя, у него отсутствует обязанность уведомлять уполномоченный орган о переводе иностранного гражданина с одной должности на другую.

Вместе с тем, указанный довод общества не основан на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет осуществляется, в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан; решения других социально-экономических и общественно-политических задач.

В силу части 4 статьи 4 указанного Закона миграционный учет включает в себя в том числе, обработку, анализ, хранение, защиту и использование информации о количественных и качественных социально-экономических и иных характеристиках миграционных процессов; ведение государственной информационной системы миграционного учета, содержащей сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Достижению целей миграционного учета служит выполнение всеми субъектами данных правоотношений требований нормативно-правовых актов в сфере миграционного учета.

Правилами N 798, действовавшими в спорный период, утверждена форма уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, не требующем получения визы, в котором, в том числе, отражаются сведения о профессии иностранного работника, о выданном ему разрешении, о месте временного пребывания.

Заключение с гражданкой Кыргызстана Маразаковой А.А. трудового договора от 11.03.2008 N 8 повлекло изменение в уведомлении указанной информации. Так, изменилась профессия иностранного работника (по договору от 11.05.2007 - разнорабочая, по договору от 11.03.2008 - повар); иностранному гражданину выдано иное разрешение на работу: вместо разрешения на работу серии 24 N 01017031 с указанием вида деятельности - разнорабочая, действительного с 10.05.2007 до 10.04.2008, получено новое разрешение на работу серии 24 N 080004836 с указанием вида деятельности - повар, действительного с 04.04.2008 по 15.02.2009; изменились сведения о принимающей стороне, а также место временного пребывания и место жительства иностранного гражданина.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с отзывом ответчика на апелляционную жалобу приняты выписка из сведений электронной базы данных "ASBASE" и копия миграционной карты N 010601600308, представленной обществом в административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из указанных документов следует, что до окончания срока пребывания (первоначально срок установлен до 08.07.2007 и продлен до окончания срока действия договора от 11.05.2007 - до 10.04.2008) гражданка Кыргызстана Маразакова А.А. выехала с территории Российской Федерации.

02.03.2008 гражданка Кыргызстана Маразакова А.А. вновь прибыла в Российскую Федерацию, заключила новый трудовой договор от 11.03.2008 на выполнение функций по другой специальности - повар; выдана новая миграционная карта (вместо 01050453663 карта 01060160308); изменилась принимающая сторона и место регистрации (ранее - п. Березовка, ул. Полевая, 11; после - г. Красноярск, ул. Пионерской правды, д. 3, кв. 59).

На основании изложенных обстоятельств, с учетом целей миграционного учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество в связи с заключением трудового договора от 11.03.2008 N 8 обязано было уведомить административный орган о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, поскольку такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является обязанностью общества. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требование закона, а именно, уведомить уполномоченный орган в установленный 10-дневный срок о факте привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения (с учетом изменения судом первой инстанции постановления от 19.03.2009 N 135 в части размера административного штрафа) обществу назначен штраф в сумме 400000 рублей, что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года по делу N А33-5069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова