Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 03АП-1876/2009

А33-5068/2009-03АП-2447/2009

г. Красноярск

"16" июля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Профиль" - Блиновой Н.П., представителя по доверенности от 03.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профиль", г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" мая 2009 года по делу N А33-5068/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профиль" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании 361 546 рублей 01 копейки, в том числе: 350 180 рублей долга и 11 366 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги поставки.

Определением суда от "01" апреля 2009 года по ходатайству ООО "Торговый дом "Профиль" в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Альфа", находящиеся на расчетном счете N 40702810100190024259 в филиале открытого акционерного общества "МДМ-БАНК" в г. Красноярске, к/с 30101810500000000834, БИК 040484834, в пределах суммы иска - 361 546 рублей 01 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от "15" июня 2009 года определение суда первой инстанции от "01" апреля 2009 года оставлено без изменения.

28.04.2009 ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от "14" мая 2009 года обеспечительные меры, принятые определением от "01" апреля 2009 года, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- утверждения ответчика о том, что у него есть активы в виде строительных материалов на сумму 517 000 рублей, которых, по мнению ответчика, достаточно для обеспечения исковых требований, не могут являться весомым аргументом для отмены обеспечительных мер, поскольку материалы могут быть реализованы ответчиком бесконтрольно в любой момент до окончания судебного разбирательства, а денежные средства, полученные от их реализации, использованы по усмотрению ответчика; в ином случае, непринятие ответчиком мер по реализации строительных материалов в целях дальнейшего расчета с истцом будет свидетельствовать о неликвидности имущества;

- ООО "Альфа" зарегистрировано ИФНС по Советскому району г. Красноярска 24.01.2008 по юридическому адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 14, корп. "В", кв.62, вместе с тем, по указанному адресу ответчик фактически никогда не находился, впоследствии это затруднит поиск должника;

- в целях обеспечения иска был наложен арест не на расчетный счет ответчика, а на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, в пределах суммы иска (361546 рублей 01 копейка); денежными средствами, превышающими указанную сумму и находящимися на расчетном счете, ответчик вправе распоряжаться свободно, в том числе оплачивать контрагентам поставленные ответчику товары;

- отмена мер по обеспечению иска ООО "Торговый дом "Профиль" к ООО "Альфа" затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда от "14" мая 2009 года об отмене обеспечительных мер на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска и указал, что отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции сделан без учета фактических обстоятельств спора и является ошибочным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 31.10.1996 N 13, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

Из определения суда от "01" апреля 2009 года об обеспечении иска, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от "15" июня 2009 года, следует, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Суды сочли доказанной возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Ответчик, заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, не представил согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обеспечительных мер. Доказательства фактического наличия у ООО "Альфа" активов, достаточных для обеспечения исковых требований истца, в том числе фактического наличия у ответчика ликвидного имущества (строительных материалов на общую сумму 517000 рублей) ответчиком не представлены. Справка ООО "Альфа" от 14.04.2009 об имуществе, находящемся на балансе предприятия не может служить надлежащим доказательством его фактического наличия.

Доводы ответчика о том, что наложение ареста на расчетный счет ООО "Альфа" препятствует последнему осуществлять экономическую деятельность, нарушает его законные интересы, ведет к ограничению в распоряжении денежными средства, имеющимися на расчетном счете, а также доводы о начислении ответчику контрагентами штрафных санкций по договорам поставки приняты судом первой инстанции безосновательно, поскольку материалами дела не подтверждены.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд сделал вывод о том, что при отрицании ответчиком факта получения товара от истца, принятые меры по обеспечению иска нарушают баланс интересов сторон. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции неправомерно привел в качестве оснований для отмены обеспечительных мер обстоятельства, которые направлены на оценку спора по существу.

Отменив обеспечительные меры, суд первой инстанции несправедливо не принял во внимание представленные истцом ранее в материалы дела и исследованные судом доказательства о том, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб истцу.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО "Торговый дом "Профиль" просит взыскать с ответчика 361 546 рублей 01 копейку задолженности при отсутствии в материалах дела доказательств фактического наличия у ответчика имущества, достаточного для ее погашения, и принимая во внимание, что обеспечительные меры непосредственно связаны предметом спора, арест наложен на сумму денежных средств, равную сумме иска, а кроме того, спор по существу судом не разрешен, и основания, послужившие поводом к обеспечению иска, не отпали, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры отменены судом первой инстанции незаконно.

Следовательно, определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2009 года по делу N А33-5068/2009 подлежит отмене как необоснованное, и принятое без учета фактических обстоятельств дела.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2009 года по делу N А33-5068/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г.Красноярск, об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай