Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 03АП-2276/2009

г. Красноярск

03 июля 2009 г.

Дело N А33-12964/2006к6-03АП-2276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего Верхотурова Владимира Викторовича, Махова Д.Г., представителя Верхотурова В.В. по доверенности от 28.05.2008,

от Федеральной налоговой службы - Пермяковой Н.А., представителя по доверенности от 19.01.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2009 года по делу N А33-12964/2006к6, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2007 года Новоселовское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Новоселовское МПП ЖКХ) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.02.2008, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Верхотурова В.В.

Определением от 07 марта 2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Верхотуров В.В.

Верхотуров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу N А33-12964/2006к5

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года заявление Верхотурова В.В. удовлетворено частично, в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению уполномоченного органа, определение от 18 февраля 2009 года о прекращении производства по делу N А33-12964/2006к5, не свидетельствует о том, что решение по делу было принято в пользу Верхотурова В.В., поскольку арбитражный управляющий был отстранен не в деле по жалобе уполномоченного органа, а по заявлению саморегулируемой организации. Уполномоченный орган также ссылается на то, что представитель арбитражного управляющего в судебных заседаниях 17.10.2008, 21.11.2008, 22.12.2008 участия не принимал, отзыв представителя не содержал возражений по существу заявленных уполномоченным органом требований. По мнению уполномоченного органа указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении представителем договора оказания юридических услуг.

Верхотуров В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласен с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по делу N А33-12964/2006к5. В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлен договор об оказании юридических услуг от 19.11.2008 N 4, заключенный с Маховым Д.Г., акт об оказании услуг от 18.02.2009, расходные кассовые ордера от 19.11.2008 N 5 на сумму 6 000 рублей, от 17.02.2009 N 6 на сумму 5 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2009 года по делу N А33-12964/2006к6 производство по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего прекращено в части требования об отстранении Верхотурова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - в связи с отказом уполномоченного органа от требований в указанной части, в остальной части - в связи с тем, что заявление подано в отношении арбитражного управляющего, не являющегося лицом, участвующим в деле.

Поскольку на момент проведения судебного заседания 18.02.2009 Верхотуров В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Новоселовское МПП ЖКХ, о чем было известно Федеральной налоговой службе, уполномоченный орган необоснованно продолжал настаивать на требованиях в части признания незаконными действий Верхотурова В.В. как конкурсного управляющего, выразившихся:

- в не включении акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в конкурсную массу должника;

- в неисполнении обязанности по своевременному принятию мер по направлению заявления о признании недействительным договора перевозки, заключенному между должником и МУП "Бриз", и применении последствий недействительности указанной сделки;

- в неисполнении обязанности по проведению голосования о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса;

- в несвоевременном принятии мер по закрытию счета должника в кредитном учреждении;

- в неисполнении обязанности по зачислению на расчетный счет всех денежных средств и расходовании денежных средств, минуя расчетный счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

С учетом изложенного, не имеет правового значения, на основании заявления какого лица Верхотуров В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По указанным основаниям также отклоняется довод уполномоченного органа о том, что определение от 18 февраля 2009 года о прекращении производства по делу N А33-12964/2006к5, не может быть признано принятым в пользу Верхотурова В.В.

При определении разумных пределов расходов арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, в том числе 1 000 рублей за составление отзыва на заявление и 2 000 рублей за участие в судебном заседании, состоявшемся 18.02.2009.

Доводы уполномоченного органа о неисполнении представителем договора оказания юридических услуг не подтверждаются материалами дела. Так, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2009 года по делу N А33-12964/2006к5 следует, что в судебном заседании принимал участие Махов Д.Г., представитель конкурсного управляющего Верхотурова В.В. В материалах дела N А33-12964/2006к5 имеется отзыв конкурсного управляющего Верхотурова В.В.

Ссылки уполномоченного органа на то, что представитель арбитражного управляющего не принимал участия в судебных заседаниях 17.10.2008, 21.11.2008, 22.12.2008, отклоняются судом, поскольку судом первой инстанции размер судебных расходов определен исходя из участия представителя в одном заседании 18.02.2009.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Верхотурова В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей. Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2009 года по делу N А33-12964/2006к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай