Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 03АП-947/2009

г. Красноярск

"21" июля 2009 г.

Дело N А33-14544/2008/03АП-947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии от заявителя: Одерова О.В., представителя по доверенности от 25.11.2008,

от налогового органа: Кравцовой О.В., представителя по доверенности от 09.04.2009, Турковой О.В., представителя по доверенности от 09.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2009 года по делу N А33-14544/2008, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гнетов Иван Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 24 в части: привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 27 409,90 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14 488,50 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 274 099 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 7 004,66 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 144 885 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 7538,17 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2009 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 30.09.2008 N 24 в части: привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 27409,90 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14 488,50 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 274 099 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 7 004,66 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 144 885 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 7538,17 руб.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.01.2009 не согласен по следующим основаниям:

- по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки: несоответствие даты рассмотрения материалов налоговой проверки и даты решения не является основанием для признания решения недействительным; указание в протоколе на то, что дело рассматривала Чудопалова Ю.Н. является опечаткой;

- по НДФЛ: предприниматель не имеет права на льготу, предусмотренную п. 14 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство Гнетова И.Н. было организовано как юридическое лицо 24.12.1991, следовательно, доходы членов хозяйства освобождались от налогообложения с 25.12.1991 по 31.12.1996;

- по НДС: решение вынесено в соответствии с требованиями п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен по следующим основаниям:

- налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку о рассмотрении материалов 30.09.2008 предприниматель не извещался; решение принято другим должностным лицом;

- по НДФЛ: налоговым органом не доказан факт регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства 24.12.1991; датой регистрации следует считать регистрацию КФХ Гнетова И.Н. в соответствии с действующим законодательством - 16.04.2004.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Гнетовым Иваном Николаевичем налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

В ходе выездной налоговой проверки установлены и в акте проверки N 21 от 01.09.2008 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой в отношении доходов членов крестьянского (фермерского) хозяйства, исключив из налогообложения доходом на физических лиц денежные средства в сумме 4 619 808 руб.;

2) в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства:

- в сумме 502 000 руб. исходя из фактически выставленных счетов-фактур, выписок банка, банковских и кассовых документов;

- в сумме 52 000 руб. с поступившей выручки от предпринимательской деятельности;

- в сумме 508 182 руб. исходя из фактически выставленных счетов-фактур, выписок банка, банковских и кассовых документов;

3) в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные:

- от общества с ограниченной ответственностью "СпецторгАгро" за пшеницу продовольственную в сумме 131 156 руб.;

- от открытого акционерного общества "Белоярское" за семена в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 233 от 16.03.2007;

- от общества с ограниченной ответственностью "СпецторгАгро" за зерно в сумме 601 750 руб. по платежному поручению N 000143 от 04.03.2008.

Акт выездной налоговой проверки N 21 от 01.09.2008 вручен предпринимателю 02.09.2008, о чем свидетельствует отметка в акте о его получении.

Уведомление от 12.09.2008 N 09-03/03489 о рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 25.09.2008 вручено предпринимателю 22.09.2008, о чем свидетельствует отметка о его получении.

Протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 02/615 составлен 25.09.2008.

30.09.2008 инспекцией принято решение N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 27409,90 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14488,50 руб. Названным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 274099 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 7004,66 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 144885 руб. за 1,4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, пени по налогу на добавленную стоимость - 7538,17 руб.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов_ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений_ и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение от 30.09.2008 N 24 в обжалуемой предпринимателем части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущено существенное нарушение порядка принятия указанного решения, поскольку предприниматель не извещен о рассмотрении материалов проверки 30.09.2008, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения налогового органа в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным в силу следующего.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 25.09.2008 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 02/615 от 25.09.2008 (т. 6 л.д. 150-151) и предпринимателем не оспаривается. Оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 30.09.2008.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанной нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.

Довод предпринимателя о том, что решение принято другим должностным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В решении от 30.09.2008 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что акт выездной налоговой проверки рассматривала исполняющая обязанности налогового органа Силина Л.А., данное решение подписано также Силиной Л.А.

В протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 02/615 от 25.09.2008 (т. 6 л.д. 150-151) указано, что акт выездной налоговой проверки рассматривает заместитель начальника налогового органа Силина Л.А., данный протокол подписан Силиной Л.А. В пункте 1 протокола указано, что дело рассматривает заместитель начальника Чудопалова Ю.Н.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Силиной Л.А. материалы выездной налоговой проверки рассмотрены ей 25.09.2008; указание в протоколе на то, что дело рассматривает Чудопалова Ю.Н. является опечаткой.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Чудопаловой Ю.Н. на рассмотрении материалов налоговой проверки она не присутствовала, решение не выносила.

Доказательств того, что материалы выездной налоговой рассматривались Чудопаловой Ю.Н., то есть иным должностным лицом, которое выносило оспариваемое решение, предпринимателем в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы выездной налоговой проверки рассматривались 25.09.2008 и оспариваемое решение вынесено заместителем начальника налогового органа Силиной Л.А., а указание в протоколе от 25.09.2008 N 02/615 на рассмотрение дела Чудопаловой Ю.Н. является опечаткой.

Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушена, безусловные основания для признания оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

Исследовав и оценив по существу оспариваемое решение налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно решению налогового органа от 30.09.2008 N 24 предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 274 099 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 409,90 руб. (с учетом уменьшения в связи с применением смягчающих обстоятельств), доначислены пени в сумме 7 004,66 руб.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговой льготы, предусмотренной п. 14 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство Гнетов (далее - КФХ) зарегистрировано Исполнительным комитетом Совета народных депутатов Боготольского района Красноярского края 24.12.1991 и указанная льгота применяется в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства, то льготой предприниматель мог воспользоваться с 25.12.1991 по 31.12.1996. С 01.01.1997 члены КФХ утратили право применения указанной льготы.

Предприниматель считает, что льготой, предусмотренной п. 14 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, он воспользовался правомерно, поскольку налоговым органом не доказан факт регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства 24.12.1991; датой регистрации следует считать регистрацию КФХ Гнетова И.Н. в соответствии с действующим законодательством - 16.04.2004.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части является недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства. Настоящая норма применяется к доходам тех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в отношении которых такая норма ранее не применялась.

Пункт 14 статьи 217 главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц" действует с 01.01.2001. До введения в действие главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации действовал Закон о подоходном налоге с физических лиц от 07.12.1991 N 1998-1, пункт "ш" части 1 статьи 3 которого предусматривал, что в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от сельскохозяйственной деятельности, - в течение пяти лет начиная с года образования хозяйства.

В Постановлении от 13.03.2008 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов и определяя применительно к конкретному налогу соответствующие принципы налогообложения, законодатель должен прежде всего учитывать закрепленные Конституцией Российской Федерации и составляющие основы конституционного строя Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), а также принципы равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1) и пропорциональности (статья 55), которыми ограничиваются пределы его усмотрения в этой сфере.

Так, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Налогоплательщики - особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц - при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения.

Положения Закона о подоходном налоге с физических лиц от 07.12.1991 N 1998-1, пункта 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда о принципе равенства налогового бремени в отношении налогоплательщиков, которые находятся в равных условиях, свидетельствуют о том, что предусмотренной законодателем льготой по НДФЛ в отношении доходов членов КФХ, могут воспользоваться члены КФХ, которые ранее такой льготой не воспользовались.

Доказательств того, что Гнетов И.Н. как член КФХ воспользовался льготой, предусмотренной Законом о подоходном налоге с физических лиц, в материалы дела не представлено.

Следовательно, получив статус предпринимателя, Гнетов И.Н. правомерно воспользовался в 2007 году льготой, предусмотренной п. 14 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (действовавшего до дня вступления в силу Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве") крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка. После регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица: открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка, имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, учитывается в качестве самостоятельного товаропроизводителя советскими, хозяйственными и общественными учреждениями при разработке программ экономического и социального развития региона. Районный (городской) Совет народных депутатов ведет на каждое крестьянское хозяйство регистрационную карточку, сельский (поселковый) Совет вносит его в похозяйственную книгу.

В статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ 1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу статьи 5 указанного Закона фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 установлено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из содержания изложенных норм права следует, что до введения в действие ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ КФХ создавались как юридические лица, которые считались созданными в качестве юридического лица с момента их государственной регистрации в качестве юридического лица районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.

С момента вступления в силу ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ КФХ считается созданным и зарегистрированным с момента регистрации членов КФХ в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 23 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Налоговый орган представил в материалы дела постановление от 24.12.1991 N 76 "О предоставлении земельного участка Гнетову И.Н. для организации крестьянского хозяйства", в пункте 3 которого постановлено Исполкому районного совета народных депутатов зарегистрировать крестьянское хозяйство; свидетельство N 10 на право собственности на землю.

Вместе с тем, указанные документы не являются достаточными доказательствами регистрации КФХ Гнетова И.Н., поскольку только содержат указание Совету народных депутатов зарегистрировать КФХ. Допустимых доказательств регистрации КФХ районным (городским) Советом народных депутатов, регистрационной карточки на КФХ, внесения КФХ в похозяйственную книгу налоговым органом не представлено.

Порядок регистрации индивидуальных предпринимателей предусмотрен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Гнетов И.Н. зарегистрирован в установленном указанным законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2004, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.01.2009 (т. 1 л.д. 130-135).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2009 (т. 1 л.д. 123-129), свидетельству от 16.04.2004 серии 24 N 003659023 (т. 1 л.д. 121) КФХ Гнетова И.Н. прекратило деятельность в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя, то есть с 16.04.2004. Следовательно, доводы налогового органа об универсальном правопреемстве КФХ являются необоснованными.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что КФХ Гнетова И.Н. зарегистрировано с момента регистрации Гнетова в качестве индивидуального предпринимателя - 16.04.2004, в связи с чем, пятилетний срок, в течение которого предприниматель имеет право воспользоваться льготой, предусмотренной п. 14 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 16.04.2004.

Руководствуясь изложенными нормами права, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 311-О-О, согласно которой налогоплательщики самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель, самостоятельно решив воспользоваться льготой, предусмотренной п. 14 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, которую раньше не использовал, правомерно воспользовался ей в 2007 году в пределах установленного пятилетнего срока.

Таким образом, решение налогового органа от 30.09.2008 N 24, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 274 099 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 409,90 руб. (с учетом уменьшения в связи с применением смягчающих обстоятельств), доначислены пени в сумме 7 004,66 руб., является недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

По налогу на добавленную стоимость (НДС).

Согласно оспариваемому решению предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 14 488,50 руб.; предпринимателю доначислен и предложено уплатить НДС в сумме 144 885 руб. за 1, 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, пени по НДС в сумме 7 538,17 руб.

Предприниматель по существу выявленных правонарушений в части доначисления НДС решение налогового органа не оспаривает, настаивает на наличии нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и несоблюдении требований к решению по ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (ходатайство от 12.01.2009, т. 1 л.д. 17).

В суде апелляционной инстанции предприниматель также не представил возражений по существу выявленных налоговым органом нарушений в части исчисления и уплаты НДС, а также правильности расчета сумм НДС, соответствующих штрафа и пени.

Согласно заявлению предпринимателя об оспаривании решения налогового органа от 30.09.2008 N 24 основаниями для признания данного решения недействительным являются:

- доводы по несоблюдению налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (неизвещение предпринимателя о рассмотрении материалов 30.09.2008, подписание решения иным должностным лицом);

- подп. 2.2 решения не содержит ссылок на доказательства (первичные бухгалтерские документы), свидетельствующие о совершении налогоплательщиком хозяйственных операций, образующих налогооблагаемую базу по НДС, заниженную налогоплательщиком. Нет доказательств отгрузки или оплаты товара сверх продекларированной суммы.

Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по указанным выше основаниям.

В соответствии с подп. 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пункте 2.9.2 акта выездной налоговой проверки от 01.09.2008 N 21 (т. 1 л.д. 54), в пункте 2.2 оспариваемого решения указано, что согласно представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года предпринимателем указан налогооблагаемый оборот в сумме 181 818 руб. и сумма налога 18 182 руб. Общая сумма с НДС равна 200 000 руб. Исходя из фактических данных представленных счетов-фактур, выписок с расчетных счетов банков, банковских и кассовых документов установлено: сумма облагаемого оборота с НДС сложилась в сумме 690 000 руб., в том числе НДС 62 727,27 руб., налогоплательщиком занижен налогооблагаемый оборот в сумме 508 182 руб., в том числе НДС 44 545 руб.

Таким образом, налогоплательщик допустил неисчисление и неуплату налога в размере 44 545 руб., что содержит признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателю доначислен НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 44 545 руб.

Обстоятельства неправильного исчисления предпринимателем налогооблагаемой базы установлены на основании счетов-фактур (т. 3 л.д. 59-179), выписок с расчетных счетов банков (т. 5 л.д. 88-171), банковских и кассовых документов (т. 4, 6), что отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Ссылки на соответствующие документы, в том числе платежные поручения, поступившие по которым суммы не включены в налогооблагаемую базу в 1 квартале 2007 года, 1 квартале 2008 года, указаны в п. 2.1 и 2.3 оспоренного решения.

В материалы дела налоговым органом представлен расчет НДС за 2007, 1 квартал 2008 года (т. 3 л.д. 1-7).

С учетом изложенного, решение налогового органа соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства неправильного исчисления предпринимателем налогооблагаемой базы за 1, 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 24 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 14 488,50 руб.; доначисления и предложения уплатить НДС в общей сумме 144 885 руб. ( 45 636+ 44 545+54 704) за 1, 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, пени по НДС в сумме 7 538,17 руб., отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя носят неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008.

Следовательно, расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. согласно квитанции от 21.01.2008 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2009 года по делу N А33-14544/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение от 30.09.2008 N 24, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 274 099 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 409,90 руб., доначисления пени в сумме 7 004,66 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Гнетова Ивана Николаевича 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева