|
7 августа 2009 г.
|
Дело N А33-251/2009-03АП-2075/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от ответчика ЗАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" - представителя Елеонович О.И. по доверенности N 30 от 31.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 7 апреля 2009 года по делу N А33-251/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному инвестиционному коммерческому банку "Енисейский объединенный банк (ЗАО)" о признании договора ипотеки недвижимого имущества N 12 от 26.03.2007 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 7 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил не подлежащую применению статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора ипотеки от 26.03.2007 N 12, вследствие чего признал указанный договор заключенным.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на статью 339, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4 статьи 9 Закона "Об ипотеке", а также на пункт 20.1 Устава ООО "Енисейский ЦБК", в соответствии с которым Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, принимает решение по вопросам, отнесенным Уставом к компетенции Совета директоров. В соответствии с пунктом 22.22 Устава решения Совета директоров оформляются путем составления протоколов заседаний Совета директоров общества. В связи с чем, заявитель полагает, что заключение сделки (договора) залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Енисейский ЦБК" может быть совершено исключительно Советом директоров истца путем принятия решения о совершении сделки (подписании договора), оформленного протоколом заседания Совета директоров. При этом такой протокол должен содержать все существенные условия заключаемого договора залога недвижимого имущества. Согласно протоколу N 03/5 заседания Совета директоров ООО "Енисейский ЦБК" от 14.03.2007 Советом директоров было принято решение о заключении договора залога имущества общества, перечисленного в пункте 2 протокола. Указанный перечень движимого имущества не соответствует условиям договора ипотеки недвижимого имущества N 12 от 26.03.2007. Таким образом, решение о заключении договора залога на условиях, указанных в договоре ипотеки недвижимого имущества N 12 от 26.03.2007 не принято, как следствие, ООО "Енисейский ЦБК" не согласованы существенные условия договора ипотеки недвижимого имущества N 12 от 26.03.2007.
Также заявитель ссылается на то, что общество не располагает данными о последующем одобрении указанной сделки.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 7 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в отзыве ссылается на то, что все существенные условия были согласованы сторонами в договоре ипотеки.
Ответчик также считает довод ООО "Енисейский ЦБК" о несоответствии условий договора ипотеки N 12 от 26.03.2007 условиям, определенным решением Совета директоров ООО "Енисейский ЦБК" от 14.03.2007, несостоятелен, так как согласование по условиям было в нем определено, решение о совершении сделки (подписания договора) было принято. Одобрение Совета директоров было получено, и если это должностное лицо превысило свои полномочия в рамках им предоставленных, это не говорит о несогласованности самой сделки и признании ее недействительной.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 7 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
26 марта 2007 года между АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО)" (залогодержатель) и ООО "Енисейский ЦБК" (залогодатель) заключен договор ипотеки недвижимого имущества N 12, в соответствии с пунктом 1.1. которого залогодержатель обязуется в срок до 15.09.2008 (включительно) неоднократно осуществлять кредитование ООО "Енисейский ЦБК" (заемщика) путем осуществления платежей с расчетного счета заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете не более 60 дней на условиях, установленных договором на открытие кредитной линии (с установлением лимита ссудной задолженности) N 26/1 от 16.03.2007 (кредитный договор), заключенного между залогодержателем и заемщиком, при наличии соответствующих возможностей у залогодержателя.
Заемщик обязуется погасить (возвратить) суммы полученных кредитов в сроки, указанные в кредитном договоре, путем предоставления залогодержателю права ежедневного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика в порядке, установленном кредитным договором. Окончательный срок исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору устанавливается до 15.09.2008 (пункт 1.2. договора ипотеки).
Согласно пункту 1.3. договора ипотеки в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество:
- нежилое здание площадью 3 798,5 кв.м., по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, зд. 8 (Б1, Б2), условный номер 24:50:0500093:0002:11238/5;
- одновременно залогодатель передает в залог право аренды земельного участка, площадью 319 567 кв.м., кадастровый номер 24:50:05 00 096 0002, категория земель - земли поселений, оценочная зона 53., находящийся по адресу г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, дом 8, земельный участок предоставлен для: эксплуатации производственной территории.
В пункте 1.7. договора указано, что стороны оценивают закладываемое имущество, по обоюдному согласию, на сумму 42 050 000 рублей, из них передаваемое в ипотеку вышеуказанное нежилое здание оценивается сторонами в сумме 42 000 000 рублей, право аренды земельного участка 50 000 рублей.
Указанное нежилое здание принадлежит ООО "Енисейский ЦБК" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2002 серия 24 ВН N 007376.
В соответствии с пунктом 1.8 договора закладываемое имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании.
В материалы дела представлен Устав ООО "Енисейский ЦБК" (далее - Устав), утвержденный Решением единственного участника N 2 от 25.07.2006.
Пунктом 12.4. Устава предусмотрено, что общее руководство деятельностью общества осуществляется Советом директором общества, сформированным Общим собранием участников общества.
Согласно подпунктам 6, 9 пункта 20.3. Устава к компетенции Совета директором общества относятся следующие вопросы: заключение (предварительное согласование) условий сделок по приобретению, отчуждению и обременению недвижимого имущества общества; заключение (предварительное согласование) условий сделок по предоставлению обществом обеспечения исполнения обязательств (как своих, так и обязательств третьих лиц) в виде поручительств и залогов.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора ипотеки недвижимого имущества N 12 от 26.03.2007 не заключенным. В качестве обоснования своих требований истец ссылается на отсутствие решения совета директоров ООО "Енисейский ЦБК" (Протокола заседания совета директоров) о заключении договора залога на условиях, указанных в договоре ипотеки недвижимого имущества N 12 от 26.03.2007. Также истец ссылается на отсутствие одобрения сделки Советом директоров общества в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлен Протокол N 03/5 заседания Совета директоров ООО "Енисейский ЦБК" от 14.03.2007 о принятии решений: заключить договор на открытие кредитной линии (с установлением лимита ссудной задолженности) с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в сумме 40 000 000 рублей, заключить в обеспечение кредитного договора договор залога имущества общества, а именно:
- товаров в обороте, на сумму 6 000 000 рублей;
- имущества общества на сумму 39 322 143 рублей 80 копеек;
- самоходных транспортных средств, 3 погрузчика Toyota (МОД.62-71 D25 FV3000+U6) (имущество общества) на сумму 1 481 924 рублей 92 копейки;
- транспортные средства в количестве 12 единиц (имущество общества) на сумму 2 191 544 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Согласно статье 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 05.02.2004 N 1-ФЗ) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего это право залогодателя.
Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.
Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти разме
