Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/6267-06-П Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчика исполнить обязательство по договорам купли-продажи нежилых помещений в части обеспечения функционирования отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения в помещениях, указанных в данных договорах, суд исходил из того, что в связи с переходом бремени содержания и эксплуатации указанных систем к новому собственнику помещений обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из спорных договоров, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/6267-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/632-06-Ж

ООО "Рютар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Металлопластмасс" о понуждении ответчика исполнить обязательство по договорам от 22 июня 1998 г., от 20 апреля 1999 г. и от 6 декабря 2000 г. купли-продажи нежилых помещений в части обеспечения функционирования всех инженерных систем: отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения в помещениях, указанных в данных договорах.

ООО "Металлопластмасс" обратилось в тот же суд с встречным иском к ООО "Рютар" о признании заключенных между сторонами договоров купли-продажи от 22 июня 1998 г., от 20 апреля 1999 г. и от 6 декабря 2000 г. недействительными в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2005 г. по делу N А40-27571/05-54-177, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 г. N 09АП-11333/05-ГК, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2006 г. N КГ-А40/632-06 отменено постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд Девятый арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость разрешения вопросов о наличии у ОАО "Металлопластмасс" перед ООО "Рютар" обязательств по обеспечению функционирования систем по договорам купли-продажи от 22 июня 1998 г., 20 апреля 1999 г., 6 декабря 2000 г., а также о наличии нарушений прав и законных интересов ООО "Рютар" в части, касающейся предмета иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2006 г. N 09АП-11333/05-ГК, принятым при новом рассмотрении дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2005 г. оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что в связи с переходом бремени содержания и эксплуатации систем отопления, водоснабжения, канализации, энергоснабжения к новому собственнику помещений - ПК "Эксплуатационная контора "Синичка-9А", отсутствуют основания для сохранения обязательств ОАО "Металлопластмасс" перед ООО "Рютар", вытекающих из договоров купли-продажи от 22 июня 1998 г., 20 апреля 1999 г., 6 декабря 2000 г.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Металлопластмасс" судом отказано в связи с отнесением договоров от 22 июня 1998 г., 20 апреля 1999 г., 6 декабря 2000 г. к оспоримым сделкам и применением к требованиям исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Рютар" просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2006 г. N 09АП-11333/05-ГК в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, а также не приведены нормы права, на основании которых суд пришел к выводу о прекращении обязательств по договорам купли-продажи от 22 июня 1998 г., 20 апреля 1999 г., 6 декабря 2000 г. в части, касающейся возмездного оказания услуг.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителей ОАО "Металлопластмасс", определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО "Рютар" и ПК "Эксплуатационная контора "Синичка-9А".

Представители ОАО "Металлопластмасс" просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора достоверно установлено, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи нежилых помещений от 22 июня 1998 г., 20 апреля 1999 г., 6 декабря 2000 г. носят смешанный характер и помимо элементов купли-продажи содержат элементы возмездного оказания услуг.

На основании анализа заключенных между сторонами договоров купли-продажи нежилых помещений от 22 июня 1998 г., 20 апреля 1999 г., 6 декабря 2000 г., а также договора купли-продажи этих же нежилых помещений от 19 июля 2000 г., заключенного между ООО "Рютар" и ПК "Эксплуатационная контора "Синичка-9А", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что взаимные обязательства ООО "Рютар" и ОАО "Металлопластмасс", связанные с оказанием услуг по обеспечению функционирования инженерных систем и их частичным финансированием, прекратились с момента передачи ООО "Рютар" права собственности на данное недвижимое имущество 3-му лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на связь обязательств, вытекающих из возмездного оказания услуг по оспариваемым договорам, со статусом покупателя как собственника нежилых помещений.

Поскольку ООО "Рютар" утратило статус собственника недвижимого имущества вследствие продажи нежилых помещений ПК "Эксплуатационная контора "Синичка-9А", а перемена лиц в обязательстве по возмездному оказанию услуг произведена не была, то обязательства, явившиеся предметом настоящего спора, в соответствии со ст. 416 ГК РФ, должны считаться прекращенными в связи с невозможностью их исполнения.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении обязательств между ООО "Рютар" и ОАО "Металлопластмасс", а следовательно, об отсутствии нарушения прав ООО "Рютар" невыполнением спорных обязательств, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать обоснованным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы о невыполнении судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2005 г. по делу N А40-27571/05-54-177 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2006 г. N 09АП-11333/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.