Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 03АП-2532/2009

г. Красноярск

"04" августа 2009 г.

Дело N А33-14423/2008-03АП-2532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Станько О.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2009 года по делу N А33-14423/2008, принятое судьей Л.А. Данекиной о распределении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительными решения N 16777 от 09.10.2008 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке и требования N 26000 от 09.09.2008 об уплате налога.

Определением от 10.12.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой налоговым органом оспариваемых ненормативных правовых актов.

С учетом того, что определением от 07.11.2008 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., то есть фактических расходов по ее уплате заявитель не понес, указанная сумма государственной пошлины взыскана с заявителя в доход федерального бюджета.

30.04.2009 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 197 от 22.04.2009, за рассмотрение дела N А33-14423/2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" о распределении судебных расходов удовлетворено. В порядке распределения судебных расходов взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" судебные расходы в сумме 4 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с инспекции в пользу общества 4 000 рублей государственной пошлины, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующим доводами:

- в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражный судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не может быть взыскана с налогового органа,

- обществом нарушены нормы процессуального права, предусматривающие право и сроки обжалования судебных актов, а также право на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов,

- определение вынесено 10.12.2008, вступило в законную силу, следовательно, заявитель утратил право на заявление возражений в отношении указанного судебного акта.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 381244, N 381237) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения суда первой инстанции от 14 мая 2009 года в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 09.10.2008 N 16777 и требование от 09.09.2008 N 26000 отменены налоговым органом (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой налоговым органом оспариваемых по делу ненормативных актов (л.д. 29).

В пункте 6 Иформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены. Таким образом, если заявитель отказался от заявленного требования из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии заявления к производству удовлетворил требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом нарушены нормы процессуального права, предусматривающие право и сроки обжалования судебных актов, а также право на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, является несостоятельным.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2008 о прекращении производства по делу N А33-14423/2008 указано, что в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины и непредставлением документа о ее уплате, государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с общества. При этом, в судебном акте разъяснено, что после уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, у заявителя имеется возможность обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением в порядке статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела и подтверждения факта оплаты заявителем государственной пошлины в сумме 4000 рублей на основании платежного поручения N 197 от 22.04.2009, ООО "Хакасский теплотехнический завод" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 14 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2009 года по делу N А33-14423/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова