Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 03АП-2178/2009

г. Красноярск

24 июля 2009 г.

Дело N А33-1525/2009-03АП-2178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "МАСТЕР": Князевой С.А. - представителя по доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БизнесРесурсСтандарт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2009 года по делу N А33-1525/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "МАСТЕР" (ООО "ПКП "МАСТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРесурсСтандарт" о взыскании 1 459 617 рублей 60 копеек, из них: 1 335 720 рублей задолженности, 123 897 рублей 60 копеек пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 335 720 рублей задолженности, 109 872 рубля договорной неустойки, 30 100 рублей судебных расходов, 18 618 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- в силу пунктов 3.2, 10.4 договора поставки от 08.08.2008 N 011/08/08 (далее - Договор), любые отношения истца и ответчика должны рассматриваться как внедоговорные отношения, если в документах сторон отсутствуют ссылки на Договор, в связи с чем требования истца, как заявленные на основании Договора, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку истец именно в рамках Договора не поставлял ответчику товар, а ответчик именно в рамках Договора его не принимал и не оплачивал;

- в силу пунктов 1.1, 2.2 Договора, нельзя считать, что товар, указанный в письме ответчика N 203 от 18.09.2009, подлежал поставке в рамках Договора, поскольку наименование, ассортимент, количество, цену и сроки поставки товара стороны согласовывают в только спецификациях к Договору. Ответчик обращает внимание, кроме того, что данный товар (по письму ответчика N 203 от 18.09.2009) был поставлен истцом в феврале только 2009 года, то есть после обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, которое принято к производству по настоящему делу. При этом довод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истец исходил из предположения о нарушении своего права, ответчик считает не основанным на нормах права;

- поскольку у истца, как полагает ответчик, отсутствовали правовые основания обращаться в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания несуществующей задолженности за непоставленный по Договору товар, следовательно, у ответчика отсутствует просроченная задолженность перед истцом по Договору и заявленное истцом требование о взыскании суммы пени, рассчитанной на основании Договора, является необоснованным;

- в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве требования истца по оплате задолженности в сумме 1 098 720 рублей может рассматриваться письмо истца от 23.12.2008, по мнению ответчика, указанное требование должно быть исполнено ответчиком в течение семи дней, то есть до 31.12.2008, а просрочка ответчика перед истцом за поставленный вне Договора товар в 2008 году может считаться только с 01.01.2009. При этом сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент предъявления иска (31.01.2009), применяя из расчета 31 дня просрочки ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, в размере 13% к сумме долга без НДС в размере 931 118 рублей 64 копеек и исходя из 365 дней в году, составляла 10 280 рублей 57 копеек;

- в отношении расходов на оплату услуг представителя ответчик исходит из того, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в илу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Учитывая приведенное, ответчик полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое могло быть принято судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поэтому взыскание судебных расходов на юридические услуги в общей сумме 30 100 рублей является необоснованным.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом, в соответствии с положениями сатей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств ходатайства и заявления не поступали.

Представитель истца представил в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в отзыве, поддерживает, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего:

- на основании доводов истца и ответчика и исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный, но не полностью оплаченный по договору поставки от 08.08.2008 N 011/08/08 (Договор) товар в сумме 1 098 720 рублей (1 569 600 рублей - 470 880 рублей);

- суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что письмо ответчика N 203 от 18.09.2008 не может расцениваться в качестве второй спецификации к Договору; в данном случае необходимо рассматривать заключение нового договора поставки между истцом и ответчиком в соответствии с нормами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации;

- довод ответчика о том, что на момент обращения с иском истец не имел правовых оснований для обращения в арбитражный суд, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку на момент обращения с иском истец исходил из предположения о нарушении своего права, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт обращения лица в суд, по мнению истца, свидетельствует о том, что оно полагает свои права (охраняемые законом интересы) нарушенными, доказательств чего на этапе обращения в суд не требуется, а наличие или отсутствие нарушения должен устанавливать суд при рассмотрении дела и учесть это при вынесении решения;

- в связи с указанными доводами о правомерности взыскания задолженности, истец полагает также правомерным взыскание неустойки, принимая во внимание установленный судом первой инстанции верный момент наступления начала периода просрочки по обязательству ответчика (18.10.2008), а не тот, который полагает верным ответчик (01.01.2009);

- необоснованным, по мнению истца, является и довод ответчика о непредставлении ни одного доказательства обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 100 рублей, которое могло быть принято судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому взыскание судебных расходов с ответчика является необоснованным, поскольку истец предоставил доказательства понесенных расходов, обосновав их соразмерность и соответствие цене, обычно взимаемой за подобные услуги, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств со стороны ответчика о неразумности таких расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явной несоразмерности заявленных к возмещению расходов и заявленных по иску основных требований. Кроме того, истец обращает внимание, что судом первой инстанции требования истца в указанной части были удовлетворены также частично (как и основные требования).

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Договор поставки N 011/08/08 от 08.08.2008 (далее - договор; л.д.16-19) заключен между обществом с ограниченной ответственностью "БизнесРесурсСтандарт" (ответчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "МАСТЕР" (истец, поставщик) заключен со спецификацией (л.д.20), согласно пункту 1 которой поставщик обязался передать покупателю следующий товар на общую сумму 1 569 600 рублей (с учетом НДС):

1. Пружина сжатия МУ-12 черт. 03М-01-00, 16 шт., на сумму 281 600 рублей (с учетом НДС),

2. Втулка УПК-12 черт. 86.Т-02-00-02, 800 шт., на сумму 680 000 рублей (с учетом НДС),

3. Кольцо УПК-12 черт. 86.Т-02-00-02, 800 шт., на сумму 608 000 рублей (с учетом НДС).

Также в спецификации (пункт 3) закреплены условия поставки, согласно которым поставка должна быть произведена в срок в течение 30 рабочих дней с даты предоплаты по настоящей спецификации. Условия оплаты (пункт 4) предусматривали обязанность осуществления предоплаты 30% путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика и 70% по факту поставки всего количества товара на склад покупателя в течение 5 дней. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к договору. Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Цена поставляемого товара определяется согласно спецификации (пункт 2.2). Покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора закреплено требование о том, что счет-фактура, оформленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющий ссылку на настоящий договор, высылается покупателю заказным письмом в течение пяти дней от даты отгрузки товара.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что размер пени в соответствии с данным пунктом (пени в размере 0,1% цены товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты, в случае нарушения покупателем сроков оплаты) не может превышать 10% цены товара, оплата которого просрочена.

Согласно пункту 5.4. договора период просрочки исполнения обязательств по договору определяется с момента отправления соответствующей претензии об уплате суммы пени в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 10.1 договора, стороны признают юридическую силу текстов документов, полученных посредством факсимильной связи, наравне с документами, направленными почтовой связью. Исключение из этого правила, в соответствии с этим же пунктом, составляют заключение договора, уведомление о расторжении и изменении договора, обмен претензиями.

18.09.2008 ответчик посредством факсимильной связи направил истцу письмо N 203 (л.д.21) с просьбой об изготовлении нестандартных деталей на общую сумму 474 000 рублей (с учетом НДС) с гарантией предоплаты в размере 30 % от общей стоимости:

4. Колесо зубчатое m=16 z=55 черт. УПК12.01.058, 2 шт., на сумму 320 000 рублей (с учетом НДС),

5. Шестерня m=16 z=20 черт. УПК12.01.056, 2 шт., на сумму 154 000 рублей (с учетом НДС).

11.08.2008 поставщиком покупателю был выставлен счет N 121 (л.д.113) на сумму 1 569 600 рублей (изготовление втулки УПК-12 ч. 86.Т-02-00-02, 800 шт.; кольца УПК-12 ч. 86.Т-02-00-02, 800 шт.; пружины сжатия МУ-12 ч. 03М-01-00, 16 шт.).

18.09.2008 поставщиком покупателю был выставлен счет N 136 (л.д.114) от 18.09.2008 на сумму 474 000 рублей (колесо зубчатое m=16 z=55 черт. УПК 12.01.058, 2 шт.; шестерня m=16 z=20 черт. УПК12.01.056, 2 шт.).

В соответствии с условиями договора с учетом требований спецификации истцом произведена поставка товара:

26.08.2008 на сумму 158 400 рублей: втулка УПК-12 ч. 86. Т-02-00-02, 88 шт.; кольцо УПК-12 ч.86.Т-02-00-02, 110 шт. (товарная накладная N 119 - л.д.30, счет-фактура N 119 - л.д.29);

30.09.2008 на сумму 647 740 рублей: втулка УПК-12 ч. 86. Т-02-00-02, 450 шт.; кольцо УПК-12 ч.86.Т-02-00-02, 349 шт. (товарная накладная N 133 - л.д.32, счет-фактура N 133 - л.д.31);

13.10.2008 на сумму 763 460 рублей: втулка УПК-12 ч. 86. Т-02-00-02, 262 шт., кольцо УПК-12 ч. 86. Т-02-00-02 341 шт.; пружина сжатия ч. 03М-01-00, 16 шт. (товарная накладная N 140 - л.д.34, счет-фактура N 140 - л.д.33).

В обоснование своих исковых требований истец так же указал, что 26.01.2009 оформлена товарная накладная N 3 на общую сумму 474 000 рублей (л.д.36): колесо зубчатое m=16 z=55 черт УПК 12.01.058, 2 шт., шестерня m=16 z=20 черт УПК 12.01.056, 2 шт. (счет-фактура N 4 - л.д.35). Передача товара по указанной накладной произошла 18.02.2009 (л.д.112).

Ответчик произвел следующие платежи истцу:

15.09.2008 на сумму 470 880 рублей по платежному поручению N 53 (л.д.38) с указанием в основании платежа - предоплата согласно счету N 121 от 11.08.2008 за изготовление зап.частей;

01.10.2008 на сумму 237 000 рублей по платежному поручению N 70 (л.д.40) с указанием в основании платежа - предоплата согласно счету N 136 от 18.09.2008 за изготовление зап.частей.

23.12.2008, 27.01.2009 истец направил в адрес ответчика претензионные письма в отношении просроченной оплаты за поставленный товар с начислением пени на день предъявления данных претензий (л.д.22-27), кроме претензии .

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей по оплате, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 335 720 руб.

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 123 897 руб. 60 коп., согласно расчету, указанному в исковом заявлении:

по спецификации N 1, последняя дата отгрузки - 13.11.2008, просрочка 105 дней, = 115 365 руб. 60 коп.,

по спецификации N 2 - количество дней просрочки - 36 дней, = 8 532 руб.

В дальнейшем, в дополнениях к исковому заявлению, истец произвел другой расчет суммы пени:

по спецификации N 1 - задолженность 1 098 720 руб., последняя дата отгрузки - 13.11.2008, дата начала периода начисления неустойки - с 18.10.1008, по 21.02.2009 = 127 дней, сумма без НДС 931 118 руб. 64 коп., сумма = 118 252 руб. 06 коп.,

по заказу-заявке (письмо N 203):

23.12.2008 предъявлено требование об оплате, + 7 дней, с 31.12.2008 по 24.03.2009 = 112 дней, сумма (без НДС) 200 847 руб. 45 коп., сумма = 22 495 руб.,

итого общая сумма 195 683 руб. 06 коп., но, как указал истец в дополнениях к исковому заявлению, поскольку в исковом заявлено требование о взыскании 123 897 руб. 60 коп, на данному требовании истец настаивает в полном объеме.

Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 33 000 руб.

28.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ВИП" заключен договор б/н на представление интересов в суде, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Мастер" (доверитель) поручило, а общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ВИП" (поверенный) приняло на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде по взысканию суммы по договору поставки от 08.08.2008 с общества с ограниченной ответственностью "БизнесРесурсСтандарт" (п. 1.1). При этом поверенный исполняет данное поручение путем выполнения следующих работ (п. 1.2):

- правовой анализ действующего законодательства.

- правовой анализ документов, представленных поверенным,

- обращение с исковым заявлением в арбитражный суд Красноярского края,

- участие в судебных заседаниях не зависимо от количества судебных процессов,

- получение решения суда и передача его поверенному.

Согласно п. 3.1 договора, доверитель оплачивает денежную сумму в размере 30 000 руб. в момент подписания договора.

Со стороны поверенного доверителю был выставлен счет N 6 от 30.02.1009 на сумму 30 000 руб., оплата произведена платежным поручением N 28 от 30.01.2009 на сумму 30 000 руб.

Так же истец представил копию чека на сумму 1 000 руб., основание - претензия (подготовка); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.01.2009, где указано, что принято от Ткаченко Дмитрия Владимировича за написание искового заявления 2000 руб.

Истцом представлен приказ N 25А от 01.07.2007 "Об утверждении цен на услуги, оказываемые юридическим агентством "ВИП", в том числе указано, что стоимость услуги "представление интересов и рассмотрение дела в арбитражном суде (включает стоимость 3 судодней в Арбитражном суде) - от 35 000 руб".

Согласно записи N 09 в трудовой книжке АТ-IX 5957828, Свежакова Вера Ивановна принята на работу на должность юрисконсульта в общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ВИП".

В обоснование того, что цены на услуги, которые указаны в договоре между доверителем и поверенным соответствуют средним ценам, сложившимся в городе Красноярске, истцом представлено письмо, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ВИП" обществом с ограниченной ответственностью "ЮСБ-Консалтинг", согласно которому стоимость подобной услуги составляет 33 000 руб.

Ответчик исковые требования в судебном заседании, состоявшемся 24.03.2009, не признал, представил отзыв, в котором указал на следующие обстоятельства.

Пунктом 3.2. договора поставки N 011/08/08 от 08.08.2008 предусмотрено, что счет-фактура на поставленный товар должна содержать ссылку на договор.

Пунктом 10.4. указанного договора предусмотрено, что стороны договора принимают на себя обязательство при оформлении любых документов, составленных в связи с договором, делать ссылку в из тексте на номер и дату договора. Однако все документы (товарные накладные, счета, счета-фактуры) за исключением договора и спецификации N 1, не содержат ссылки на номер и дату договора. Ответчик указал, что копии счетов N121 от 11.08.1008 на сумму 1 569 600 руб., N136 от 18.09.2008 на сумму 474 000 руб., не имеют указаний на основания их выставления в связи с какими-либо иными документами.

Ответчик ссылается на то, что согласно пунктам 1.1.,2.2. истец и ответчик согласовывают наименование, ассортимент, количество, цену и сроки поставки товара в Спецификациях к договору, при этом спецификации на товар, указанный в письме ответчика от 18.09.2009 г. N 203, стороны не составляли.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не поставлял ответчику товар в рамках договора, а ответчик его не принимал и не оплачивал в рамках договора. По мнению ответчика, указанное обстоятельство лишает истца права требовать неустойку на основании договора.

Также ответчик указал, что товар, указанный в письме ответчика от 18.09.2009 г. N 203 был поставлен истцом в феврале 2009 года, после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Ответчик считает, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за не поставленный товар. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что лицом, получавшим товар, в товарной накладной N3 сделана отметка о том, что товар получен 18.02.2009 года.

По мнению ответчика, требование о взыскании суммы пени, рассчитанной на основании договора, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным.

Вместе с тем, ответчик указал, что перед истцом имеется просрочка исполнения обязательства за поставленный не по договору товар в 2008 году. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 280 руб. 57 коп.

Истец в дополнениях к исковому заявлению указал на следующие обстоятельства. Досудебный порядок соблюден. Представленными документами подтверждена задолженность в сумме 1 098 720 руб. Поскольку первая счет-фактура, выставленная ответчику, была им принята и оплачена и без ссылок на договор, то ответчик принял счет-фактуру без указания на договора и все условия заключенного договора. В счетах указаны наименования сторон, их реквизиты, наименование и стоимость деталей, поэтому доводы ответчика, что они не имеют оснований для их выставления, необоснованны. Поставщик рассматривал письмо N 203 как вторую спецификацию к уже заключенному договору, поскольку слова "спецификация" и "заказ" равнозначны по смыслу, в письме точно определены наименование, ассортимент, количество товара. По этой причине не был выставлен счет-фактура. 23.12.2008 ответчик был письменно уведомлен о готовности деталей и в дальнейшем уклонялся от их получения, поэтому на момент обращения в арбитражный суд истец имел на это правовые основания. Истец представил уточненный расчет пени. Размер требования о взыскании судебных расходов истец считает разумным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между обществом с ограниченной ответственностью "БизнесРесурсСтандарт" и обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "Мастер" заключен договор поставки N 011/08/08 от 08.08.2008, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

08.08.2008 сторонами была согласована спецификация N 1 к договору поставки N 011/08/08 от 08.08.2008. В соответствии с п. 1 спецификации, поставщик обязался передать покупателю следующий товар:

1. Пружина сжатия МУ-12 черт. 03М-01-00, 16 шт., на сумму 281 600 руб.,

2. Втулка УПК-12 черт. 86.Т-02-00-02, 800 шт., на сумму 680 000 руб.,

3. Кольцо УПК-12 черт.86.Т-02-00-02, 800 шт., на сумму 608 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 Спецификации N 1, покупатель обязался оплатить предоплату 30% путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика и 70% по факту поставки всего количества товара на склад покупателя в течение 5 дней.

11.08.2008 поставщиком покупателю был выставлен счет N 121 на сумму 1 569 600 руб., на товар: изготовление втулки УПК-12 ч. 86.Т-02-00-02, 800 шт., кольца УПК-12 ч. 86.Т-02-00-02, 800 шт., пружины сжатия МУ-12 ч. 03М-01-00, 16 шт.

Со стороны ответчика истцу платежным поручением N 53 от 15.09.2008 было оплачено 470 880 руб., основание платежа - предоплата согласно счету N 121 от 11.08.2008 за изготовление зап. частей.

По товарным накладным истец передал ответчику товар:

- N 119 от 26.08.2008 (Втулка УПК-12 ч. 86.Т-02-00-02, 88 штук, Кольцо УПК-12 ч.86.Т-02-00-02, 110 шт.) на общую сумму 158 400 руб.

- N 133 от 30.09.2008 (Втулка УПК-12 ч. 86.Т-02-00-02, 450 штук, Кольцо УПК-12 ч.86.Т-02-00-02, 349 штук) на сумму 647 740 руб.

- N 140 от 13.10.2008 (Втулка УПК-12 ч. 86.Т-02-00-02, 262 штуки, Кольцо УПК-12 ч.86.Т-02-00-02 341 штука, пружина сжатия ч. 03М-01-00, 16 штук) на общую сумму 763 460 руб.

Всего передано товара в количестве: Втулка УПК-12 ч. 86.Т-02-00-02 - 800 штук, Кольцо УПК-12 ч.86.Т-02-00-02 - 800 штук, пружина сжатия ч. 03М-01-00, 16 штук., обязательство истца по Спецификации N 1 исполнено. Общая стоимость переданного товара 1 569 600 руб.

Ответчиком было оплачено 470 880 руб. Разница между стоимостью поставленного и оплаченного товара 1 098 720 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара в полном объеме не представлены, задолженность подтверждена материалами дела.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В указанной части требования истца о взыскании задолженности за поставленную, но не полностью оплаченную продукцию подлежат удовлетворению в полном объеме.

На указанную сумму задолженности истец начисляет неустойку, исходя из расчета: задолженность 1 098 720 руб., последняя дата отгрузки - 13.11.2008, дата начала периода начисления неустойки - с 18.10.1008, по 21.02.2009 = 127 дней, сумма без НДС 931 118 руб. 64 коп., сумма = 118 252 руб. 06 коп. Но, исходя из того, что истец не изменил сумму требования неустойки которая указана в исковом заявлении, после того, как произвел перерасчет, истец просит взыскать в действительности 115 365 руб. 60 коп. неустойки по спецификации N 1.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (Статья 332 Гражданского кодекса РФ).

Поставка была произведена по накладным N 119 от 26.08.2008, N 133 от 30.09.2008, N 140 от 13.10.2008. В полном объеме обязательство по поставки товара было исполнено продавцом 13.10.2008.

Согласно п. 3 Спецификации N 1, полная оплата должна была быть произведена в течение 5 дней после поставки товара. Таким образом, оплата должна была иметь место до 18.10.2008 года. Следовательно, день с которого начинается период для начисления неустойки - 19.10.2008. Последней датой истцом определено 21.02.2009, срок для начисления неустойки - 125 дней. Определение для начисления неустойки суммы меньшей сумму задолженности, является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Расчет неустойки: 931 118 руб. 64 коп. х 0,1% х 125 = 116 389 руб. 75 коп.

Однако в п. 5.3 договора стороны закрепили, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% цены товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. При этом в любом случае размер пени не может превышать 10% цены товара, оплата которого просрочена.

Сумма задолженности - 1 098 720 руб., 10 % = 109 872 руб. То есть, согласно условиям договора, взысканию подлежит 109 872 руб. В указанной части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания 5 493 руб. 50 коп. неустойки (115 365,60 - 109 872) , исчисленной в соответствии с условиями договора и спецификации N 1, суд в удовлетворении требований отказывает.

Довод ответчика о том, что поставка в рамках указанных накладных не имела отношения к договору, потому для начисления договорной неустойки отсутствуют основания, судом отвергается по следующим основаниям.

Условие о начислении неустойки включено сторонами в текст договора (п. 5.3 договора), Спецификация N 1 согласована в соответствии с договором. Счет N 121 от 11.08.2008 выставлен на тот же товар, что указан в спецификации. Платежным поручением N 53 от 15.09.2008 покупатель перечислил поставщику 470 880 руб., основание платежа - предоплата согласно счету N 121 от 11.08.2008 за изготовление зап. частей. За товар ответчиком произведена предоплата в соответствии с условиями спецификации. Доказательств существования других взаимоотношений между сторонами нет. Обязательность указания ссылки на договор закреплена сторонами в п. 3.2 договора только в отношении счетов-фактур, при этом указанная норма конкретизирует положения п. 10.4 договора, согласно которому предусмотрено, что стороны договора принимают на себя обязательство при оформлении любых документов, составленных в связи с договором, делать ссылку в из тексте на номер и дату договора. Оценивая все указанные условия в совокупности, суд считает, что произошедшая поставка и частичная оплата имели место в соответствии с условиями договора N 011/08/08 от 08.08.2008, потому требование истца о начислении договорной неустойки обосновано.

В качестве основания заявленных требований истец так же указывает на направленное 18.09.2008 со стороны общества с ограниченной ответственностью "БизнесРесурсСтандарт" обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Мастер" посредством факсимильной связи письмо N 203 от 18.09.2008, с просьбой об изготовлении нестандартных деталей: 4. Колесо зубчатое m=16 z=55 черт. УПК 12.01.058 в количестве 2 шт., на сумму 320 000 руб., 5. Шестерня m=16 z=20 черт. УПК12.01.056, 2 шт., на сумму 154 000 руб.

18.09.2008 поставщиком покупателю был выставлен счет N 136 от 18.09.2008 на сумму 474 000 руб., товар: колесо зубчатое m=16 z=55 черт. УПК 12.01.058, 2 штуки; шестерня m=16 z=20 черт. УПК12.01.056, 2 штуки.

Суд считает, что указанное письмо не может быть расценено как вторая спецификация к договору N 011/08/08 от 08.08.2008. Согласно п. 1.2 договора, спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Направленное письмо не имеет подписи двух сторон. Кроме того, согласно п. 10.1 договора, стороны по настоящему договору признают юридическую силу текстов документов, полученных посредством факсимильной связи, наравне с документами, направленными почтовой связью. Исключение из этого правила составляют заключение настоящего договора, уведомление о расторжении и изменении договора, обмен претензиями. В письме содержатся указания на другие детали, то есть речь идет об изменении предмета договора, фактически - об изменении договора. Следовательно, такой документ должен быть составлен, исходя из договора, действующего между сторонами, в письменном виде и подписан с двух сторон. В связи с этим письмо N 203 от 18.09.2008 не может быть расценено в качестве спецификации к договору.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным к моменту получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшею предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта - выставления счета N 136 от 18.09.2008, на основании оферты - письма N 203 от 18.09.2008.

Платежным поручением N 70 от 01.10.2008 покупатель перечислил поставщику 237 000 руб., основание платежа - предоплата согласно счету N 136 от 18.09.2008 за изготовление зап. частей.

18.02.2009 на основании товарной накладной N 3 от 26.01.2009, истцом ответчику передан товар: колесо зубчатое m=16 z=55 черт УПК 12.01.058, 2 штуки, шестерня m=16 z=20 черт УПК 12.01.056, 2 шт., на общую сумму 474 000 руб., и выставлен счет-фактура N 4 от 26.01.2009 года на указанную сумму.

Истец устно указал, что до того покупатель уклонялся от получения товара. Однако доказательств переписки с покупателем не представлено.

Со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного в полном объеме товара в сумме 237 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку указанная поставка произошла не в рамках договора N 011/08/08 от 08.08.2008, истец не обоснованно начисляет на сумму задолженности сумму договорной неустойки. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом изначально истец заявил требование о взыскании 123 897 руб. 60 коп. неустойки, из которых - 115 365 руб. 60 коп. - по спецификации N 1, 8 532 руб. - по письму-заявке. В дальнейшем истец пересчитал сумму неустойки: 118 252 руб. 06 коп. - по спецификации N 1, 22 495 руб. - по письму-заявке, но итоговой суммой определил все так же 123 897 руб. 60 коп. Таким образом, суд исходит из того, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании 8 532 руб. неустойки по поставке, произведенной на основании письма-заявки.

Довод ответчика о том, что на момент обращения с иском истец не имел правовых оснований для обращения в суд, судом отвергается, поскольку на момент обращения истец исходил из предположения о нарушении своего права, что является основанием для обращения в суд, действительность же нарушения права устанавливается судом. При рассмотрении настоящего спора суд установил, что обязанность по оплате товара возникла, но не в те сроки, когда предполагал истец, и оплата не была произведена, то есть нарушение имело место, что является одним из оснований для взыскания суммы задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы 33 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвоката или представителя являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшего лица в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны названными лицами и реально понесены стороной.

Истцом представлены документы, указывающие на основание понесения судебных расходов:

- договор от 28.01.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ВИП", на представление интересов в суде по взысканию суммы по договору поставки от 08.08.2008 с общества с ограниченной ответственностью "БизнесРесурсСтандарт" (п. 1.1). Согласно п. 3.1 договора, доверитель оплачивает денежную сумму в размере 30 000 руб. в момент подписания договора.

На основании счета N 6 от 30.02.1009 на сумму 30 000 истцом произведена оплата платежным поручением N 28 от 30.01.2009 на сумму 30 000 руб.

Согласно записи N 09 в трудовой книжке АТ-IX 5957828, Свежакова Вера Ивановна принята на работу на должность юрисконсульта в общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ВИП".

Исковое заявление подписано Свежаковой В.И. В предварительном судебном заседании 27.02.2009, в судебном заседании от 24.03.2009 и в настоящем судебном заседании приняла участие Свежакова В.И.

Таким образом, истцу оказаны услуги по представлению его интересов в суде, оказанные услуги им реально оплачены, то есть истцом понесены расходы.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию расходов истец представлены утвержденные в целом цены на юридические услуги, действующие в обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ВИП", утвержденные приказом N 25А от 01.07.2007 "Об утверждении цен на услуги, оказываемые юридическим агентством "ВИП", где в том числе указано, что стоимость услуги "представление интересов и рассмотрение дела в арбитражном суде (включает стоимость 3 судодней в Арбитражном суде) - от 35 000 руб.; и ответ юридического лица, оказывающего аналогичные услуги в городе Красноярске, согласно которому стоимость подобной услуги составляет 33 000 руб.

Представленные доказательства подтверждают, что судебные расходы, понесенные истцом, в целом соответствуют тем ценам, которые сложились в городе Красноярске.

Ответчик в отзыве указал на то что, требование о взыскании судебных расходов истцом является необоснованным. Суд с данным доводом не согласен по вышеизложенным причинам. Иных доводов ответчик не привел.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд считает, что судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесение которых истцом подтверждено копией чека на сумму 1 000 руб., основание - претензия (подготовка) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2009, где указано, что принято от Ткаченко Дмитрия Владимировича за написание искового заявления 2000 руб., не подлежат возмещению полностью в силу следующих причин.

Согласно п. 1.2 договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ВИП" и истцом, поверенный исполняет данное ему поручение путем выполнения следующих работ:

- правовой анализ действующего законодательства.

- правовой анализ документов, представленных поверенным,

- обращение с исковым заявлением в арбитражный суд Красноярского края,

- участие в судебных заседаниях не зависимо от количества судебных процессов,

- получение решения суда и передача его поверенному.

Таким образом, такая услуга как написание искового заявления входит в сумму договора. Кроме того, из представленных документов не следует, кем является Ткаченко Д.В. и каким образом его расходы имеют отношение к настоящему спору. В части требования о взыскании 1 000 руб. за составление претензионного письма суд считает сумму завышенной. Истоцм представлено три претензионных письма, не указано, в составлении какого из них принимал участие работник общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ВИП", но, поскольку в претензионном письме содержится лишь требование об оплате, его составление не требует от составителя профессиональных юридических навыков, в связи с этим суд считает возможным оценить составление претензионного письма в 100 руб.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 100 руб. судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 18 799 руб. платежным поручением N 27 от 29.01.2009 года. Исходя из принципа пропорциональности размера государственной пошлины размерам удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 18 618 руб. 36 коп. В остальной части расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года по делу N А33-1525/2009 не имеется.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика (заявителя апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года по делу N А33-1525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесРесурсСтандарт" государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова

общество с ограниченной ответственностью "ПКП Мастер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРесурсСтандарт" о взыскании 1 459 617 руб. 60 коп, из них: 1 335 720 руб. задолженности, 123 897 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2009 возбуждено производство по делу.

Ответчику определение о времени и месте судебного заседания вручено органами почтовой связи (уведомление 90977).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал. Истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах:

08.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ПКП Мастер" (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесРесурсСтандарт" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 011/08/08, согласно которому поставщик - обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4 Спецификации N 1 к договору поставки N 011/08/08 от 08.08.2008 г. покупатель обязан оплатить предоплату 30% путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика и 70% по факту поставки всего количества товара на склад покупателя в течение 5 дней.

Согласно платежному поручению N 53 от 15.09.2008 ответчик произвел предоплату в размере 30% стоимости товара на расчетный счет истца в сумме 470 880 руб. платежным поручением N53 от 15.09.2008

Со стороны истца был поставлен товар на общую сумму 1 569 600 руб., на основании товарных накладных N 119 от 26.08.2008, счета-фактуры N 119 от 26.08.2008 на сумму 158 400 руб.; накладной N 133 от 30.09.2008, счета-фактуры N 133 от 30.09.2008 на сумму 647 740 руб.., накладной N 140 от 13.20.2008, счета-фактуры N 140 от 13.10.2008 на сумму 763 460 руб.

Кроме того, по заявке покупателя N 203 от 18.09.2008, также был поставлен товар на сумму 474 000 руб. по товарной накладной N 4 сумма 474 000 руб., который ответчик оплатил в размере 237 000 руб. платежным поручением N 70 от 01.10.2008. 26.01.2009 года истцом выставлена счет-фактура N 4 на сумму 474 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик принял товар согласно условиям договора, и до настоящего времени не произвел оплату в полном объеме, истец просит взыскать 1 335 720 руб. задолженности и пеню за каждый день просрочки оплаты товара в размере 123 897 руб. 60 коп.

Ответчик исковые требования в судебном заседании, состоявшемся 24.03.2009, не признал, представил отзыв.

Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесРесурсСтандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Мастер" 1 335 720 руб. задолженности, 109 872 руб. договорной неустойки, 30 100 руб. судебных расходов, 18 618 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Морозова Н.А.