Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 03АП-2676/2009

г. Красноярск

13 августа 2009 г.

Дело N А33-15337/2008-03АП-2676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСовМаш" - Скубей Е.В., представителя по доверенности от 28.10.2008,

от открытого акционерного общества "Компания "ЮНИМИЛК" - Гвоздик Ж.Н., представителя по доверенности от 03.06.2009, Лапыцкой О.В., представителя по доверенности от 03.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания "ЮНИМИЛК" в лице филиала Молочный комбинат "Милко"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2009 года по делу N А33-15337/2008, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСовМаш" (далее - ООО "ТехСовМаш") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "Милко" (далее - ОАО "Компания ЮНИМИЛК") о взыскании 4 773 578 рублей 55 копеек суммы, уплаченной по договору уступки прав требований от 28.06.2007 N 247.

Определением от 12 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ильяненко Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Компания ЮНИМИЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А33-7732/2007 установлено обстоятельство недоказанности требований ООО "ТехСовМаш";

- недоказанность размера права требования не свидетельствует о недействительности последнего;

- материалами дела подтверждается, что право требования к индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н. передано ООО "ТехСовМаш" по договору уступки вместе с подтверждающими документами, в установленном законом порядке судом апелляционной инстанции недействительным признано не было.

- судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в исследовании дополнительных соглашений, представленных истцом в материалы дела, а также в проведении почерковедческой экспертизы подписей единоличных исполнительных органов ООО "ЮниМилк" и ОАО "Милко" в указанных соглашениях.

Индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "Компания ЮНИМИЛК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "ТехСовМаш" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.11.2004 между ООО "ЮниМилк" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. (дистрибьютор) подписано дистрибьюторское соглашение N КР 00029, предметом которого является поставка дистрибьютору продукции исключительно для последующей перепродажи заказчикам на условиях и только в пределах территории, установленных в соответствии с положениями настоящего соглашения (т.1, л.д. 33-37).

Согласно пункту 9.1 соглашения дистрибьютор оплачивает продукцию по ценам действующего на дату поставки прейскуранта.

В соответствии с пунктом 9.2 соглашения дистрибьютор оплачивает каждую партию поставляемой поставщиком продукции в полном объеме на условиях предоплаты.

30.11.2006 между ОАО "Милко" (новый кредитор) и ООО "ЮниМилк" (первоначальный кредитор) подписан договор N КР499 (т.1, л.д.78-80), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования суммы основного долга в размере 3 382 889 рублей 17 копеек, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по дистрибьюторскому соглашению от 01.11.2004 N КР 00029.

Пунктом 1.3 договора N КР 00029 предусмотрено, что новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору общую стоимость всех передаваемых по названному договору прав (требований) в размере 3 382 889 рублей 17 копеек.

Письмом от 30.11.2006 ООО "ЮниМилк" уведомило предпринимателя Ильяненко А.Н. о заключении договора уступки от 30.11.2006 N КР499.

28.06.2007 ОАО "Милко" (первоначальный кредитор) и ООО "ТехСовМаш" (кредитор) подписали договор уступки прав (требования) N 274 (т.1, л.д. 44-46), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает новому кредитору весь объем прав (требований), принадлежащих первоначальному кредитору на основании договоров, перечисленных в приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 1.3 договора N 274 новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору общую сумму всех передаваемых по договору права (требований) в размере 5 047 150 рублей 31 копейка не позднее 20 июля 2007 года.

В приложении N 1 к договору уступки прав N 274 указаны договоры, по которым новый кредитор принимает права (требования) первоначального кредитора, в том числе дистрибьюторское соглашение от 01.11.2004 N КР0029 сумма основного долга по которому составляет 3 382 889 рублей 17 копеек. Стоимость передаваемых прав по указанному дистрибьюторскому соглашению оценена сторонами в размере 4 773 578 рублей 55 копеек, общая стоимость передаваемых прав -5 047 150 рублей 31 копеек.

В приложении N 2 к договору уступки прав требования N 274 (объем передаваемых прав по дистрибьюторскому соглашению N КР00029 от 01.11.2004) перечислены номера и даты счетов-фактур, накладных за период с 07.11.2004 по 31.03.2006. Приложение N 2 подписано со стороны ОАО "Милко" директором Смирновым В.А., со стороны ООО "ТехСовМаш" директором Скубей Н.В.

Во исполнение договора уступки права N 274 ООО "ТехСовМаш" перечислило на счет ОАО "Милко" денежные средства в размере 5 047 150 рублей 31 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2007 N 338 на сумму 2 700 000 рублей, от 20.07.2007 N 339 на сумму 939 634 рублей 51 копейка, от 20.07.2007 N 341 на сумму 1 405 277 рублей 67 копеек, от 20.07.2007 N 342 на сумму 2238 рублей 13 копеек (т.1, л.д. 47-50).

Письмом от 28.06.2007 ОАО "Милко" уведомило предпринимателя Ильяненко А.Н. о заключении договора уступки права требования N 274, на основании которого права требования долга по дистрибьюторскому соглашению N КР 00029 от 01.11.2004 перешли к новому кредитору - ООО "ТехСовМаш", а также сообщило реквизиты для перечисления долга (т.1, л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 N 1 к договору уступки прав (требования) от 28.06.2007 N 274 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора N 274, согласно которому изменили размер уступаемого права требования по дистрибьюторскому соглашению от 01.11.2004 N КР 00029. Так, в соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны установили, что объем передаваемых прав по дистрибьюторскому соглашению от 01.11.2004 N КР 00029 составляет 3 652 844 рубля 14 копеек и определяется как разница между стоимостью переданного товара в соответствии с накладными и счетами-фактурами, указанными в приложении N 2 к договору, и суммой произведенной должником оплаты за поставленный товар, подтвержденной платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами, указанными в Приложении N 2 к договору. При этом стороны указали, что на 31 марта 2006 года данная разница составила 3 382 889 рублей 17 копеек.

ОАО "Милко" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н. о взыскании 3 400 000 рублей, в том числе 3 382 889 рублей17 копеек долга и 17 110 рублей 83 копейки неустойки (дело N А33-7732/2007). Определением от 26 сентября 2007 года по делу N А33-7732/2007 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО "Милко" произведена замена истца ОАО "Милко" на ООО "ТехСовМаш". Определением от 27 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Милко" и ООО "ЮниМилк".

Решением Арбитражного суда Красноярского края 21 апреля 2008 года по делу N А33-7732/2007 с индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. в пользу ООО "ТехСовМаш" взыскано 1 349 539 рублей 86 копеек, в том числе 1 279 539 рублей 86 копеек долга, 70000 рублей неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 года по делу решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2008 года по делу N А33-7732/2007 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела имеется соглашение сторон по фактическим обстоятельствам о том, что реестр товарных накладных с 07.11.2004 по 25.04.2007 с указанными в нем первичными документами, был передан ООО "ТехСовМаш" по делу N А33-7732/2007 в суде апелляционной инстанции (т.1, л.д. 112).

ОАО "Милко" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Компания ЮНИМИЛК" на основании решения единственного акционера ОАО "Компания ЮНИМИЛК" от 04.02.2008 N 15. 01.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 8087746054432 о прекращении деятельности ОАО "Милко" путем реорганизации в форме присоединения. что подтверждается свидетельством серии 77 N 011080408 (т.1, л.д. 123).

Согласно пункту 1.1 устава ОАО "Компания ЮНИМИЛК" данное общество является юридическим лицом, созданным в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮниМилк" в форме преобразования. В соответствии с пунктом 2.1 указанного устава ОАО "Компания ЮНИМИЛК" является правопреемником ООО "Компания ЮниМилк" по всем его обязательствам.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 положения о филиале "Молочный комбинат "Милко" открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" данный филиал является обособленным структурным подразделением общества, местом нахождения филиала является г. Красноярск.

Ссылаясь на передачу ответчиком несуществующей задолженности по договору уступки прав от 26.08.2007 N 274, что установлено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 года по делу N А33-7732/2007, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Компания ЮНИМИЛК" 4 773 578 рублей 55 копеек суммы, уплаченной по договору уступки прав требований N 274 от 28.06.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Милко" и ООО "ТехСовМаш" заключен договор уступки права требования от 28.06.2007 N 274, в соответствии с условиями которого ОАО "Милко" передало ООО "ТехСовМаш" право требования к индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н. по дистрибьюторскому соглашению от 01.11.2004 N КР0029 в размере 3 382 889 рублей 17 копеек, возникшее у ОАО "Милко" на основании договора уступки прав от 30.11.2006 NN КР499.

Стоимость передаваемого права требования по дистрибьюторскому соглашению от 01.11.2004 N КР0029 оценена сторонами в размере 4 773 578 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законам, иным правовым актам или договору. Статьей 390 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "Милко", замененного впоследствии на правопреемника ООО "ТехСовМаш", о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. суммы долга в размере 3 382 889 рублей 17 копеек за поставленный товар по дистрибьюторскому соглашению от 01.11.2004 N КР00029 за период с 01.11.2004 по 31.03.2006 и 17 100 рублей 83 копейки неустойки рассматривалось арбитражными судами в деле NА33-7732/2007. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2008 года по делу N А33-7732/2007 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. задолженности в сумме 3 382 889 рублей 17 копеек перед ООО "ЮниМилк" (страница 7, абзац 7 вышеуказанного постановления).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что дело N А33-7732/2007 рассмотрено арбитражным судом с участием ООО "ТехСовМаш", индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н., а также третьих лиц ОАО "Милко" и ООО "ЮниМилк", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 года по делу N А33-7732/2007, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 года по делу N А33-7732/2007, установлено отсутствие у индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. задолженности в сумме 3 382 889 рублей 17 копеек по дистрибьюторскому соглашению N КР00029 перед ООО "ЮниМилк", вытекающее из данного соглашения право требования к Ильяненко А.Н. не могло перейти к истцу.

Учитывая, что ОАО "Милко" обязательство по передаче права (требования) не исполнило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Милко" должно нести ответственность перед ООО "ТехСовМаш" на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 (пункт 1), разъясняющем вопросы, связанные с практикой применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт перечисления ООО "ТехСовМаш" денежных средств в размере 4 773 578 рублей 55 копеек в счет оплаты уступаемого права по договору от 28.06.2007 N 274 подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче права (требования) истцу, нарушенные права ООО "ТехСовМаш" по договору уступки прав (требования) от 28.06.2007 N 274 не восстановлены, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования истца о взыскании с ответчика 4 773 578 рублей 55 копеек как требования о взыскании убытков.

Установив, что ОАО "Компания ЮНИМИЛК" является правопреемником ОАО "Милко", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недоказанность размера права требования, установленная постановлением суда апелляционной инстанции от 07 августа 2008 года по делу N А33-7732/2007, не свидетельствует о недействительности переданного права требования, не имеют правового значения для настоящего спора. Передача несуществующего права требования не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненные истцу убытки. Ссылки ответчика на то, что ООО "ТехСовМаш" представило реестр товарных накладных, подтверждающих право требования, по делу N А33-7732/2007 только в суде апелляционной инстанции, отклоняются судом. Так, первоначально истцом по делу N А33-7732/2007 выступало ОАО "Милко", которое в силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было приложить весь пакет документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в проведении почерковедческой экспертизы подписей в дополнительном соглашении от 28.12.2007 N 1 к договору от 30.11.2006 N КР499 и дополнительном соглашении от 29.12.2007 N 1 к договору уступки права требования от 28.06.2007 N 274, представленных истцом в материалы дела, отклоняются судом. Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы только подписи Смирнова В.А., выполненной в дополнительном соглашении от 29.12.2007 N 1 к договору уступки права требования от 28.06.2007 N 274 (т.2, л.д. 172). Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных в дополнительном соглашении от 28.12.2007 N 1 к договору от 30.11.2006 N КР499, ответчиком заявлено не было, само дополнительное соглашение от 28.12.2006 N 1 к договору от 30.11.2006 N КР499 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной в дополнительном соглашении от 29.12.2007 N 1 к договору уступки права требования от 28.06.2007 N 274, поскольку данное соглашение не влияет на результат рассмотрения дела. Так, данным соглашением был изменен только размер уступаемого права. Стоимость уступаемого права осталась неизменной. Кроме того, в качестве основания иска ООО "ТехСовМаш" указан договор уступки права от 28.06.2007 N 274.

Доводы ответчика о том, что без учета дополнительных соглашений к договору уступки права требования от 30.11.2006 N КР499, к договору уступки права от 28.06.2007 N 274, уступаемое право требования может быть определено только в виде задолженности за март 2006 года, тогда как при принятии постановления по делу N А33-7732/2007 суд апелляционной инстанции исследовал весь период взаимоотношений ООО "Компания ЮНИМИЛК" и индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н., начиная с 2004 года, признаются необоснованными.

В приложении N 1 к договору от 30.11.2006 N КР499 указано, что новый кредитор принимает права (требования) первоначального кредитора по дистрибьюторскому соглашению N КР0029 от 01.11.2004 с предпринимателем Ильяненко А.Н. на сумму 3 382 889 рублей 17 копеек При этом, в приложении N 2 к договору уступки прав требования от 28.06.2007 N 274 (объем передаваемых прав по дистрибьюторскому соглашению N КР00029 от 01.11.2004) перечислены номера и даты счетов-фактур, накладных за период с 07.11.2004 по 31.03.2006 (т.1, л.д. 133 - т.2, л.д. 36). Таким образом, доводы ответчика о передаче истцу задолженности исключительно за март 2006 не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленный ответчиком реестр товарных накладных за март 2006, не имеющий ссылок на вышеуказанные договоры уступки прав, при наличии вышеуказанного приложения N 2 к договору уступки, доводы ответчика не подтверждает.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2009 года по делу N А33-15337/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда