Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/6358-06-П Отказ в государственной регистрации права собственности является неправомерным, поскольку спорное нежилое здание не относится к объектам культурного и исторического наследия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/6358-06-П
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным, оформленного сообщением от 15 декабря 2004 г. N 1186/2004-99, отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права собственности заявителя на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 12, стр. 1. В государственной регистрации отказано на основании отнесения объекта недвижимости к памятникам архитектуры, исходя из положений п. 2 ст. 63 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2005 г. по делу N А40-15778/05-84-123 заявление ДИгМ удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/8735-05 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд с указанием на необходимость провести анализ смыслового содержания приведенной в выписке из технического паспорта БТИ характеристики здания как памятника архитектуры, а также установить причины присвоения зданию данной характеристики.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 г. по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 г. N 09АП-3409/06-АК, заявление ДИгМ удовлетворено - отказ ГУ ФРС по Москве в государственной регистрации права собственности заявителя на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 12, стр. 1, признан незаконным.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Москомнаследие.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь положениями пп. 1 и 3 ст. 64 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости не относится к объектам исторического и культурного наследия, поскольку не обладает характеристикой памятника истории и культуры. При этом суды указали на то, что разрешение вопроса о форме собственности на спорный объект недвижимости не является предметом разбирательства по настоящему делу.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, спорный объект недвижимости относится к объектам культурного и исторического наследия в силу п. "в" ст. 2 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, и ст. 1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Законность отказа в государственной регистрации заявитель мотивирует ссылкой на положение абз. 3 п. 2 ст. 63 указанного закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорному объекту недвижимости присвоена характеристика "памятник архитектуры".

Проанализировав установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 1, 63 и 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции подтверждает правильность положенного в основу принятых по делу судебных актов вывода об отсутствии в материалах дела данных, достаточных для вывода об отнесении спорного объекта недвижимости к объектам культурного и исторического наследия и, следовательно, каких-либо законных оснований для отказа в государственной регистрации права ДИгМ на спорный объект недвижимости.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные и не влекущие, исходя из положений ст. 288 АПК РФ, отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения и постановления, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 г. по делу N А40-15778/05-84-123 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 г. N 09АП-3409/06-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.