Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/6359-06 Отказывая в иске о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, суд указал, что буквенное обозначение, используемое ответчиком в торговой деятельности, не является тождественным либо сходным до степени смешения с товарным знаком истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/6359-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2006 г. N 09АП-3348/06-ГК по делу N А40-23407/04-15-267, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Инбау" к ООО "Текс-Колор Рус", ООО "Текс-Колор" (третье лицо: Компания "Текс-Колор Рус Фарбеверке ГмбХ") о запрете использования буквенного обозначения "ОК" для индивидуализации строительных материалов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инбау" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на то, что положенное в основу судебных актов экспертное заключение Федерального института промышленной собственности, вызывает сомнения в его достоверности и не подтверждается другими собранными по делу доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Текс-Колор Рус" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Инбау" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Текс-Колор Рус", ООО "Текс-Кoлop" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Компания "Текс-Колор Рус Фарбеверке ГмбХ" в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 г. N 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранится и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг,

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Истец является правообладателем товарного знака "ОК 1000" BauColor в отношении товаров 19 класса МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 253276 от 19.08.2003 г. с приоритетом товарного знака от 28.03.2003. По его мнению, использование ответчиками - ООО "Текс-Колор Рус", ООО "Текс-Колор", а именно, применение линейно-графических композиций, в состав которых входят буквенно-цифровые обозначения "ОК-1000", "ОК-2000", "ОК-3000" для индивидуализации однородных товаров нарушают исключительные права истца, поскольку сопровождаются применением буквенно-цифрового обозначения "ОК".

По делу по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведенная старшим научным сотрудником отдела теории и практики охраны интеллектуальной собственности (ФГУ ФИПС) Д. Согласно экспертному заключению, применяемые ответчиком на мешках с клеевой строительной смесью обозначения не могут быть отнесены к категории спорных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 253276. Экспертиза, как следует из заключения, была проведена на основании критериев, изложенных в правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных Минюстом РФ 08.05.2003 N 4520.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32, зарегистрированный Минюстом РФ 25 марта 2003 г. N 4322

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к заключению, что обозначение "ОК", применяемое ответчиком, не является ни тождественным, ни сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным истцом по свидетельству N 253276, в связи с чем исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, дополнительно указав на следующее.

На основании имеющихся в материалах дела подлинной упаковки продукции и фотографий упаковки, используемой ответчиком, судом было проведено сравнение графического изображения товарного знака истца и маркировки продукции ответчика. Визуальный осмотр упаковок позволил суду сделать вывод, что маркировки товара истца и ответчика не способны вызвать смешение в отношении реализуемой ими продукции. Судом обращено внимание на то, что в товарный знак истца входит слово "BauColor", которое является основным для данного товарного знака и отсутствует на продукции ответчиков, маркированной фирменным знаком производителя продукции германской компании "Текс-Колор Рус Фарбверке ГмбХ&Ко.КГ" - "Тех-Со1оr".

Кроме того, апелляционный суд сослался на приведенную истцом в качестве основания иска статью 10 бис Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, и на основании установленного пришел к заключению, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его исковые требования.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебный актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

По существу заявитель не согласен с результатами проведенной по его же ходатайству патентно-технической экспертизы, полагая, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда без учета иных доказательств, собранных по делу, которые, по его мнению, опровергают выводы эксперта об отсутствии сходства до степени смешения между маркировкой ответчика и его товарным знаком.

Однако, как следует из содержания принятых по делу судебных актов, экспертное заключение, как это и установлено ч. 3 ст. 86 АПК РФ, было исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, совокупная оценка которых и позволила сделать суду обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Переоценка собранных по делу доказательств, на чем фактически настаивает заявитель в своей кассационной жалобе, не входит в силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2006 г. N 09АП-3348/06-ГК по делу N А40-23407/04-15-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инбау" - без удовлетворения.