Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 03АП-787/2009

г. Красноярск

14 августа 2009 г.

Дело N А33-9165/2008/03АП-2421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 14.07.2009,

от ответчика: Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 14.04.2009, Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2009 года по делу N А33-9165/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить 5 540 570,40 рублей налога на прибыль и 1 028 705,04 рублей пени; 4 067 579,78 рублей налога на добавленную стоимость и 1 103 356,71 рублей пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 553 820,79 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 389 413,68 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость;

- отказа в возмещении 343 338,39 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой с решением от 12 января 2009 года не согласно по следующим основаниям:

- факт осуществления реальных хозяйственных операций доказан заявителем представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями на получение ТМЦ;

- налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех контрагентов;

- налоговым органом неправомерно не применен расчетный метод определения налоговых обязательств;

- налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов в виде создания фиктивного документооборота;

- затраты могут подтверждаться документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (карточки товаров и карточки счета N 62, платежные поручения, выписки из лицевого банковского счета;

- право налогоплательщика на применение вычета по НДС не зависит от факта представления (непредставления) товарно-транспортных накладных;

- протоколы допросов и объяснительные являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований ч. 3 и ч. 5 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации: отсутствуют подписи свидетелей на каждом листе протокола; допрашиваемому не разъяснены все права, предусмотренные законодательством; в протоколе отсутствует ссылка на ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации;

- протоколы осмотра контрагентов налогоплательщика являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение подп. 6 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр проведен не в отношении налогоплательщика, а в отношении его контрагентов; протоколы от 16.03.2007, от 13.03.2009 составлены до начала налоговой проверки;

- вывод суда о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами является предположительным; почерковедческая экспертиза подписей не проводилась;

- выписки по расчетным счетам контрагентов являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены налоговым органом за пределами компетенции с нарушением подп. 1 п. 1 ст. 31, ст. 33, абз. 2 п. 1 и п. 4 ст. 82, п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 12.01.2009 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании у Дирекции материально-технического снабжения филиала ОАО "РЖД" Забайкальская железная дорога дополнительных доказательств (железнодорожных транспортных накладных на вагоны), подтверждающих факт доставки товара по железной дороге. В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, поскольку ранее вопрос о доставке груза не поднимался.

Руководствуясь статьями 159, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, по следующим основаниям: заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства у Забайкальской железной дороги (представлены только доказательства обращения в ДИ ФТО Красноярской железной дороги); не обозначены конкретные доказательства, об истребовании которых было заявлено (номера, даты); не обоснована относимость таких доказательств к материалам дела (к правоотношениям с ООО "Априори", ООО "Дангер", либо с иными контрагентами заявителя, к тому же в ходатайстве указано, что грузополучателем является ООО "Сибметалсервис", не состоявший в правоотношениях с заявителем); не мотивирована невозможность сбора таких доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии протокола допроса Закирова Е.Р. от 21.02.2008, копии запроса о предоставлении выписки по операциям на счете (счетах) организации от 10.12.2007, копии объяснения Закирова Е.Р. от 06.02.2008).

Руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство налогового органа и приобщил данные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.08.2007.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2004-2006 годы в общей сумме 5 540 570.40 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов 23 316 232.70 рублей затрат на приобретение товаров у ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Торус", ООО "Дангер", ООО "Фактория", ООО "Априори", ООО "Паркер", ООО "Технические системы", ООО "Гарант 10" по мотивам их экономической необоснованности и документальной неподтвержденности;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2004-2007 годы в общей сумме 4 064 579.78 рублей в результате неправомерного применения 4 514 701.18 рублей налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных:

- ООО "Строй-Стиль" - N 22 от 28.07.2004, N 89 от 13.05.2005, N 106 от 01.06.2005;

- ООО "Нова" - N 15 от 02.01.2005, N 64 от 01.03.2005, N 89 от 05.04.2005, N 146 от 01.07.2005, 3169 от 01.08.2005;

- ООО "Торус" - N 193 от 07.11.2005, N 201 от 11.11.2005, N 223 от 21.11.2005, N 246 от 01.12.2005;

- ООО "Дангер" - N 37 от 06.03.2006;

- ООО "Фактория" - N 17 от 14.02.2006, N 24 от 06.03.2006, N 36, N 37 от 03.04.2006, N 40 от 10.04.2006, N 48 от 03.05.2006, N 59 от 15.05.2006, N 63 от 16.05.2006, N 89 от 07.07.2006, N 95 от 01.08.2006;

- ООО "Априори" - N 205 от 07.11.2005, N 267 от 12.12.2005, N 27 от 28.02.2006;

- ООО "Паркер" - N 312 от 05.12.2005, N 325 от 12.12.2005, N 327 от 14.12.2005, N 73 от 12.04.2006, N 85 от 11.05.2006, N 86 от 12.05.2006, N 88 от 16.05.2006, N 121 от 07.07.2006, N 137 от 01.08.2006, N 169 от 22.08.2006;

- ООО "Технические системы" - N 24 от 11.02.2005, N 142 от 12.09.2005, N 163 от 14.10.2005;

- ООО "Гарант 10" - N 8 от 12.02.2007, N 15 от 26.03.2007, N 54 от 31.05.2007, за приобретение товаров;

3) неправомерное возмещение из бюджета 343 338.39 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в связи с необоснованным применением налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Технические системы", ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Фактория", ООО "Паркер" за приобретение товара.

В основу указанных выводов инспекции положены результаты встречных налоговых проверок контрагентов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, отраженные в письмах: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (исх. N 8055 от 05.06.2006, исх. N 11027 от 08.08.2006, исх. N 20462 от 31.07.2006, исх. N 14-34/1740 от 03.12.2007); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (исх. N 4614 от 28.08.2006); Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (исх. N 17-05.2/912 от 24.01.2008, исх. N 17-05.2/2302 от 18.02.2008); Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Новосибирской области (исх. N 50/480 от 28.01.2008); Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (исх. N 04-12-34/2618 от 24.03.2008).

На основании сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Торус", ООО "Дангер", ООО "Фактория", ООО "Априори", ООО "Паркер", ООО "Технические системы", ООО "Гарант 10" являются "проблемными" налогоплательщиками; по адресам мест государственной регистрации фактически не находятся; штат работников - 1 человек; собственных или арендованных основных средств не имеют;

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Торус", ООО "Дангер", ООО "Фактория", ООО "Априори", ООО "Паркер", ООО "Технические системы", ООО "Гарант 10", подписаны неуполномоченными лицами. По результатам опросов лиц, указанных в спорных счетах-фактурах в качестве руководителей и главных бухгалтеров ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Дангер", ООО "Фактория", ООО "Априори", ООО "Паркер", ООО "Гарант 10" (Халтурина С.А., Данилова П.Н., Попкова А.С., Макарова А.Ю., Бенях О.М., Белкина Д.И., Закирова Е.Р.), установлено, что фактически данные физические лица никакого отношения к деятельности не имеют, документы не подписывали, регистрировали указанные юридические лица на свое имя за плату. От имени ООО "Торус", ООО "Нова" счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций по данным Единого государственного реестра юридических лиц. Подписи руководителей ООО "Технические системы" Симонова К.Б., ООО "Фактория" Бенях О.М., ООО "Априори" Белкина Д.И., ООО "Паркер" Данилова П.Н., ООО "Гарант 10" Закирова Е.Р., выполненные в спорных счет-фактурах, не соответствуют подписям данных лиц, выполненным в учредительных документах и протоколах опросов;

- в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные названными поставщиками, содержат недостоверные сведения относительно адресов мест нахождения продавцов. Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанные юридические лица фактически не располагаются по адресам мест государственной регистрации, указанным в спорных счетах-фактурах;

- из пояснений руководителя ООО "Камазтехцентр-Плюс" Скубея Н.В. следует, что поставки товаров от поставщиков осуществлялись автомобильным транспортом продавцов. Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара от поставщиков и принятие его к учету, ООО "Камазтехцентр-Плюс" не представлены. Следовательно, счета-фактуры, выставленные обществу, содержат недостоверные сведения относительно фактических грузоотправителей товара;

- лица, указанные в товарно-транспортных накладных ООО "Гарант 10" в качестве перевозчиков, отрицают факты осуществления перевозок товаров в адрес ООО "Камазтехцентр-Плюс" от данного поставщика;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Торус", ООО "Фактория" от ООО "Камазтехцентр-Плюс" в счет оплаты товара, в течение одного операционного дня направлялись на приобретение векселей, которые затем обналичивались Халтуриным С.А. При опросе данное лицо пояснило, что систематически за плату оказывало услуги по обналичиванию ценных бумаг, фактически реализацией товаров (работ, услуг) не занималось;

- при анализе выписки по расчетному счету ООО "Дангер", ООО "Априори" установлено, что данными поставщиками перечислялись значительные суммы денежных средств на счет ООО "Сибметаллсервис". В ходе мероприятий налогового контроля в кабинете финансового директора ООО "Сибметаллсервис" обнаружены печати и чековые книжки ООО "Дангер" и ООО "Априори". При опросе финансовый директор ООО "Сибметаллсервис" пояснила, что по просьбе третьих лиц составляла финансовые документы от имени указанных поставщиков и ставила на них печати. Сотрудники ООО "Сибметаллсервис" снимали с расчетных счетов ООО "Дангер", ООО "Априори" денежные средства и передавали их третьим лицам.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 29 от 05.03.2008.

31.03.2008 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска принято решение N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ООО "Камазтехцентр-Плюс" предложено уплатить среди прочих налоговых платежей 5 540 570.40 рублей налога на прибыль и 1 028 705.04 рублей пени; 4 067 579.78 рублей налога на добавленную стоимость и 1 103 356.71 рублей пени; обществу отказано в возмещении из бюджета 343 338.39 рублей налога на добавленную стоимость.

Кроме того, ООО "Камазтехцентр-Плюс" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 553 820.79 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль и в виде 389 413.68 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2008 N 31 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды; реальное осуществление спорных хозяйственных операций и несение спорных затрат не доказано документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права, право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в 2004 - 2005 годах возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие товара на учет и фактической оплаты стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога. С 01.01.2006 года право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу изложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить пакет документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период контрагентами общества по поставке товаров являлись ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Торус", ООО "Дангер", ООО "Фактория", ООО "Априори", ООО "Паркер", ООО "Технические системы", ООО "Гарант 10".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности применения обществом в 2004 - 2007 годах 4 514 701.18 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, а также о необоснованности отнесения на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль за 2004-2006 годы 23 316 232.70 рублей затрат на приобретение товаров у указанных поставщиков по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из материалов дела следует, что в качестве руководителей и главных бухгалтеров ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Торус", ООО "Дангер", ООО "Фактория", ООО "Априори", ООО "Паркер", ООО "Технические системы", ООО "Гарант 10" спорные счета-фактуры подписаны соответственно Халтуриным С.А., Попковым А.С., Мурашкиным Н.В., Макаровым А.Ю., Бенях О.М., Белкиным Д.И., Даниловым П.Н., Симоновым К.Б., Закировым Е.Р.

По результатам опросов Халтурина С.А. (протокол N 395 от 29.10.2007), Попкова А.С. (протокол N 214 от 29.11.2007), Данилова П.Н. (протокол N 232.1 от 08.05.2007), Макарова А.Ю. (протокол N 8 от 23.01.2008), Бенях О.М. (объяснение от 23.01.2007), Белкина Д.И. (протокол N 36 от 20.02.2008), Закирова Е.Р. (объяснение от 25.04.2007), проведенных в рамках проверки, установлено, что фактически указанные физические лица никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Дангер", ООО "Фактория", ООО "Априори", ООО "Паркер", ООО "Гарант 10" не имели, документы от имени указанных обществ не подписывали, регистрировали эти юридические лица на свое имя за плату.

В качестве руководителей и главных бухгалтеров ООО "Нова" и ООО "Торус" спорные счета-фактуры подписаны соответственно Попковым А.С. и Мурашкиным Н.В. Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями данных юридических лиц являются соответственно Данилов П.Н. и Михайлов В.С. Доказательств наличия полномочий Попкова А.С. и Мурашкина Н.В. на подписание счетов-фактур от имени названных поставщиков общество не представило. Попков А.С. в объяснениях, данных налоговому органу, отрицает факт участия в деятельности ООО "Нова" и подписания каких-либо документов от имени данного поставщика.

Место нахождения Симонова К.Б. (ООО "Технические системы"), Михайлова Н.В. (ООО "Торус") органам внутренних дел установить не удалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Торус", ООО "Дангер", ООО "Фактория", ООО "Априори", ООО "Паркер", ООО "Технические системы", ООО "Гарант 10", подписаны неуполномоченными лицами.

При данных обстоятельствах, счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для применения вычета по НДС.

Доводы общества о том, что протоколы допросов и объяснительные являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований ч. 3 и ч. 5 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации: показания свидетелей не заверены подписями, отсутствуют подписи под каждым ответом, под каждым листом протокола; допрашиваемому не разъяснены все права, предусмотренные законодательством, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные требования не пре5дусмотрены налоговым законодательством, фактически налоговым органом не допущено нарушений требований налогового законодательства при оформлении протоколов допросов. Довод о нарушении ст. 51 Конституции Российской Федерации, о не разъяснении допрашиваемому всех прав, предусмотренных законодательством, является предположительным, не подтвержден объективными доказательствами. Довод об отсутствии в протоколе ссылки на ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации опровергается содержанием повесток о вызове свидетеля на допрос, в которых имеется указанная ссылка, отражены предусмотренные законом права, обязанности и ответственность.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств, поскольку в материалах дела отсутствует протокол допроса Закирова, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как является предположительным. Факт исследования и оценки указанного протокола судом первой инстанции отражен в решении суда, в связи с чем, отсутствие в материалах дела данного протокола не свидетельствует о том, что он не исследовался судом первой инстанции в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. С учетом изложенных норм права, судом апелляционной инстанции как доказательство, представленное для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принят и исследован протокол допроса Закирова Е.Р. от 21.02.2008. Отсутствие данного протокола материалам дела в материалах дела не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения.

Довод общества о предположительности вывода суда о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами (поскольку почерковедческой экспертизы подписей не проводилось), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Довод налогоплательщика об обязательности назначения почерковедческой экспертизы не подтвержден нормативно. Необходимость назначения почерковедческой экспертизы подписей лиц в счетах фактурах отсутствовала в связи с тем, что лица, от имени которых выполнены подписи, отрицают их принадлежность.

Как следует из материалов дела, в качестве грузоотправителей приобретаемых товаров в спорных счетах-фактурах, товарных накладных указаны продавцы товара. Согласно пояснениям руководителя ООО "Камазтехцентр-Плюс" Скубея Н.В., данным налоговому органу в ходе проверки (протокол N 37 от 10.12.2007), поставка товаров от поставщиков обществу осуществлялась автомобильным транспортом продавцов.

Требованиями о предоставлении документов N 1116/2 от 23.10.2007, N 1116/4 от 07.12.2007, N 1116/5 от 28.02.2008 налоговым органом запрошены у ООО "Камазтехцентр-Плюс" товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку груза от ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Торус", ООО "Дангер", ООО "Фактория", ООО "Априори", ООО "Паркер", ООО "Технические системы", ООО "Гарант 10" в адрес ООО "Камазтехцентр-Плюс". Данные требования получены директором ООО "Камазтехцентр-Плюс" Скубей Н.В. под роспись 23.10.2007, 07.12.2007 и 28.02.2008. Товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие получение товара от поставщиков, ООО "Камазтехцентр-Плюс" инспекции не представлены.

В ходе проверки ООО "Камазтехцентр-Плюс" представлены налоговому органу товарно-транспортные накладные N 8 от 12.02.2007, N 54 от 31.05.2007 к счетам-фактурам, выставленным ООО "Гарант 10". В качестве перевозчиков товара в указанных товаросопроводительных документах указаны индивидуальный предприниматель Чередников В.В. (водитель Курохтин А.Н.) и ООО "ТД Альянс". При опросе Курохтина А.Н. и Тычинского С.И., являющегося учредителем и руководителем ООО "ТД Альянс", данные лица пояснили, что товар от ООО "Гарант 10" в адрес ООО "Камазтехцентр-Плюс" не перевозили, названные организации им не известны. Кроме того, Курохтин А.Н. указал, что индивидуальный предприниматель Чередников В.В. ему не знаком, товаросопроводительные документы для указанных организаций он не подписывал.

Согласно сведениям, полученным инспекцией в ходе проверки из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (письма N 21-707 от 21.02.2008, N 21-981 от 13.03.2008, N 21-4517 от 03.12.2007, 321-4695 от 20.12.2006), ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Торус", ООО "Дангер", ООО "Фактория", ООО "Априори", ООО "Паркер", ООО "Технические системы" государственную регистрацию автотранспортных средств за период 2004 - 2007 годов не осуществляли, владельцами транспортных средств не являлись. Доказательства использования поставщиками транспортных средств на правах аренды налогоплательщиком не представлены. По данным налогового органа собственные или арендованные основные средства (в том числе транспорт) у указанных поставщиков отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности реального получения ООО "Камазтехцентр-Плюс" товаров от ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Торус", ООО "Дангер", ООО "Фактория", ООО "Априори", ООО "Паркер", ООО "Технические системы", ООО "Гарант 10".

Довод общества о том, что право налогоплательщика на применение вычета по НДС не зависит от факта представления (непредставления) товарно-транспортных накладных, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11 1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Довод заявителя о том, что постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11 1997 N 78 не подлежит применению ввиду отсутствия его надлежащего официального опубликования, подлежит отклонению, поскольку указанный порядок распространяется на нормативные правовые акты, затрагивающие права человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций. Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11 1997 N 78 не вводит новых обязанностей субъектов предпринимательской деятельности, не изменяет их правовой статус, оно регламентирует форму первичных учетных документов. Отсутствие его публикации в "Финансовой газете" и "Вопросах статистики" не исключает возможности его применения и ссылки на него при разрешении споров.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика.

На основе анализа выписок банка по расчетным счетам ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Торус", ООО "Фактория" судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступавшие на счета данных организаций от ООО "Камазтехцентр-Плюс", в течение одного операционного дня направлялись на приобретение векселей, которые затем обналичивались физическим лицом - Халтуриным С.А.

При опросе Халтурин С.А. пояснил инспекции, что систематически за плату оказывал услуги по обналичиванию ценных бумаг, в том числе для ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Торус", ООО "Фактория", при этом фактически реализацией товаров (работ, услуг) не занимался (протокол опроса N 395 от 29.10.2007).

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Дангер" и ООО "Априори" судом установлено, что данными поставщиками перечислялись значительные суммы денежных средств на расчетный счет ООО "Сибметаллсервис".

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля в кабинете финансового директора ООО "Сибметаллсервис" Тихонович Н.И. обнаружены печати и чековые книжки ООО "Дангер" и ООО "Априори". При опросе Тихонович Н.И. пояснила, что по просьбе третьих лиц составляла финансовые документы от имени указанных поставщиков и ставила на них печати. Кроме того, налоговым органом установлено, что сотрудниками ООО "Сибметаллсервис" снимались с расчетных счетов ООО "Дангер", ООО "Априори" денежные средства, которые затем передавались третьим лицам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что движение денежных средств, перечисленных от ООО "Камазтехцентр-Плюс" на расчетные счета ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Торус", ООО "Фактория", ООО "Дангер", ООО "Априори", носит транзитный характер с целью их последующего обналичивания.

Доводы общества о том, что выписки по расчетным счетам контрагентов являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены налоговым органом за пределами компетенции с нарушением подп. 1 п. 1 ст. 31, ст. 33, абз. 2 п. 1 и п. 4 ст. 82, п. 2 ст. 86, п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанная норма права является специальной по отношению к статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставляет налоговому органу в рамках проведения налоговой проверки запрашивать необходимую информацию, в том числе у банков.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в выписках по расчетным счетам контрагентов, обществом не представлено, в связи с чем, основания для вывода о недостоверности предоставленной налоговым органам информации у суда апелляционной инстанции отсутствуют и в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Торус", ООО "Дангер", ООО "Фактория", ООО "Априори", ООО "Паркер", ООО "Технические системы", ООО "Гарант 10" являются "проблемными" налогоплательщиками; по адресам мест государственной регистрации фактически не находятся; штат работников - 1 человек; собственных или арендованных основных средств данные юридические лица не имеют.

Доводы общества о том, что протоколы осмотра контрагентов налогоплательщика являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение подп. 6 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр проведен не в отношении общества, а в отношении его контрагентов; протоколы от 16.03.2007, от 13.03.2009 составлены до начала налоговой проверки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения ООО "Камазтехцентр-Плюс" налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом соответствующими доказательствами реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров обществом у спорных контрагентов.

Описанные выше фактические обстоятельства непринятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по ООО "Строй-Стиль", ООО "Нова", ООО "Торус", ООО "Дангер", ООО "Фактория", ООО "Априори", ООО "Паркер", ООО "Технические системы", ООО "Гарант 10" являются основаниями для непринятия к расходам общества 23 316 232.70 рублей затрат на приобретение товаров у указанных поставщиков.

Из материалов дела следует, что по данному эпизоду в подтверждение понесенных расходов по приобретению товаров у названных поставщиков общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные ООО "Гарант 10", а также платежные поручения.

Факт получения ООО "Камазтехцентр-Плюс" товаров от спорных поставщиков опровергается обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки. Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что заключение между ООО "Камазтехцентр-Плюс" и поставщиками сделок служило созданию фиктивного документооборота при отсутствии фактической реализации и передвижения товара от указанных продавцов обществу. Осуществление транзитных платежей с обналичиванием денежных средств физическими лицами в конце цепочки доказывает факт искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, недостоверны.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил правильность исчисления налогов с учетом документов, косвенно подтверждающих произведенные расходы (счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, карточки товаров и карточки счета N 62, платежные поручения, выписки из лицевого банковского счета), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. С учетом вышеизложенных выводов по результатам налоговой проверки, перечисленные счета-фактуры, товарные накладные, доверенности (том 3 л.д. 101-194, 220-229, том 4 л.д. 205-208, 210-215, том 5 л.д. 175-203, 205-240, том 6 л.д. 36-46) не могут косвенно подтверждать произведенные расходы, так как не подтверждается реальность указанных в них хозяйственных операций. Карточки товаров и карточки счета N 62 (том 3 л.д. 5-10, 11-20, 85-100, 201-219, том 4 л.д. 26-56, 57-117, 141-192, том 5 л.д. 34-87, 88-174, том 6 л.д. 15-19, 54-109, том 8 л.д. 81-85, 86-136) не являются объективными доказательствами, составлены заявителем в одностороннем порядке, не исключают вывод налогового органа о создании искусственного документооборота. Платежные поручения, выписки из лицевого банковского счета (том 3 л.д. 58-84, 195-200, том 4 л.д. 136-141, том 5 л.д. 17-33, том 6 л.д. 47-53) не опровергают выводов налогового органа о расчетах за не осуществленные хозяйственные операции с целью обналичивания денежных средств.

Кроме того, отсутствие прямых достоверных доказательств несения затрат с учетом установленных по делу обстоятельств влияет на формирование убеждения суда о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на создание фиктивного документооборота. Доказательств и пояснений, подтверждающих наличие препятствий для представления прямых доказательств несения затрат, с учетом принципа распределения бремени доказывания, заявителем не представлено.

Изложенные обстоятельства и представленные налоговым органом в материалы дела доказательства опровергают доводы налогоплательщика о доказанности факта осуществления реальной предпринимательской деятельности представленными заявителем в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями на получение ТМЦ; и о не доказанности налоговым органом согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в виде создания фиктивного документооборота.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2007 годы и занижения налогооблагаемой прибыли за 2004 - 2006 годы.

Довод общества о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех контрагентов, не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. В рамках настоящего дела не усматривается факта возложения на заявителя налоговой ответственность за действия его контрагентов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Установленные по делу обстоятельства о подписании первичных учетных документов неуполномоченными лицами свидетельствуют об отсутствии в действиях общества достаточной степени осмотрительности и осторожности, что послужило правомерным основанием для отказа налоговым органом в возмещении спорного НДС.

Довод общества о том, что налоговым органом неправомерно не применен расчетный метод определения налоговых обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный. Применение расчетного метода регламентировано частью 7 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем налоговые органы обязаны в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка. В иных случаях применение расчетного метода определения налоговых обязательств не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика, принятия оспариваемого решения налоговым органом не нарушена, соответствует требованиям норм главы 14 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно квитанции от 25.03.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2009 года по делу N А33-9165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина