Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 03АП-1821/2009

г. Красноярск

"18" августа 2009 г.

Дело N А33-2800/2009-03АП-1821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Тишевских К.В., представителя по доверенности от 26 мя 2009 года N 90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" марта 2009 года по делу N А33-2800/2009, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" (далее также ответчик) о взыскании 220 646 рублей 61 копейки неустойки по договору от 2 октября 2006 года N 3345 за сверхдоговорное использование электроэнергии в ноябре 2007 года и январе, феврале 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2009 года в удовлетворении искровых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что условия договора энергоснабжения об установлении повышенного размера платы за сверхпотребление в качестве меры ответственности противоречат статьям 2, 3 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьям 421, 422, 424, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об электроэнергетике", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 и не могут являться правовым основанием для взыскания денежной суммы за потребление электроэнергии сверх установленного договором количества.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2009 года по делу N А33-2800/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое им решение незаконно и необоснованно.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства договорную неустойку, которая согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательства в частности, обеспечение исполнения обязательства неустойкой, предусмотренной в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, предусмотренная пунктом 7.7 договора от 2 октября 2006 года N 3345, избрана сторонами в качестве способа обеспечения обязательства. В этом случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ограниченной ответственности либо о соотношении неустойки и убытков не применимы.

Суд также допустил неверное применение норм материального права, применив положения пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26 февраля 2004 года "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", поскольку пункт 7.7 договора на электроснабжение не предусматривает определение стоимости электрической энергии, а содержит условие о неустойке как способе обеспечения обязательства. Кроме того, ответчик не относится ни к одной из категорий потребителей, определенных пунктом 62 постановления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 июня 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 августа 2009 года в связи с необходимостью предъявления сторонами дополнительных документов.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602409696), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 октября 2006 года между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" (абонент) подписан договор на электроснабжение N 3345 (в редакции протокола разногласий от 15 декабря 2006 года и протокола урегулирования разногласий от 11 января 2007 года, л.д. 23-33).

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из пункта 3.1 договора, объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом про цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов управомоченных органов власти в области государственного урегулировании тарифов.

Согласно пункту 4.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.

В пункте 5.1.1 договора абонент обязуется оплачивать электрическую энергию.

В пункте 5.1.3 договора абонент принял на себя обязательство предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента.

В силу пункта 5.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления по одач6 заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Согласно пункту 7.7 договора, в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с приложениями N 1 к договору от 2 октября 2006 года N3345 установленный договорной объём потребления электрической энергии для абонента в ноябре 2007 года составил 250 тыс.кВтч. в январе 2008 года составил - 160 тыс. кВтч., в феврале 2008 года - 200,00 тыс. кВтч. (л.д. 34-35).

Согласно сведениям о расходе электрической энергии, поданным гарантирующему поставщику самим абонентом, в ноябре 2007 года абонентом потреблена электрическая энергия в размере 306452 кВтч., в феврале 2008 года -248707 кВтч. (л.д. 37, 39). Расчет потребленной абонентом в январе 2008 года электроэнергии произведен на основании показателей среднестатистического потребления (л.д. 38).

Превышение установленного в договоре объема потребления электрической энергии по расчету истца составило в ноябре 2007 года - 56452 кВтч, в январе 2008 года- 89 055 кВтч и в феврале 2008 года- 48 707 кВтч.

По расчету истца, сумма неустойки за превышение потребления электрической энергии ответчиком энергии в ноябре 2007 года, январе 2008 года, феврале 2008 года составила 422 181 рубль 37 копеек (л.д. 36).

Согласно письмам открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" от 11 января 2008 года N 227-29-7703, от 26 марта 2008 года N 227-29-9984, от 27 мая 2008 года N 227-29-13371, от 23 июля 2008 года N 227-29-15675 поступившие от ответчика денежные средства в общей сумме 101534 рубля 76 копеек перераспределены истцом в счет погашения начисленной на основании пункта 7.7. договора от 2 октября 2006 года N 3345 (л.д. 40-43).

Платежными поручениями от 11 июня 2008 года N 755 и от 5 августа 2008 года N 61 (л.д. 44-45) общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" перечислило в общей сложности 100 000 рублей неустойки.

Претензией от 24 сентября 2008 года N 227-29-17587 истец обратился к ответчику с требованием об уплате 220 646 рублей 61 копейки неустойки (л.д. 49).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено превышение заявленного количества электроэнергии и неоплаченная сумма неустойки составила 220 646 рублей 61 копейку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2006 года между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" (абонент) подписан договор на электроснабжение N 3345 (в редакции протокола разногласий от 15 декабря 2006 года и протокола урегулирования разногласий от 11 января 2007 года).

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.7 договора от 2 октября 2006 года N 3345 установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

При оценке данного условия, предусматривающего уплату неустойки абонентом в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх установленного договором количества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Как следует из условий договора и не оспаривается сторонами, ответчику было предоставлено право по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, в связи с чем, в силу части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Из системного анализа условий договора и применительно к требованиям части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применение меры ответственности в виде неустойки в данном случае явилось бы нарушением требований действующего законодательства. Общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" было вправе изменять принимаемое им количество энергии, определенное договором, в связи с чем, в силу императивной нормы статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано только возместить расходы истца.

Кроме того, указанной выше норме статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрена ответственность по договору энергоснабжения в случае причинения реального ущерба. По сути, статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит ограничение ответственности контрагентов по договору энергоснабжения, что допускается статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность ограничения законом ответственности по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 2 октября 2006 года N 3345, суд апелляционной инстанции также считает, что условия пункта 7.7 договора не соотносятся с условиями наступления ответственности, определенной в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из пунктов 2.1, 4.1.1 договора ответчик не принимал на себя обязательств по соблюдению (потреблению) договорного объема электрической энергии, напротив, указанное обязательство принято истцом. Более того, из вышеназванных норм закона и условий договора следует, что именно энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, а у абонента имеется право изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Таким образом, в силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям договора от 2 октября 2006 года N 3345 у ответчика отсутствует обязанность принимать электрическую энергию в количестве, строго установленном договором, следовательно, ответчик не нарушал условия договора и не может нести ответственность за нарушение обязательств, которые им не принимались. Условие об ответственности за несоблюдение абонентом обязанности по предварительному уведомлению истца подачей предварительной заявки о предполагаемом изменении в договоре отсутствует.

Доказательств того, что истцом понесены расходы в результате изменения принимаемого абонентом количества энергии в суд, не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что методика расчета, предусмотренная пунктом 7.7 договора, соответствует требованиям законодательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией при отклонении фактического объема потребления покупателя от договорного, приказ ФСТ РФ от 21 августа 2007 года N 166-э/1 регламентирует порядок определения стоимости электрической энергии с применением для различных ситуаций методик и тарифов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, при определении размера расходов истец обязан руководствоваться соответствующим нормативным документом.

Взыскание с потребителей 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, определенного договором независимо от величины причиненных убытков и без учета нормативного документа, регламентирующего определение стоимости электроэнергии при отклонении фактического объема потребления покупателя от договорного, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и указанному законодательству в сфере энергоснабжения.

Действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации стоимости электрической энергии, потребленной абонентом в большем размере от заявленной договорной величины в кратном соотношении к стоимости сверхпотребленной энергии.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным и факт потребления ответчиком энергии сверх установленного договором объема. Достоверность данных истцом не подтверждена.

Так, количество потребленной ответчиком энергии в январе 2008 года было определено истцом расчетным методом. Однако, по смыслу пункта 1.1, 2.1, 7.7 договора неустойка взыскивается в случае фактического потребления энергии в большем объеме, чем предусмотрено договором.

Расчет потерь в ноябре 2007 года и январе, феврале 2008 года суду не представлен. В отсутствие расчета потерь размер потребленной энергии нельзя признать достоверным, поскольку фактически потребленное количество электроэнергии рассчитывается исходя из показаний приборов учета и размера потерь, а, следовательно, и нельзя признать обоснованным размер начисленной истцом неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2009 года по делу N А33-2800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай