Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 03АП-52/2007

А74-2229/2006-03АП-2058/2009 03АП-2059/2009

г. Красноярск

31 августа 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

конкурсного кредитора Шкляева А.Н. (паспорт), являющегося также представителем:

- Анисимова А.М. (по доверенности от 15.01.2008), - Конева С.С. (по доверенности N 19-01/112166 от 08.11.2007), - Шкляевой Н.А. (по доверенности от 08.10.2007), - Бирюкова А.В. (по доверенности от 06.05.2009), - Шкляевой Т.Н. (по доверенности от 14.01.2008);

от должника - закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Юнал": Буганова А.А. - представителя по доверенности N 45 от 01.09.2008,

от конкурсного управляющего должника: Буганова А.А. - представителя по доверенности N 10954 от 22.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Юнал" - Петренко Анатолия Александровича и конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Юнал": Шкляева Александра Николаевича, Шкляевой Тамары Николаевны, Бирюкова Антона Викторовича, Анисимова Александра Михайловича, Конева Сергея Семеновича, Шкляевой Натальи Александровны,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 апреля 2009 года по делу N А74-2229/2006, принятое в составе председательствующего судьи Ткаченко О.Н., судей Коноховой Н.П., Мельник Л.И.,

в деле по заявлению должника - закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Юнал" о признании его несостоятельным (банкротом)

по вопросу рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов Шкляева Александра Николаевича, Шкляевой Тамары Николаевны, Бирюкова Антона Викторовича, Анисимова Александра Михайловича, Конева Сергея Семеновича, Шкляевой Натальи Александровны на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим должника - Петренко Анатолием Александровичем возложенных на него обязанностей

установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Юнал" (должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с неспособностью исполнить обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате налогов и внесению обязательных платежей в установленные законом сроки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2007 года закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Юнал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович.

Конкурсные кредиторы должника Шкляев Александр Николаевич, Шкляева Тамара Николаевна, Бирюков Антон Викторович, Анисимов Александр Михайлович, Конев Сергей Семенович, Шкляева Наталья Александровна обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой действия конкурсного управляющего Петренко А.А., в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей, об отстранении его от должности, о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "РСОПАУ" и о возмещении убытков, нанесенных должнику, конкурсным кредиторам должника незаконным начислением заработной платы Тысячному В.П., Тысячной Л.С., Клевцову С.А. и другим при увольнении, и выявленных фирмой ООО "Информ-Аудит".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2009 года жалоба конкурсных кредиторов Шкляева Александра Николаевича, Шкляевой Тамары Николаевны, Бирюкова Антона Викторовича, Анисимова Александра Михайловича, Конева Сергея Семеновича, Шкляевой Натальи Александровны на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника - Петренко Анатолием Александровичем возложенных на него обязанностей признана обоснованной; в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов в части отстранения конкурсного управляющего Петренко Анатолия Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей и замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "РСОПАУ" отказано; производство по жалобе в части возмещения убытков, нанесенных должнику, конкурсным кредиторам должника незаконным начислением заработной платы Тысячному В.П., Тысячной Л.С., Клевцову С.А. и другим при увольнении, и выявленных фирмой ООО "Информ-Аудит", прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Юнал" - Петренко Анатолий Александрович обратился с апелляционной жалобой (апелляционное производство 03АП-2058/2009), в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсные кредиторы закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Юнал" Шкляев Александр Николаевич, Шкляева Тамара Николаевна, Бирюков Антон Викторович, Анисимов Александр Михайлович, Конев Сергей Семенович, Шкляева Наталья Александровна также обратились с апелляционной жалобой (апелляционное производство 03АП-2059/2009), в которой просят определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2009 года отменить в части отказа в отстранении конкурсного управляющего должника Петренко Анатолия Александровича и в замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "РСОПАУ", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в указанной части.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- мотивировочная часть обжалуемого определения содержит сведения о необоснованности расходования денежных средств в связи с отсутствием в материалах дела договора N 187/07 от 27.06.2007 оказания услуг по организации проведению землеустроительных работ с ООО "Агентство недвижимости "Центральное" на общую сумму 825 000 рублей, при имеющихся в материалах дела платежных поручениях на указанную сумму. При этом суд первой инстанции ссылается на предоставленную представителем конкурсного управляющего информацию о том, что вся первичная документация сдана в материалы дела (представитель заявлял о сдаче первичной бухгалтерской документации), а доводы со ссылкой на конкретные документы из материалов дела были представлены заявителями жалобы (конкурсными кредиторами) без соблюдения норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала судебного заседания, вследствие чего, по мнению конкурного управляющего, он был фактически лишен возможности предоставления документов, подтверждающих расходование денежных средств. В связи с указанным, конкурсный управляющий полагает, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела;

- кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что суд первой инстанции в обжалуемом определении делает ссылки на аудиторское заключение, подготовленное фирмой ООО "Информ-Аудит", в отношении которого ранее в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего к ООО "Информ-Аудит" о признании аудиторского заключения заведомо ложным (копия данного решения по делу N А27-3025/2008-7 содержалась в материалах дела на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции). Конкурсный управляющий полагает, что указанное решение по делу N А27-3025/2008-7 является доказательством, подтверждающим необоснованность использования отчета о результатах аудиторской проверки в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку по итогам рассмотрения искового заявления по делу N А27-3025/2008-7 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что отчет о результатах аудиторской проверки, как установлено Арбитражным судом Кемеровской области, по своему содержанию и сути не является аудиторским заключением. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (понятие доказательств), на основании указываемого отчета невозможно сделать заключений и выводов, основанных на сведениях об исследовании бухгалтерского учета, аспектов налогообложения, о наличии убытков, нанесенных конкурсным кредиторам, неэффективном управлении конкурсным производством, сокрытии документов и непредоставлении их аудиторам.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы приводят следующие доводы:

- сведения о расходовании денежных средств при проведении конкурсного производства не подтверждены конкурсным управляющим обосновывающими документами в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 63, пункта 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также с формами, установленными Министерством юстиции РФ (приказ от 14.08.03 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов для арбитражных управляющих"). Соответствующих документов нет ни в одном отчете по собраниям кредиторов, по мнению конкурсных кредиторов, а частично представленные бухгалтерские документы не подтверждают сведений по расходованию денежных средств. В связи с указанным, полагают конкурсные кредиторы, они были введены в заблуждение относительно количества работников должника при конкурсном производстве, расходов конкурсного производства, формирования конкурсной массы (в том числе, по вопросам включения в конкурсную массу объекта незавершенного строительства), работы с дебиторами, продажи предприятия (как имущественного комплекса) и иного имущества, при этом продажа имущества осуществлялась без решения органов управления и с нарушением "Положения по организации и проведении открытых торгов", что подтверждается результатами аудиторской проверки, проведенной фирмой ООО "Информ-Аудит". Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении, по мнению конкурсных кредиторов, не дал оценку действиям и бездействию конкурсного управляющего Петренко А.А., обжалованным ими и приведенным в жалобе и дополнениях к ней, представленных в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела;

- конкурсные кредиторы считают, что представленные суду материалы свидетельствуют о передаче полномочий конкурсного управляющего, в нарушение статьи 24 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", исполнительному директору Тысячному В.П.;

- конкурсные кредиторы обращают внимание, что кредиторская задолженность Шкляева А.Н., установленная Арбитражным судом Республики Хакасия в марте 2008 года, включена в реестр кредиторов только в 2009 году, а также не возмещены убытки конкурсному кредитору Шкляевой Т.Н., установленные Арбитражным судом Республики Хакасия;

- суд первой инстанции, по мнению конкурсных кредиторов, не дал оценку расхождениям в сведениях о расходовании денежных средств и о затратах на конкурсное производство, а также не принял во внимание, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по жалобам конкурсных кредиторов уже устанавливалось Арбитражным судом Республики Хакасия (определения от 21.08.07, 30.11.2007);

- конкурсные кредиторы считают установленным причинение им убытков (более 50 000 000 рублей) и обращают внимание на то, что собранию конкурсных кредиторов до настоящего момента не представлены основания расходования денежных средств должника;

- также конкурсные кредиторы считают, что, учитывая ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, саморегулируемая организация НП "РСОПАУ", членом которой является конкурсный управляющий, также не исполнила свои обязанности, установленные статьей 22 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве".

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, назначенном на 15.07.2009, представитель конкурсного управляющего предоставил акт сдачи-приемки работ от 04.12.2007 (работы по межеванию земельных участков на общую сумму 850 000 рублей) по договору N 187/07 от 27.06.2007, заключенному между должником и ООО "Агентство недвижимости "Центральное", в подтверждение довода апелляционной жалобы об отсутствии возможности предоставления данного доказательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с несвоевременным раскрытием конкурсными кредиторами соответствующих доказательств, подтверждающих их требования по жалобе на действия конкурсного управляющего относительно расходования денежных средств. Разрешение вопроса о приобщении указанного документа к материалам дела отложено судом апелляционной инстанции, в связи с отложением рассмотрения апелляционных жалоб на 10.08.2009 (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, назначенное на 10.08.2009, не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления и письмо, возвращенное организацией связи в Третий арбитражный апелляционный суд, в связи с истечением срока хранения).

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, не возражали относительно рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До дня судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб от конкурсного кредитора Шкляева А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором указанный конкурсный кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.09 по настоящему делу оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения и, учитывая заявленные ранее в апелляционной жалобе доводы, дополнительно приводит следующее:

- Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 11.06.08 по делу N А27-3025/2008) отказал в иске конкурсного управляющего о признании заведомо ложным аудиторского заключения (л.д.1-53 т.84), подготовленного ООО "Информ-Аудит" по ходатайству конкурсных кредиторов Шкляева А.Н. и ООО "Рудгормаш-Кузбасс", которое удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.07 по настоящему делу. В связи с указанным, конкурсный кредитор полагает необоснованным соответствующий довод конкурсного управляющего о недопустимости использования данного доказательства;

- кроме того, конкурсный кредитор полагает, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 04.06.09, то есть через два месяца после вынесения обжалуемого определения с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала исследования доказательств ходатайства и заявления не поступали.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб представил пояснения к апелляционной жалобе, поддержав доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, пояснил, что просит отменить в полном объеме определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2009 года по настоящему делу о результатах рассмотрения жалобы кредиторов на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и принять по делу новый судебный акт, дополнительно учитывая следующее:

- апелляционная жалоба на обжалуемое определение была подана конкурсным управляющим 13.05.2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое было удовлетворено судом (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009);

- доводы жалобы конкурсных кредиторов о нецелевом и необоснованном использовании в процедуре конкурсного производства денежных средств, входящих в конкурсную массу, в том числе, по авансовым отчетам, расходам, связанным с проведением землеустроительных работ (текущие платежи в силу норм статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), были рассмотрены и оценены судом первой инстанции (страницы 4-7 обжалуемого определения) с указанием на принятие к учету первичных документов в соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете";

- также конкурсный управляющий обращает внимание, что конкурсное производство в отношении должника было введено до вступления в силу изменений к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, следовательно, принятые изменения не могут быть распространены на процедуры, открытые до вступления в силу изменений, в том числе, на конкурсное производство должника;

- из смысла статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями статей 134, 143 названого закона, не следует, что конкурсные кредиторы вправе в рамках жалоб оспаривать действия конкурсного управляющего по исполнению текущих обязательств должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 223, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен прекратить производство по соответствующим требованиям конкурсных кредиторов. Указанная позиция, полагает конкурсный управляющий, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, принятым ранее по настоящему делу - определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2008 (абзацы 8, 9 страницы 5 данного судебного акта).

Акт сдачи-приемки работ от 04.12.2007 (работы по межеванию земельных участков на общую сумму 850 000 рублей) по договору N 187/07 от 27.06.2007, заключенному между должником и ООО "Агентство недвижимости "Центральное", представленный представителем конкурсного управляющего ранее в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 15.07.2009, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор Шкляев А.Н. представил в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб дополнения к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, а также к апелляционной жалобе конкурсных кредиторов, пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего необоснованными и просит отказать в ее удовлетворении. При этом указанный конкурсный кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсных кредиторов, пояснил, что просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2009 года по настоящему делу в части отказа в отстранении конкурсного управляющего должника Петренко А.А. и в замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "РСОПАУ", поскольку конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности (в том числе, не проведено собрание по требованию кредиторов от 17.05.2009 по результатам конкурсного производства, а собрание, проведенное в связи с этим 02.07.2009 конкурсными кредиторами самостоятельно, приняло решение об отстранении конкурсного управляющего). Также конкурсный кредитор пояснил, что, по его мнению, конкурсный управляющий не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством для арбитражных управляющих, и не обладает необходимыми знаниями в угольной отрасли.

После объявления исследования доказательств законченным суд апелляционной инстанции перешел к судебным прениям, в которых заслушал выступление конкурсного кредитора Шкляева А.Н., представленное суду в письменной форме и содержащее тезисы апелляционной жалобы конкурсных кредиторов и отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсное производство в отношении должника - закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Юнал", открытое на 9 месяцев решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2007 с утверждением конкурсным управляющим должника Петренко Анатолия Александровича, продлено в последний раз определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2009 по ходатайству конкурсного управляющего до 03.06.2009 (л.д.107-110 т.120).

09.02.2009 конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой (л.д.40-42 т.115), доводы которой, включая доводы пояснений на отзыв конкурсного управляющего (129-134 т.115), а также отзыва конкурсного управляющего и дополнения к отзыву (л.д.119-124, 146-148 т.115) полностью приведены в обжалуемом определении.

Первичные документы, которые исследовал суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело и оценивая доводы лиц, участвующих в деле, содержатся в томах 82, 84, 101-105, 107, л.д.1-85 т.116. Также в материалах дела содержится отчет о результатах аудиторской проверки деятельности конкурсного управляющего должника (л.д.1-53 т.84), проведенной по ходатайству конкурсных кредиторов, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2007.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражный суд Республики Хакасия:

- исправил опечатку, допущенную при изготовлении обжалуемого определения (указал верную дату начала конкурсного производства должника по тексту обжалуемого определения, а именно: 05.03.2007 вместо 05.03.2009), определением от 10.04.2009 (л.д.122, 123 т.116);

- рассматривал жалобы указанных конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего и ранее (в том числе, доводы о не составлении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, о продаже имущества (отчет конкурсного управляющего о продаже имущества утвержден собранием кредиторов), доводы, связанные с трудовыми правоотношениями), по результатам которых были вынесены соответствующие определения от 30.11.2007 (л.д.54-64 т.84 - заверенная судьей копия), от 13.03.2008 (л.д.73-80 т.84).

Также суд апелляционной инстанции установил, что в период рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу (на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2009 по делу N А74-2229/2006) конкурсные кредиторы обратились также с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2009 о завершении конкурсного производства по делу N А74-2229/2006. С указанной апелляционной жалобой из Арбитражного суда Республики Хакасия в Третий арбитражный апелляционный суд поступили, в том числе, материалы о проведении собрания кредиторов 13.05.2009 по итогам конкурсного производства, в частности, реестр заказных писем об отправке 28.04.2009 конкурсным кредиторам уведомлений о проведении данного собрания (л.д.36 т.121), заявка конкурсного кредитора Шкляева А.Н. на включение дополнительного вопроса в повестку дня (л.д.30, 31 т.121), акт N 1 от 13.05.2009 об установлении регистрационной комиссией факта отсутствия необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов для признания собрания кредиторов должника правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня (л.д.33 т.121), а также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 05.03.2007 по 08.05.2009 (л.д.40-57 т.121), сведения о кредиторах третьей очереди (л.д.58-60 т.121) и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 05.03.2007 по 08.05.2009 (л.д.61-105 т.121). Также в материалы дела (л.д.107-270 т.121) конкурсным управляющим представлены иные документы, запрошенные Арбитражным судом Республики Хакасия при назначении судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Соответственно, не может быть признан обоснованным довод конкурсного управляющего о применении неверной редакции Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве, устанавливающим порядок предоставления конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц, а также положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" об обязательном оформлении оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, всех хозяйственных операций, проводимых организацией, о требованиях к первичным бухгалтерским документам (пункты 1, 2, 4 статьи 9), и соответствующими требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (пункты 6, 8), суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Петренко А.А. не установил правила документооборота и технологии обработки учетной информации, порядок контроля за хозяйственными операциями, не принял другие необходимые для организации бухгалтерского учета конкурсного производства должника меры, что привело к необоснованному расходованию денежных средств, поступивших в конкурсную массу, и направлению этих средств на цели, не связанные с конкурсным производством.

Указанный вывод суда первой инстанции также является обоснованным, поскольку сделан в результате исследования и оценки в совокупности представленной первичной документации за период конкурсного производства (с 05.03.2007 по 01.01.2009), которая передана конкурсным управляющим в арбитражный суд с 03.01.2009 и приобщена к материалам дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела договора N 187/07 от 27.06.2007, являющегося основанием для перечисления денежных средств по имеющимся в материалах дела платежным поручениям (N 146 от 10.07.2007 на сумму 500 000 рублей и N 161 от 17.07.2007 на сумму 325 000 рублей оплачены землеустроительные работы ООО "Агентство недвижимости "Центральное"). В подтверждение данного довода конкурсный управляющий представил в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб акт сдачи-приемки работ от 04.12.2007 (работы по межеванию земельных участков на общую сумму 850 000 рублей) по договору N 187/07 от 27.06.2007, заключенному между должником и ООО "Агентство недвижимости "Центральное", который принят судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела, но, вместе с тем, не может повлиять на оценку соответствующих доказательств, поскольку конкурсный управляющий не только имел возможность предоставить данный документ при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, но обязан был это сделать, исходя из установленных Законом о банкротстве прав и обязанностей конкурсного управляющего (статьи 24, 143).

Довод конкурсного управляющего о необоснованности и неправомерности использования отчета о результатах аудиторской проверки в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку по итогам рассмотрения искового заявления по делу N А27-3025/2008-7 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что отчет о результатах аудиторской проверки, как установлено Арбитражным судом Кемеровской области, по своему содержанию и сути не является аудиторским заключением, не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2007 удовлетворено ходатайство конкурсных кредиторов о проведении аудиторской проверки деятельности конкурсного управляющего Петренко А.А. за период с 05.03.2007 по 30.11.2007.

Отчет о результатах аудиторской проверки деятельности конкурсного управляющего должника правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу как иной документ, материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворяющий также требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.

В силу положений пунктов 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве (конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствуясь в своей деятельности действующим законодательством) и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности фактов направления денежных средств, поступивших в конкурсную массу, на цели, не связанные с проведением конкурсного производства, а также фактов неэффективных, экономически необоснованных расходов, уменьшающих конкурсную массу и, следовательно, фактов совершения конкурсным управляющим Петренко А.А. недобросовестных и неразумных действий, не соответствующих интересам должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве о праве (а не обязанности) арбитражного суда отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, и принимая во внимание установленные судом факты несоблюдения конкурсным управляющим Петренко А.А. требований действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций, невыполнения требования действующих нормативных правовых актов в отношении организации бухгалтерского учета, подготовки бухгалтерской отчетности в части формирования соответствующих финансовых показателей, в части подготовки отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции, учитывая нахождение процедуры конкурсного производства должника в стадии завершения, правомерно пришел к выводу о нецелесообразности отстранения Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в текущий момент.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах сохранение за Петренко А.А. обязанностей конкурсного управляющего до завершения конкурсного производства оправдано в целях представления непосредственно им самим всей необходимой информации и документации, в том числе, и в случае реализации заявителями жалобы принадлежащего им права на предъявление в порядке общего искового производства требований к индивидуальному предпринимателю Петренко А.А. о взыскании убытков или при привлечении конкурсного управляющего к иной ответственности в соответствии со статьей 25 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не признает обоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсных кредиторов о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценку действиям и бездействию конкурсного управляющего Петренко А.А., обжалованным ими и приведенным в жалобе и дополнениях к ней, представленных в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено материалами дела и обжалуемым определением, все доводы, которые были приведены конкурсными кредиторами, были рассмотрены судом первой инстанции.

При этом производство по жалобе конкурсных кредиторов в части возмещения убытков, нанесенных обществу, конкурсным кредиторам должника, выявленных фирмой ООО "Информ-Аудит" незаконным начислением заработной платы Тысячному В.П., Тысячной Л.С., Клевцову С.А. и другим при увольнении, обоснованно и правомерно прекращено, применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника, в связи с тем, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность их предъявления и механизм возврата выплаченных денежных средств в конкурсную массу за счет конкурсного управляющего либо за счет лиц, получивших денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "РСОПАУ", членом которой является конкурсный управляющий Петренко А.А., поскольку возможность замены саморегулируемой организации на стадии конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрена.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в рамках данной жалобы конкурсных кредиторов арбитражный суд не рассматривает повторно доводы заявителей о несоставлении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, о продаже имущества (отчет конкурсного управляющего о продаже имущества утвержден собранием кредиторов), доводы, связанные с трудовыми правоотношениями, и другие, оценка которым, ранее уже давалась Арбитражным судом Республики Хакасия в определениях от 30.11.2007, 13.03.2008, вынесенных по иным жалобам данных конкурсных кредиторов.

Дополнительно заявленные конкурсными кредиторами доводы о непроведении конкурсным управляющим собрания по результатам конкурсного производства по требованию кредиторов от 17.05.2009 и о принятом на собрании, проведенном конкурсными кредиторами самостоятельно 02.07.2009, решении об отстранении конкурсного управляющего не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства по апелляционным жалобам по настоящему делу (на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2009 по делу N А74-2229/2006), поскольку являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, указанные конкурсными кредиторами обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в соответствующих апелляционных жалобах, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2009 года по делу N А74-2229/2006 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2009 года по делу N А74-2229/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай