Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 03АП-1857/2009

г. Красноярск

"18" августа 2009 г.

Дело N А33-1954/2009-03АП-1857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (истца) - Тарасовой Н.Е., представителя по доверенности от 3 июля 2009 года N 146,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" апреля 2009 года по делу N А33-1954/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее также ответчик) о взыскании 72 629 рублей 43 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что потребление электроэнергии в необходимом абоненту объеме не является правонарушением, поскольку указанное право предоставлено абоненту нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора, законодатель установил возможность оплаты электроэнергии, потребленной сверх договорных нормативов.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года N А33-1954/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца обжалуемое им решение незаконно и необоснованно.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства договорную неустойку, которая согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательства в частности, обеспечение исполнения обязательства неустойкой, предусмотренной в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, предусмотренная пунктом 7.5 договора от 11 февраля 2002 года N 1701, избрана сторонами в качестве способа обеспечения обязательства и является штрафной, поскольку требование об её уплате может быть предъявлено даже в случае не понесения убытков. В этом случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ограниченной ответственности либо о соотношении неустойки и убытков не применимы.

Указав на несоответствие пункта 7.5 договора Постановлению Правительства Российской Федерации N 109 от 26 февраля 2004 года "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", суд первой инстанции не назвал какому именно пункту постановления не соответствует пункт 7.5 договора. Кроме того, пункт 7.5 договора на электроснабжение не предусматривает определение стоимости электрической энергии, а содержит условие о неустойке как способе обеспечения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 июня 2009 года.

В судебном заседании 8 июня 2009 года судом в порядке статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 1 июля 2009 года.

В судебном заедании 1 июля 2009 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 8 июля 2009 года 14 часов 00 минут.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" отложено на 18 августа 2009 года.

В судебное заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602409641), не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика суду не поступал. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 февраля 2002 года между открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (далее - энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - абонент) подписан договор N 1701 на электроснабжение (л.д. 16).

Согласно пункту 1.1. договора, предметом настоящего договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим её потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента и наличия энергоресурсов энергосистемы, в пределах 15 кВт мощности, разрешенной к использованию. С вводом новых объектов присоединенная мощность увеличивается на основании технических условий и акта балансовой принадлежности электрических сетей (приложение N 5).

В пункте 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию соответствующего качества (приложение N 4) абоненту в объемах, установленных настоящим договором (приложение N 1), исходя из наличия ресурсов энергосистемы согласно перечню объектов. Согласно пункту 3.2.1 договора энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу электроэнергии полностью или частично без материальных претензий со стороны абонента в случае расхода электроэнергии сверх договорной величины электропотребления.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора абонент обязан представлять 25 числа ежемесячно в энергоснабжающую организацию показания приборов учёта электроэнергии в письменном виде по форме N 2 АСУ.

Пунктом 4.1.6. договора предусмотрено, что абонент обязуется предоставлять заявку электропотребления на очередной год с помесячной разбивкой не позднее 15 мая текущего года.

Согласно пункту 4.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с энергоснабжающей организацией производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае не предоставления абонентом сведений о расходе активной энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии, а в следующие расчетные периоды - по присоединенной мощности и часам работы абонента без последующего перерасчета.

В силу пункта 7.5. договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 % абонент уплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость электроэнергии на величину превышения по среднему тарифу по электроэнергии.

Согласно письму инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска от 7 июня 2004 года исх. N 13-17/761 (л.д. 31) общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" 11 мая 2004 года изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (государственный регистрационный номер записи внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 2042402407101). Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Расчетный счет" без изменения организационно-правовой формы, без изменения видов деятельности, места и времени постановки на налоговый учет, состава учредителей.

Открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" было реорганизовано, выделено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", которому перешли права и обязанности по договору. 1 октября 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт". Пунктом 1.2. устава открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" предусмотрено, что данное юридическое лицо является правопреемником в отношении части прав и обязанностей открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" в соответствии с разделительным балансом (л.д. 9).

Дополнительными соглашениями от 29 июня 2004 года и 26 февраля 2007 года сторонами изменена преамбула договора с учетом изменения их наименований (л.д. 30, 32).

В приложении N 1 к договору N 1701 на 2005 год, действие которого пролонгировано до июля 2008 года (л.д. 26), стороны согласовали объем потребления электрической энергии в 2008 году в следующем объеме: на январь 2008 года в размере 2.90 тыс. кВтч, на февраль 2008 года - 2.80 тыс. кВтч, на май 2008 года - 2.10 тыс. кВтч, на июнь 2008 года 2.00 тыс. кВтч.

Согласно приложению N 1 к договору, согласованному сторонами письмом от 10 июля 2008 года N 1215 (л.д. 28), в октябре 2008 договорной объем потребления электрической энергии составил 8,50 тыс. кВтч.

Дополнительным соглашением от 14 августа 2002 года к договору от 11 февраля 2002 года N 1701 сторонами согласован размер потерь электроэнергии.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии по договору N 1701 за январь 2008 года, составленным ответчиком на 24 января + 1 день, общее количество энергопотребления составило 9003 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (2900 кВтч) на 6 103 кВтч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии по договору N 1701 за февраль 2008 года, составленным ответчиком на 26 февраля 2008 года, составленным на общее количество энергопотребления составило 9001 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (2800 кВтч) на 6 201 кВтч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии по договору N 1701 за май 2008 года, составленным ответчиком на 26 мая 2008 года, общее количество энергопотребления составило 8002 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (2100 кВтч) на 5902 кВтч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии по договору N 1701 за июнь 2008 года, составленным ответчиком на 25 июня 2008 года, общее количество энергопотребления составило 7506 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (2000 кВтч) на 5506 кВтч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии по договору N 1701 за октябрь 2008 года, составленным ответчиком на 26 октября 2008 года, общее количество энергопотребления составило 13611 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (8500 кВтч) на 5111 кВтч. (л.д. 33-40)

В виду указанных выше обстоятельств истцом на основании пункта 7.5 договора была начислена ответчику неустойка в размере 72 629 рублей 43 копеек. Для оплаты потребленной энергии были выставлены счет - фактуры от 31января 2008 года N 11-018-1000060061, от 29 февраля 2008 года N 11-028-1000060061, от 31 мая 2008 года N 11-058-1000060061, от 30 июня 2008 года N 11-068-1000060061, от 31 октября 2008 года N 11-108-1000060061 (л.д. 41-45).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятой на себя по договору обязанности уплатить неустойку за превышение договорного объема использования электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2002 года между открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (далее - энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - абонент) подписан договор N 1701 на электроснабжение. В последующем, дополнительными соглашениями от 29 июня 2004 года и 26 февраля 2007 года, в связи с реорганизацией и переименованием сторон, преамбула договора изменена, сторонами договора являются открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр".

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим её потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 7.5. договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 % абонент уплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость электроэнергии на величину превышения по среднему тарифу по электроэнергии.

При оценке данного условия, предусматривающего уплату неустойки абонентом в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх установленного договором количества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Как следует из условий договора и не оспаривается сторонами, ответчику было предоставлено право по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, в связи с чем, в силу части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Из системного анализа условий договора и применительно к требованиям части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применение меры ответственности в виде неустойки в данном случае явилось бы нарушением требований действующего законодательства. Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" было вправе изменять принимаемое им количество энергии, определенное договором, в связи с чем, в силу императивной нормы статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано только возместить расходы истца.

Кроме того, указанной выше норме статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрена ответственность по договору энергоснабжения в случае причинения реального ущерба. По сути, статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит ограничение ответственности контрагентов по договору энергоснабжения, что допускается статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность ограничения законом ответственности по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 11 февраля 2002 года N 1701, суд апелляционной инстанции также считает, что условия пункта 7.5 договора не соотносятся с условиями наступления ответственности, определенной в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из пунктов 2.1, 4.1 договора ответчик не принимал на себя обязательств по соблюдению (потреблению) договорного объема электрической энергии, напротив, указанное обязательство принято истцом. Более того, из вышеназванных норм закона и условий договора следует, что именно энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, а у абонента имеется право изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Таким образом, в силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям договора от 11 февраля 2002 года N 1701 у ответчика отсутствует обязанность принимать электрическую энергию в количестве, строго установленном договором, следовательно, ответчик не нарушал условия договора и не может нести ответственность за нарушение обязательств, которые им не принимались. Условие об ответственности за несоблюдение абонентом обязанности по предварительному уведомлению истца подачей предварительной заявки о предполагаемом изменении в договоре отсутствует.

Доказательств того, что истцом понесены расходы в результате изменения принимаемого абонентом количества энергии в суд, не представлено.

Кроме того, представленными суду апелляционной инстанции письмами общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" от 12 мая 2008 года N 769 и от 27 сентября 2007 года N 1902 подтверждается реализация ответчиком своего права на изменение установленной сторонами ранее величины объема потребляемой электроэнергии. Факт получения данных писем истцом подтвержден штемпелем последнего.

Истцом также не представлено доказательств того, что методика расчета, предусмотренная пунктом 7.5 договора, соответствует требованиям законодательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией при отклонении фактического объема потребления покупателя от договорного, приказ ФСТ РФ от 21 августа 2007 года N 166-э/1 регламентирует порядок определения стоимости электрической энергии с применением для различных ситуаций методик и тарифов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, при определении размера расходов истец обязан руководствоваться соответствующим нормативным документом.

Взыскание с потребителей 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, определенного договором независимо от величины причиненных убытков и без учета нормативного документа, регламентирующего определение стоимости электроэнергии при отклонении фактического объема потребления покупателя от договорного, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и указанному законодательству в сфере энергоснабжения.

Действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации стоимости электрической энергии, потребленной абонентом в большем размере от заявленной договорной величины в кратном соотношении к стоимости сверхпотребленной энергии.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2009 года по делу N А33-1954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай