Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 03АП-3151/2009

г. Красноярск

14 августа 2009 г.

Дело N А33-1370/2009к6-03АП-3151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Багира-К" - директора Козловского А.Ю., действующего на основании протокола от 27.02.2008,

от закрытого акционерного общества "КриД-М" - временного управляющего Галынского М.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года по делу N А33-1370/2009,

от общества с ограниченной ответственностью "РИКО" - Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 06.07.2009, Тамборовского В.Н., представителя по доверенности от 12.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира-К"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2009 года по делу N А33-1370/2009к6, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Зарубин Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "КриД-М" (далее - ЗАО "КриД-М") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 в отношении закрытого акционерного общества "КриД-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галынский Михаил Васильевич.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Багира-К" (далее - ООО "Багира-К") поступило требование о включении 137 005 305 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "КриД-М".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2009 года производство по делу N А33-1370/2009к6 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10716/2009.

Не согласившись с данным определением, ООО "Багира-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- пятнадцатидневный срок для представления возражений лицами, участвующими в деле о банкротстве", относительно требования кредитора, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является пресекательным;

- ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено 09.07.2009 лицом, не предъявившим своих возражений относительно требований кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- требование кредитора основано на переводном векселе (тратте) от 29.12.2008 N 376058, а не на акцепте должником векселя как отдельного вида вексельной сделки;

- в материалы дела представлено соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором представитель должника признал наличие и размер требований кредитора;

- в силу абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признание недействительной сделки по акцепту переводного векселя не влечет недействительности векселя как ценной бумаги, следовательно, законный векселедержатель не утратит своих прав требовать платежа по указанному векселю;

- приостановление производства по настоящему делу влечет невозможность кредитора участвовать в собраниях кредиторов должника и посредством голосовании влиять на движение процедуры банкротства.

ООО "РИКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, поскольку 12.08.2009 акционером ЗАО "КриД-М" Тамбовским Н.В. был заявлен отказ от иска о признании недействительным векселя по делу N А33-10716/2009.

В судебном заседании представитель ООО "Багира-К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Временный управляющий ЗАО "КриД-М" Галынский М.В. поддержал требования заявителя апелляционной жалобы. Представитель ООО "РИКО" пояснил, что основания для приостановления производства по настоящему делу отпали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "КриД-М" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.04.2009 N 65. ООО "Багира-К" обратилось с требованием о включении задолженности в размере 137 005 305 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "КриД-М" 04.05.2009, то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. Указанное требование основано на переводном векселе (тратте) от 29.12.2008 N 376058, акцептованном должником - ЗАО "КриД-М".

Возражения относительно требования ООО "Багира-К" лицами, участвующими в деле, заявлены не были.

02.06.2009 между ООО "Багира-К" и ЗАО "КриД-М" подписано соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ЗАО "КриД-М" признало наличие и размер задолженности перед ООО "Багира-К" по переводному векселю (тратте) от 29.12.2008 N 376058.

В судебном заседании 09.07.2009 конкурсный кредитор ООО "РИКО" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что акционер должника, Тамбовский Н.В., обратился с иском о признании указанного векселя недействительным как акцептованного должником с нарушением требований о порядке совершения обществом крупной сделки (дело N А33-10716/2009).

Удовлетворяя ходатайство ООО "РИКО", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника невозможно до разрешения арбитражным судом вопроса о действительности акцепта векселя должником.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку требование кредитора ООО "Багира-К" основано на переводном векселе (тратте) от 29.12.2008 N 376058, акцептованном должником - ЗАО "КриД-М", при проверке обоснованности требования кредитора суду следует учитывать обстоятельства, связанные с соблюдением формы векселя и порядка его выдачи.

Вместе с тем, оспаривание векселя акционером должника, Тамбовским Н.В. как акцептованного должником с нарушением требований о порядке совершения обществом крупной сделки, не препятствует разрешению вопроса о включении требования ООО "Багира-К" в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", признание судом недействительными сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительной сделки по акцепту должником спорного векселя может являться основанием для пересмотра судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований кредитора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, основания для приостановления производства по заявлению кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Тамбовским Н.В. заявлен отказ от исковых требований по делу N А33-10716/2009, до разрешения спора по которому приостановлено производство по настоящему делу.

Таким образом, неправильное применения судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено конкурсным кредитором, не предъявившим своих возражений относительно требований кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются судом. Законом о банкротстве не предусмотрено, что несоблюдение пятнадцатидневного срока для предъявления возражений относительно требований кредитора, влечет отказ в их рассмотрении при проверке обоснованности требования кредитора.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2009 года по делу N А33-1370/2009к6 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РИКО" о приостановлении производства по делу отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда П.В. Шошин