Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 03АП-2722/2009

г. Красноярск

"21" августа 2009 г.

Дело N А74-469/2009-03АП-2722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 мая 2009 года по делу N А74-469/2009, принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1" (далее также - МУЗ "Городская больница N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее также - ТФОМС Республики Хакасия) о взыскании 500 632 рублей 16 копеек убытков.

Определением арбитражного суда от "26" февраля 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) и Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" мая 2009 года в удовлетворении исковых требований МУЗ "Городская больница N 1" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку работники муниципального учреждения здравоохранения имеют безусловное право на дополнительные выплаты, независимо от того, выделены ли эти средства муниципальному учреждению. Доказательства несения истцом расходов появились у истца после вынесения судом оспариваемого решения. По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики: ТФОМС Республики Хакасия и Министерство финансов направили в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами истца не согласились, просили оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Истец (МУЗ "Городская больница N 1") к апелляционной жалобе приобщил дополнительные доказательства, которые ранее не представлял в суд первой инстанции, а именно: копии решений Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14.05.2009 и от 25.05.2009 по искам прокурора к МУЗ "Городская больница N 1" о взыскании денежных средств в счет оплаты надбавок стимулирующего характера за выполнение дополнительных обязанностей в период направления на курсы повышения квалификации в 2006 году.

В соответствии со статьей 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы не были представлены в суд первой инстанции без каких-либо уважительных причин.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения вновь представленных документов в качестве доказательств позиции истца, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.01.2006 между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Хакасия и муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница N 1" подписан договор N 21 о выполнении учреждением здравоохранения муниципального образования, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, по условиям которого, ТФОМС Республики Хакасия осуществляет финансовое обеспечение расходов путем ежемесячного перечисления средств на финансирование выполнения МУЗ "Городская больница N 1" государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, медицинскими сестрами участковыми врачей-педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей), в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно информации по задолженности МУЗ "Городская больница N 1" медицинским работникам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851, сумма долга по состоянию на 01.11.2007 составляет 500 632 рубля 16 копеек.

Ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны ответчика, и возникновение у МУЗ "Городская больница N 1" убытков в сумме 500 632 рублей 16 копеек, связанных с увеличением среднего заработка работников учреждения при выполнении ими государственного задания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с увеличением среднего заработка работников учреждения при выполнении ими государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" и Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год (утверждена постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 N 461) финансовое обеспечение государственного задания на оказание врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей) дополнительной медицинской помощи является расходным обязательством Российской Федерации на 2006 год.

Согласно приложению 10 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" (далее также - Закон) главным распорядителем федеральных средств бюджета Федерального фонда медицинского страхования на денежные выплаты врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам указанных врачей определено Министерство Финансов Российской Федерации.

Полномочия по финансовому обеспечению государственного задания передаются Российской Федерацией субъектам Российской Федерации. Финансирование государственного задания осуществляется в виде субвенций за счет бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования из средств фонда компенсаций, утвержденного в составе бюджета фонда (части 2, 3 статьи 9 Закона).

Объем денежных выплат установлен частью 4 статьи 9 Закона в редакции Федерального закона от 18.02.2006 N 27-ФЗ, в размере 10 000 рублей в месяц для врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) и 5 000 рублей в месяц для медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового, медицинской сестры участковой врача-педиатра участкового, медицинской сестры врача общей практики (семейного врача). В районах и местностях, в которых решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти установлены коэффициенты за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, высокогорных, пустынных, безводных и других районах (местностях) с тяжелыми климатическими условиями, денежные выплаты выплачиваются с применением соответствующих коэффициентов. Указанные денежные выплаты не учитываются при исчислении надбавок и доплат, установленных соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами. Объем средств, передаваемых в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания включает средства на указанные денежные выплаты и коэффициенты, а также средства на уплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Территориальные фонды обязательного медицинского страхования осуществляют целевое финансовое обеспечение государственного задания на основании договоров на выполнение государственного задания, заключаемых с учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации) (часть 7 статьи 9 Закона).

Порядок финансового обеспечения расходов и учета средств на выполнение учреждениями здравоохранения муниципальных образований государственного задания устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 9 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851 утверждены Правила предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансирование выполнения учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи (далее - Правила).

Категории медицинских работников, которым установлены дополнительные выплаты, вид учреждения здравоохранения, целевое назначение выплат и их размер установлены Федеральным законом "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851 аналогичным образом установлен объем средств, передаваемых в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования, направляемых на осуществление денежных выплат медицинским работникам.

Поскольку указанными нормативными актами не предусмотрено финансирование дополнительных расходов медицинских учреждений в связи с увеличением среднего заработка медицинских работников, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, в составе субвенций в 2006 году не выделены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со статьями 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 500 632 рублей 16 копеек, связанных с увеличением среднего заработка работников учреждения при выполнении ими государственного задания, истец указал правовым основанием иска статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит, в том числе, факт наличия расходов, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что истец не производил расходы на выплату медицинским работникам среднего заработка, исчисленного с учетом субвенции. Для восстановления нарушенного права истец расходов не понес. Размер и наличие расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, материалами дела не доказаны.

Ссылки истца на письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2006 N 2131-РХ, от 13.06.2006 N 187-МЗ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Территориального фонда обязательного медицинского страхования от 31 июля 2006 года исх. N 199 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку увеличение объема субвенций не предусмотрено нормативными правовыми актами - бюджетом Федерального фонда обязательного медицинского страхования и постановлением Правительства от 30.12.2005 N 851.

В соответствии с главой 22 Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральными законами об утверждении федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, федеральный бюджет и бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования утверждается на финансовый год, в рассматриваемом случае на 2006 финансовый год.

В пункте 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851, на 2006 год одним из обязательных условий, при котором территориальные фонды обязательного медицинского страхования перечисляют средства, поступившие в качестве субвенций учреждениям здравоохранения для выполнения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, является наличие бюджетной заявки на предоставление в текущем месяце денежных средств и отчета об использовании в предыдущем месяце денежных средств.

Согласно пункту 2 раздела II договора от 19.01.2006 N 21 учреждение здравоохранения ведет учет медицинских работников и представляет в Территориальный фонд медицинского страхования ежемесячно, до 15-го числа, бюджетную заявку на предоставление в текущем месяце средств на оплату дополнительной медицинской помощи; представляет ежемесячно, до 15-го числа, в фонд отчёт об использовании в предыдущем месяце средств на оплату дополнительной медицинской помощи.

В части взыскиваемых по настоящему делу убытков данный порядок учреждением здравоохранения не соблюдался.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что на 2006 год законодателем в объем субвенции не включены денежные средства на финансирование дополнительных расходов медицинских учреждений в связи с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания; не определен источник финансирования дополнительных расходов медицинских учреждений; субвенции на данные цели Федеральному фонду обязательного медицинского страхования из бюджета Российской Федерации в 2006 году не перечислялись, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований в отношении Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия и Российской Федерации в лице Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

С учетом отсутствия документального подтверждения факта несения истцом каких-либо расходов, а также недоказанности расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В иске отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работники муниципального учреждения здравоохранения имеют безусловное право на дополнительные выплаты, независимо от того, выделены ли эти средства муниципальному учреждению, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - МУЗ "Городская больница N 1", с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 426 от 09.07.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" мая 2009 года по делу N А74-469/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай