Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6420-06 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду следует решить вопрос о надлежащем ответчике по делу и исследовать представленные сторонами доказательства по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, включая факт реального поступления в доход федерального бюджета спорных денежных средств от общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6420-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2007 г. N КГ-А40/2770-07-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.06, Департаменту имущества г. Москвы отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Продимпэкс" 712.979 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Суд исходил при этом из отсутствия оснований для применения ст. 1102 ГК РФ и взыскания с ООО "Продимпэкс" спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Установлено, что ответчик пользовался помещениями, принадлежащими истцу, на основании договора аренды с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и уплачивал арендную плату в доход федерального бюджета. При таких обстоятельствах и, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, неосновательно обогатившимся лицом является третье лицо по делу - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В кассационной жалобе Департамента имущества г. Москвы ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что вывод об отсутствии на стороне ООО "Продимпэкс" неосновательного обогащения не соответствует материалам дела. Этот вывод сделан исходя из платежных поручений о перечислении арендных платежей в федеральный бюджет. Однако документы, свидетельствующие о реальном зачислении денежных средств в бюджет, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд должен был взыскать с ООО "Продимпэкс" неосновательное обогащение вследствие пользования имуществом, принадлежащим г. Москве. Между тем суд ошибочно отказал в иске.

В судебном заседании представитель заявителя, Департамент имущества г. Москвы, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Продимпэкс" и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом выступили против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу Департамента имущества г. Москвы подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в иске о взыскании с ООО "Продимпэкс" в пользу Департамента имущества г. Москвы спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ООО "Продимпэкс" уплачивало арендную плату в федеральный бюджет, в связи с чем неосновательно обогатившимся лицом в данном случае является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, суд по существу пришел к выводу о том, что ООО "Продимпэкс" является ненадлежащим ответчиком, а иск подлежит удовлетворению за счет федерального бюджета в лице Федерального агентства.

Между тем Федеральное агентство участвовало в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суд должен был разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика или привлечении Федерального агентства в качестве второго ответчика в порядке, предусмотренном ст. 47 АПК РФ.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение для разрешения вопроса о надлежащем ответчике по делу и исследования представленных сторонами доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, включая факт реального поступления в доход федерального бюджета спорных денежных средств от ООО "Продимпэкс".

В случае несогласия истца с заменой ответчика на надлежащее лицо или привлечение этого лица в качестве второго ответчика дело подлежит рассмотрению по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы права и доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.06 по делу N А40-82068/05-64-649 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.06 N 09АП-4552/2006-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.