Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2007 г. N КГ-А40/2770-07-П Удовлетворяя иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд исходил из обязанности ответчика возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2007 г. N КГ-А40/2770-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственность. "Продимпэкс", (далее - ООО "Продимпэкс") с иском о взыскании 724097 руб. 76 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Продимпэкс" на основании договора аренды от 18.04.2004 г., заключенного с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, занимало нежилое помещение площадью 580,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 11. Арендная плата на пользование имуществом перечислялась в федеральный бюджет. Впоследствии договор аренды был признан недействительным.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) было привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица.

Решением суда от 20.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 г., в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2006 г. отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость и обсуждения вопроса о замене ответчика на подлежащего Росимущество, поскольку ООО "Продимпэкс" перечислило арендную плату в федеральный бюджет, а следовательно, не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о замене ООО "Продимпэкс" на надлежащего ответчика Росимущество.

ООО "Продимпэкс" привлечено в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент увеличил исковые требования до 1563972 руб. 50 коп.

Решением суда от 08.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 г., с Росимущества в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 683729 руб. 29 коп. Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения отказано. При определении стоимости неосновательного обогащения суд исходил из размера арендной платы, установленной договором аренды от 21.04.2004 г. N 0-230, заключенным между Департаментом и ЗАО "Куйбышевское".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в иске о взыскании 880243 руб. 21 коп. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное применение судом ст. 1105 ГК РФ, поскольку требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения заявлены не к ООО "Продимпэкс", а к Росимуществу. Кроме того, суд необоснованно при расчете стоимости неосновательного обогащения, исходил из размера арендной платы, установленной в договоре аренды, заключенным с ЗАО "Куйбышевское", так как указанный арендатор является предприятием оптового звена, арендная плата которому была установлена в особом порядке с применением льготного коэффициента.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Росимущество и ООО "Продимпэкс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что 18.08.2004 г. Росимущество (арендодатель), ГУ ЖЕК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы (титульный владелец) и ООО "Продимпэкс" (арендатор) заключили договор N 01-8/09 на аренду нежилых помещений общей площадью 580,1 кв. м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 11. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 г. по делу N А40-46696/04-85-480 указанный договор аренды признан недействительным. За время пользования нежилыми помещениями (01.05.2004 - 31.10.2005) ООО "Продимпэкс" перечислило в доход федерального бюджета арендную плату в размере 1563972 руб. Денежные средства перечисленные ООО "Продимпэкс", как правомерно указали суды обеих инстанций, являются неосновательным обогащением Росимущества, поскольку получены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворяя частично исковые требования со ссылкой на ст. 1105 ГК РФ суд пришел к выводу, что стоимость неосновательного обогащения ответчика составляет 683729 руб. 29 коп. При этом суд исходил из величины арендной платы, установленной в договоре аренды от 21.04.2004 г. N 0-230, заключенном между Департаментом и ЗАО "Куйбышевское".

Между тем, указанный вывод суда основан на ошибочном толковании закона, поскольку ст. 1105 ГК РФ подлежит применению в случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре.

Расчет стоимости неосновательного обогащения с учетом размера арендной платы по договору аренды от 21.04.2004 г. N 0-230, не может быть признан правомерным. Из материалов дела следует, что ЗАО "Куйбышевское" является предприятием оптового звена, реализующим плодоовощную продукцию, и арендная плата была установлена для него в особом порядке.

Поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, отказ в иске о взыскании 880243 руб. 21 коп., является незаконным, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 декабря 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 февраля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82068/05-64-649 изменить.

Решение и постановление в части отказа во взыскании 880243 руб. 21 коп. составляющих стоимость неосновательного обогащения отменить, иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пользу Департамента имущества г. Москвы 880243 руб. 21 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.