г. Красноярск
|
"28" августа 2009 г.
|
Дело N
А74-1692/2009/03АП-2883/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переваловой Светланы Михайловны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июня 2009 года по делу N А74-1692/2009, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Перевалова Светлана Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - управление, ответчик) о признании недействительным требования от 31.03.2009 N 4480 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 200 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2009 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным требование от 31.03.2009 N 4480. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.
Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.06.2009 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не согласна по следующим основаниям:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отказа во взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя и предусматривает лишь одно ограничение - разумность пределов;
- заявленные предпринимателем расходы документально подтверждены, в соглашении от 17.04.2009 допущена опечатка;
- судом не применены ст. 153 и ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 09.06.2009 в обжалуемой части считает законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предприниматель просила взыскать с Управления Пенсионного фонда судебные расходы в сумме 20 200 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя Моисеевой О.А.
В обоснование заявления суду представлены соглашение от 17.04.2009 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, акт сдачи-приема выполненных (оказанных услуг) от 15.05.2009.; расписка Моисеевой О.А. о получении денежных средств в сумме 19 500 руб. за выполнение услуг по договору от 17.04.2009, справка нотариуса города Абакана Жуковой А.И. о получении государственной пошлины в сумме 700 руб.
Согласно пункту 2.1 соглашения от 17.04.2009 представитель обязуется честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами в деле о взыскании задолженности с СПК "Нива".
Пунктом 2.2 соглашения от 17.04.2009 определены обязанности представителя: изучение предоставленных доверителем документов и материалов с целью дальнейшего обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия и подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия.
Размер и порядок оплаты услуг стороны определили в пункте 3.1 договора, установив, за изучение документов и подготовку искового заявления доверитель выплачивает представителю 1 500 руб., за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия - 9 000 руб. за одно судебное заседание.
Представитель Управления Пенсионного фонда требования предпринимателя о взыскании судебных расходов не признал, в связи с тем, что заявителем не предоставлены доказательства того, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Оценив в совокупности, предоставленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не выполнил приведенные выше требования и не доказал связь расходов с настоящим делом, объем и сложность выполнения работы и разумность пределов суммы взыскиваемых расходов, в силу следующего.
Представленные заявителем соглашение от 17.04.2009 (л.д. 25), акт сдачи-приема выполненных (оказанных услуг) от 15.05.2009 (л.д. 26); расписка Моисеевой О.А. в получении денежных средств в сумме 19 500 руб. за выполнение услуг по договору от 17.04.2009 (л.д. 28), справка нотариуса города Абакана Жуковой А.И. (л.д. 23) о получении государственной пошлины в сумме 700 руб. не могут являться надлежащими доказательствами понесенных предпринимателем расходов на оплату представительских услуг, связанных с представлением его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия по настоящему спору, поскольку в соглашении об оказании юридической помощи от 17.04.2009 отсутствуют условия об оказании исполнителем услуг предпринимателю, связанных с представительством в суде при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения представитель обязуется честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами в деле о взыскании задолженности с СПК "Нива".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 20.04.2009 (л.д. 38) является ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.
Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено в предварительном судебном заседании 15.05.2009.
В ходе предварительного судебного заседания представитель Управления Пенсионного фонда указал на то, что заявитель не доказал, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора и обратил внимание суда и заявителя на то, что в пункте 2.1. указано иное дело.
В определении арбитражного суда от 15.05.2009 о назначении дела к судебному заседанию ( л. д. 31-32) заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела; доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела: пояснения относительно разумности заявленных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела; подлинные документы для обозрения, в том числе рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг.
Заявитель и его представитель в судебное заседание 02.06.2009 не явились, предоставив 19.05.2009 письменное обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя и дополнительное соглашение от 20.04.2009 к соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 17.04.2009, в котором указано, что в тексте соглашения от 17.04.2009 произведена опечатка в пункте 2.1.
Обнаружив опечатку 20.04.2009 и заключив в этот же день дополнительное соглашение, заявитель и его представитель имели реальную возможность предоставить данный документу арбитражному суду 15.05.2009 одновременно с предоставлением ходатайства о взыскании судебных расходов и соглашением от 17.04.2009. Кроме того, акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 15.05.2009 содержит ссылку на выполнение работ в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 17.04.2009. При этом в данном акте отсутствует ссылка на дополнительное соглашение от 20.04.2009.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что довод представителя Управления Пенсионного фонда, изложенный в письменных пояснениях от 02.06.2009, о том, что необходимость заключения дополнительного соглашения с целью распространения действия рассматри
