Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 03АП-2613/2009.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 28 августа 2009 г. N 03АП-2613/2009

г. Красноярск

"28" августа 2009 г.

Дело N А33-348/2009-03АП-2613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

ТР МУП "Туруханскэнерго" - Лазицкой И.В. по доверенности от 18.06.2009,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Жидковой Н.В. по доверенности от 19.01.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Туруханского районного муниципального унитарного предприятия "Туруханскэнерго" (с. Туруханск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2009 года по делу N А33-348/2009, принятое судьей О.И. Медведевой,

установил:

Туруханское районное муниципальное унитарное предприятие "Туруханскэнерго" (далее - ТРМУП "Туруханскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 232 193,73 рублей.

Определением от 13.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Туруханский район в лице Финансового управления администрации Туруханского района и Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с корректировкой расчета убытков по Нестеровой Ю.А. и Яхиевой Н.П. и по твердому топливу (дровам), в котором истец просит уменьшить размер убытков до 1 217 061,52 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца. Иск рассмотрен с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Туруханского районного муниципального унитарного предприятия "Туруханскэнерго" 861 528,55 рублей убытков по жилищно-коммунальным услугам, а также 15 115,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации затрат на обеспечение педагогических работников Туруханского района твердым топливом в период с 15.07.2007 по 30.11.2007 в размере 338449,88 рублей, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в спорный период статья 6 Закона Красноярского края "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" от 17.12.2004 N 132804 не действовала, была признана противоречащей федеральному законодательству Определением Верховного Суда РФ от 31.05.2006 N53-ГО6-6, следовательно, натуральная льгота в виде предоставления бесплатной жилой площади с отоплением предоставлялась педагогическим работникам в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании",

- заявитель понес расходы в связи с обеспечением твердым топливом педагогических работников Туруханского района в период с 15.07.2007 по 30.11.2007 в уточненном размере - 338449,88 рублей, расчет которых произведен умножением фактически поставленного количества дров на утвержденный тариф, что подтверждено материалами дела,

- суд необоснованно посчитал, что, в связи с предоставлением педагогическим работникам Туруханского района денежной компенсации из краевого бюджета за твердое топливо в 2007 году, отсутствуют основания для взыскания указанной суммы убытков с Российской Федерации в пользу ТРМУП "Туруханскэнерго",

- судом первой инстанции в решении допущена ошибка: указан размер убытков 1 217 061,52 рублей вместо 1 199 978,43 рублей ( в связи с корректировкой расчета убытков по твердому топливу - дровам на 17 083 рублей в отношении граждан Нестеровой Ю.А., Яхиевой Н.П.(т.7 л.д.201), следовательно, сумма оспариваемых убытков по обеспечению твердым топливом составляет 338 449,88 рублей.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях от 29.07.2009. Полагает, что на указанные цели в заявленный период из бюджета Красноярского края Туруханскому району были выделены денежные средства в размере 3 314,1 тысяч рублей, что подтверждается приложением N 14 к Закону Красноярского края от 10.07.2008 N 6-1938 "Об утверждении отчета об исполнении краевого бюджета на 2007 год" и ответом Министерства финансов Красноярского края от 09.04.2009.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование Туруханский район в лице Финансового управления администрации Туруханского района не возражает против заявленных исковых требований. Финансовое управления администрации Туруханского района и Министерство финансов Красноярского края извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако представителей не направили, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Туруханское районное муниципальное унитарное предприятие "Туруханскэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Туруханского района Красноярского края N 15-П от 25.01.2002 (т.1 л.д.56), за основным государственным регистрационным номером 102240106893 (т.1 л.д.48).

В спорный период (с 15.07.2007 по 30.11.2007) ТРМУП "Туруханскэнерго" предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), услуги по отоплению, найму, жилищную услугу, услуги по электроэнергии, а также на приобретение и доставку твердого топлива (дрова) в населенных пунктах Туруханского района (Верещагино, Горошиха, Старотуруханск, Сургутиха, Фарково, Канготово, Курейка, Бор, Бахта, Ворогово, Колокольный яр, Верхнеимбатск, Келлог).

Согласно представленным справкам граждане являются педагогическими работниками, которые в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации N 3266-1 "Об образовании" от 10.07.1992 (далее - Закон об образовании) имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках.

В связи с наличием расходов, связанных с предоставлением льгот по Закону "Об образовании", истцом составлены расчеты убытков за период с 15.07.2007 по 30.11.2007 с указанием в них фамилий, имен, отчеств педагогических работников, места их жительства и суммы льготы, предоставленной каждому из них.

Полагая, что в результате предоставления льгот по перечисленным услугам в период с 15.07.2007 по 30.11.2007 у него возникли убытки в сумме 861 528,55 рублей - расходы по жилищной услуге и коммунальным услугам, 338 449,88 рублей - расходы на приобретение и доставку твердого топлива, всего 1 199 978,43 рублей (с учетом уточнения требований от 08.05.2009 - т.7 л.д.201 и пояснений от 28.08.2009), которые не были возмещены в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела справками с места работы и иными документами (т.1 л.д.99-130, т.3 , т.5, т. 6).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом Законом об образовании не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наделение субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки вышеуказанной категории граждан направлено на совершенствование механизма формирования межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот для работников образования.

К тому же пункт 5 статьи 6 и пункт 4.1 статьи 13 Закона Красноярского края N 13-2804 от 17.12.2004 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" (в соответствии с которыми льготы, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, предоставлялись гражданам в форме субсидий за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов), определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2007 по делу N 53-Г07-4 признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

Следовательно, правовые основания для возникновения у Красноярского края как субъекта Российской Федерации расходных обязательств по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены "Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности".

Пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, с учетом положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 861 528,55 рублей, подтверждается списками льготников, договорами социального найма жилого помещения, свидетельствами о праве собственности на жилые помещения, договорами на оказание услуг по поставке тепловой энергии населению и бюджетным организациям, выписками из лицевых счетов квартиросъемщиков. Данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленным в материалы документам - Постановлению администрации Туруханского района Красноярского края N 8-п от 20.03.2003 "Об определении балансодержателя муниципального фонда", Постановлению администрации Туруханского района Красноярского края N 180-п от 22.09.2005 "Об организации энерго-, теплоснабжения объектов на территории Туруханского района", справке администрации Туруханского района N/N 01-22/3721от 21.08.2008, 01-22/3776 от 27.08.2008, справке управления социальной защиты населения администрации Туруханского района от 21.08.2008 N 1375, перечню организаций, получивших статус гарантирующего поставщика на территории Красноярского края (согласован решением правления РЭК N25 от 12.10.2006) ТРМУП "Туруханскэнерго" является единственным балансодержателем муниципального жилищного фонда Туруханского района, единственным поставщиком жилищно-коммунальных услуг, обязанным обеспечить в полном объеме энерго-, теплоснабжение и оказание коммунальных услуг, включая приобретение и доставку твердого топлива (дров) на территории Туруханского района (населенные пункты: Верещагино, Горошиха, Старотуруханск, Сургутиха, Фарково, Канготово, Курейка, Бор, Бахта, Ворогово, Колокольный яр, Верхнеимбатск, Келлог).

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был вправе осуществлять сбор платы с населения указанных населенных пунктов за данные услуги (твердое топливо - дрова) является ошибочным. Правомочие истца на сбор платы с населения за твердое топливо - дрова не предусмотрено ни вышеизложенными документами, ни договорами возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг на 2007, заключенными с потребителями этих услуг (т.4 л.д. 87-225).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции в части необходимости исключения из состава убытков сумм по оплате на приобретение и доставку твердого топлива (дрова), полагает данный вывод ошибочным, не соответствующим вышеизложенному законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Факт оказания услуг заявителем по предоставлению твердого топлива (дров) потребителям в период с 15.07.2007 по 30.11.2007 подтверждается названными договорами (т.4 л.д. 87-225) и ведомостями получения дров (т.7 л.д.179-200).

Размер понесенных заявителем расходов по предоставлению твердого топлива (дров) в спорный период составляет 338 449,88 рублей, что подтверждается ведомостями получения дров (т.7 л.д.179-200), справкой заявителя от 21.08.2008 N 12 о периоде заготовки твердого топлива (т.1 л.д.55), приказом ТР МУП "Туруханскэнерго" N 47 от 29.01.2007 о порядке начисления платежей за коммунальные услуги, оказываемые населению, где определена стоимость отпуска дров-швырка с учетом НДС (т.1 л.д.14), расчетом исковых требований (т.1 л.д.83), уточнением данных требований (т.7 л.д.201), письменными пояснениями по апелляционной жалобе от 24.08.2009.

Размер расходов не оспаривается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - Российской Федерации убытков, связанных с предоставлением льгот по предоставлению твердого топлива (дров), суд первой инстанции пришел к выводу о факте выделения Туруханскому району денежных средств из краевого бюджета на указанные цели в оспариваемый период, который подтверждается ответом министерства финансов Красноярского края от 09.04.2009, приложением N 14 к Закону Красноярского края от 10.07.2008 N 6-1938 "Об утверждении отчета об исполнении краевого бюджета за 2007 год", письмом министерства социальной политики Красноярского края от 03.04.2009, распоряжениями N2125, 2358, что не дает оснований для взыскания заявленной суммы убытков с Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ответу министерства финансов Красноярского края от 09.04.2009, бюджетам муниципальных образований края в 2007 г. была направлена субвенция из краевого бюджета на осуществление единовременной компенсационной выплаты педагогическим работникам на приобретение и доставку твердого топлива (дров), объем средств указан в приложении N 14 к Закону Красноярского края от 10.07.2008 N 6-1938 - 3 314,1 тыс. рублей (т.7 л.д.50).

Из приложения N 14 к Закону Красноярского края от 10.07.2008 N 6-1938 "Об утверждении отчета об исполнении краевого бюджета за 2007 год" следует: сумма 3 314,1 тыс. рублей выделена Туруханскому району в виде субвенции, направленной в 2007 г. на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 N814.

В письме министерства социальной политики Красноярского края от 03.04.2009 N 3394-09 содержится информация о том, что главным распорядителем средств краевого бюджета на предоставление субвенций (компенсационные выплаты на приобретение и доставку твердого топлива) в 2007 г. являлся департамент финансов администрации Красноярского края (т.7 л.д.38). Приложенные к письму Распоряжение N 2125 от 06.11.2008 на перечисление средств текущего бюджетного счета N 40 20 181 0000000000003 финансовому управлению Туруханского района в сумме 3 600 000 рублей и N 2358 от 04.12.2008 на перечисление бюджетных средств указанному получателю в сумме 3 311 600 рублей (т. 7 л.д. 41, 45) свидетельствуют о предоставлении субвенций 2008 г. и не относятся к оспариваемому периоду.

Ответчиком не представлено иных доказательств выделения бюджетных средств на компенсацию педагогическим работникам Туруханского района затрат по приобретению и доставке твердого топлива (дров) в период с 15.07.2007 по 30.11.2007 и погашению убытков заявителя в размере 338449,88 рублей из бюджета Красноярского края и из бюджета Российской Федерации.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что, несмотря на предоставление на федеральном уровне права данной категории граждан (педагогическим работникам) на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в силу статьи 55 Закона "Об образовании" и статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики", до настоящего времени не определены источники и механизм компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

Доказательства выделения Красноярскому краю денежных средств в оспариваемый период для финансирования льгот, предусмотренных Законом "Об образовании", ответчиком не представлены. Из письма министерства финансов Красноярского края от 26.08.2009 N 13-17/3140 следует, что с 14.07.2007 субвенции бюджетам муниципальных образований Красноярского края на финансирование расходов на оплату жилья, освещения и теплоснабжения педагогическим работникам в сельской местности не предоставляются.

С учетом изложенного, поскольку предоставление льгот педагогическим работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником их финансирования является федеральный бюджет. Следовательно, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов РФ (Постановление Правительства Российской Федерации N 329 от 30.06.2004 "О Министерстве финансов Российской Федерации").

Фактически убытки в виде расходов по предоставлению и доставке твердого топлива возникли непосредственно у ТРМУП "Туруханскэнерго" в связи с указанной льготой, предусмотренной федеральным законом.

При этом доказательства нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

С учетом изложенного и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" компенсация понесенных истцом расходов в сумме 338 449,88 рублей, возникших в связи с предоставлением твердого топлива педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, является обязанностью Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не обеспечившей в полном объеме финансирование льгот, предусмотренных Законом об образовании.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2009 года следует изменить, принять новый судебный акт и удовлетворить требования заявителя о взыскании с ответчика расходов в сумме 338 449,88 рублей, возникших в связи с предоставлением твердого топлива педагогическим работникам в указанный период.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Указанная норма не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в качестве процессуальных истцов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17661 рубля, подаче апелляционной жалобы - 1000 рублей (т.1 л.д.77). Поскольку Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является ответчиком по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований в размере (861 528,55 + 338 449,88) 1 199 978,43 рублей подлежат отнесению на ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (17499,89 + 1000) 18499,89 рублей; излишне уплаченная по платежному поручению N 11 от 12.01.2009 государственная пошлина в сумме 161,11 рублей подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года по делу N А33-348/2009 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Туруханского районного муниципального унитарного предприятия "Туруханскэнерго" 1 199 978,43 рублей, а также 18 499,89 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Туруханскому районному муниципальному унитарному предприятию "Туруханскэнерго" из федерального бюджета 161,11 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11 от 12.01.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова