Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 03АП-1679/11

"30" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

при участии:

от истца (ОАО "Туруханскэнерго") - Кравченко А.А. - представителя по доверенности от 02.03.2011;

от ответчика (Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю) - Бейцель А.А. - представителя по доверенности от 25.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туруханскэнерго"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2011 года по делу N А33-348/2009, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

Туруханское районное муниципальное унитарное предприятие "Туруханскэнерго" (далее - истец, ТРМУП "Туруханскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 232 193 рубля 73 копейки.

Определением от 13.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Туруханский район в лице Финансового управления администрации Туруханского района и Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края.

Решением от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Туруханского районного муниципального унитарного предприятия "Туруханскэнерго" взыскано 861 528 рублей 55 копеек убытков, а также 15 115 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2009 изменено; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Туруханского районного муниципального унитарного предприятия "Туруханскэнерго" взыскано 1 199 978 рублей 43 копейки убытков, а также 18 499 рублей 89 копеек расходов по уплате госпошлины.

В арбитражный суд поступило заявление Туруханского районного муниципального унитарного предприятия "Туруханскэнерго" о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 05 марта 2011 года произведена замена истца - Туруханского районного муниципального унитарного предприятия "Туруханскэнерго" - на его правопреемника - открытое акционерное общество "Туруханскэнерго" (далее - ОАО "Туруханскэнерго", истец).

Заявление ОАО "Туруханскэнерго" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным и незаконным, поскольку по его мнению, истец доказал фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены в материалы дела. Вывод суда о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Ответчик представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, по его мнению, судом обоснованно произведен расчет оплаты услуг представителя истца исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009, от 25.05.2006. Судом обоснованно не принят довод истца о повышенной сложности рассматриваемого дела. Просит определение суда от 05 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.01.2009 между Туруханским районным муниципальным унитарным предприятием "Туруханскэнерго" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лазицкой И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предмет которого - обязанность исполнителя оказать заказчику юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов заказчика в рамках арбитражного дела по иску к Российской Федерации и Красноярскому краю о взыскании стоимости услуг, оказанных педагогическим работникам в период с июля по ноябрь 2007 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчику оказываются следующие юридические консультационные и информационные услуги:

- в суде первой инстанции: составление искового заявления; сбор и предоставление письменных доказательств по делу; участие в судебных заседаниях (не более 4-х); реализация процессуальных прав и полномочий доверителя; изучение нормативной базы (пункт 1.2.1);

- в суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу; представительство в суде (включая 1 заседание) (пункт 1.2.2).

В силу пункта 1.4 договора участие в кассационной инстанции оговаривается дополнительно.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.1 договора, - 80 000 рублей; указанных в пункте 1.2.1 договора, - 10 000 рублей; оплата производится в форме перечисления на банковских счет исполнителя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения; оказание услуг стороны фиксируют в акте об оказанных услугах.

Факт оказания услуг ИП Лазицкой И.В. ТРМУП "Туруханскэнерго" по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2009 подтверждается представленными в материал дела актами об оказанных услугах N 1 (первая инстанция) от 18.05.2009 на сумму 80 000 рублей и N 2 (апелляция) от 31.08.2009 на сумму 20 000 рублей. Платежными поручениями N 25 от 16.01.2009, N 548 от 29.12.2009 ТРМУП "Туруханскэнерго" перечислило ИП Лазицкой И.В. денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. устава ОАО "Туруханскэнерго" является правопреемником реорганизованного Туруханского районного муниципального унитарного предприятия "Туруханскэнерго". Запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.02.2010 (свидетельство серии 24 N 005434538 от 17.02.2010).

Полагая, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 100 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, ОАО "Туруханскэнерго", являющееся правопреемником ТРМУП "Туруханскэнерго", обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования до 60 000 рублей, следует признать обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта произведенных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.01.2009 (т.9 л.д. 14-15), акты об оказанных услугах N 1 (первая инстанция) от 18.05.2009 на сумму 80 000 рублей и N 2 (апелляция) от 31.08.2009 на сумму 20 000 рублей (т.9 л.д. 16-18). В предмет данного договора входит оказание исполнителем юридических консультационных и информационных услуг. Услуги исполнителя по договору включают в себя: в суде первой инстанции: составление искового заявления; сбор и предоставление письменных доказательств по делу; участие в судебных заседаниях (не более 4-х); реализация процессуальных прав и полномочий доверителя; изучение нормативной базы (пункт 1.2.1); в суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу; представительство в суде (включая 1 заседание) (пункт 1.2.2).

Согласно материалам дела истец в подтверждение своих расходов представил платежные поручения N 25 от 16.01.2009, N 548 от 29.12.2009 на общую сумму 100 000 рублей (т.9 л.д. 19-20).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлен расчет, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006 N 09/06, а именно: в первой инстанции - 34000 рублей (4 судебных заседания Х 8 000 рублей + составление простого искового заявления - 2 000 рублей); в апелляционной инстанции - 27 000 рублей (3 судебных заседания Х 9 000 рублей).

Суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом ответчика в части оплаты услуг представителя истца в первой инстанции, исходя из количества судебных заседаний с его участием (13.02.2009, 13.03.2009, 15.04.2009, 18.05.2009) и минимальной ставки стоимости данной услуги согласно расценкам адвокатских услуг утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006 N 09/06 (8 000 рублей), и обоснованно счел разумными и обоснованными расходы по первой инстанции в общей сумме 40 000 рублей (с учетом расходов на составление искового заявления в сумме, не превышающей минимальную ставку стоимости данной услуги согласно расценкам адвокатских услуг (8 000 рублей).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг в апелляционной инстанции в заявленной истцом сумме 20 000 рублей, в состав которой входит участие в судебном заседании 29.07.2010, в дополнительных судебных заседаниях 17.08.2009, 28.08.2009, а также составление апелляционной жалобы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании расходов в сумме 40 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку расходы истца в указанной части являются необоснованными с точки зрения их разумности.

Так, иные услуги (помимо составления искового заявления и участия в судебных заседаниях), перечисленные в пункте 1.2.1 договора на оказание юридических услуг от 12.01.2009 (сбор и предоставление письменных доказательств по делу; реализация процессуальных прав и полномочий доверителя; изучение нормативной базы), не являются самостоятельными услугами, поскольку являются необходимыми действиями для подготовки искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, т.е. не подлежат возмещению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных расценок на составление процессуальных документов, представительство в арбитражном суде в течение одного судодня, характера спора и фактически произведенных трудозатрат представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца - ОАО "Туруханскэнерго" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60000 рублей. В остальной сумме судебные расходы являются необоснованными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2011 года по делу N А33-348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Магда