Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 03АП-310/2009

А69-1142/08-6

г. Красноярск

"23" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Тараа" - Астафьева И.В., представителя по доверенности от 2.03.2009,

от ИП Ховалыг Х.С. - Олейникова А.Ю., представителя по доверенности от 19.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Союза потребительских обществ Республики Тыва

к обществу с ограниченной ответственностью "Тараа"

к индивидуальному предпринимателю Ховалыг Херему Семеновичу

о признании недействительными итогов публичного предложения и договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Союз потребительских обществ Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Тараа" о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Тараа".

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором уточнил исковые требования и просил признать недействительными итоги первых, повторных, очередных торгов и публичного предложения по продаже имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Тараа" и заключенного на основании торгов договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены: признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже нежилого здания хлебозавода ООО "Тараа" от 31.01.2008, и договор купли-продажи от 14.02.2008, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ховалыг Х.С. На индивидуального предпринимателя Ховалыг Х.С. возложена обязанность возвратить нежилое здание хлебозавода, расположенное по адресу: г. Шагонар, промзона, ул. Магистральная, д. 11, конкурсному управляющему ООО "Тараа" Оюн М.К. С конкурсного управляющего ООО "Тараа" в пользу индивидуального предпринимателя Ховалыг Х.С. взыскано 950 000 рублей. В части исковых требований о признании недействительными итогов первых, повторных и очередных торгов отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Ховалыг Х.С. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчиков продавца и покупателя оспариваемой сделки. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тараа" (далее - ООО "Тараа") и индивидуальный предприниматель Ховалыг Херем Семенович.

Определением от 23 марта 2009 года судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать недействительными итоги публичного предложения по продаже имущества ООО "Тараа" (одноэтажного нежилого здания хлебозавода общей площадью 1017,10 кв.м., расположенного по адресу: 668210, Республика Тыва, г. Шагонар, промбаза, ул. Магистральная, 11), утвержденные протоколом комиссии от 31.01.2008, и заключенный на его основе договор купли-продажи данного объекта недвижимости от 14.02.2008 между ООО "Тараа" и индивидуальным предпринимателем Ховалыг Х.С.;

- обязать индивидуального предпринимателя Ховалыга Херема Семеновича возвратить одноэтажное нежилое здание хлебозавода общей площадью 1017,10 кв.м., расположенное по адресу: 668210, Республика Тыва, г. Шагонар, промбаза, ул. Магистральная, 11, обществу с ограниченной ответственностью "Тараа".

В судебном заседании 18.06.2009 истец дополнил основания иска, в обоснование своих требований истец указывает следующее:

- утверждение итогов публичного предложения по продаже здания хлебозавода и определение победителя по нему произведены лицами, не имеющими соответствующего права;

- в нарушение абзаца 5 пункта 5 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже объекта недвижимости срок приема заявок (предложений) указан 15 дней;

- в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 110, пункта 6 статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1.7, 2.3 Положения о продаже имущества объявление о продаже имущественного комплекса ООО "Тараа" было опубликовано только в местных средствах массовой информации и менее чем за 30 дней до даты проведения торгов, что привело к искусственному ограничению конкуренции за счет уменьшения количества участников;

- в нарушение требований Положения о продаже имущества в информационных сообщениях не опубликованы сведения о размере задатка, а также о сроках и порядке его внесения, не указаны счета продавца, порядок возвращения и иные условия о задатке;

- в журнале приема заявок на участие в публичном предложении в подтверждение уплаты Ховалыгом Х.С. задатка указано платежное поручение от 27.12.2007 N 102, по которому Ховалыг Х.С. уплачивал задаток для участия в продаже имущества в форме открытого аукциона;

- из отчета конкурсного управляющего, платежного поручения, договора о купле-продаже от 14.02.2008 N 1 следует, что фактически Ховалыг Х.С. задаток не вносил;

- конкурсным управляющим занижена начальная цена продажи здания хлебозавода, в договоре цена здания определена в размере 950 000 рублей, тогда как в заявке Ховалыга Х.С. от 15.01.2008 предложена цена в размере 900 000 рублей;

- в заявке Ховалыга Х.С. указано условие о цене, отличающейся от публичного предложения, в связи с чем указанная заявка не может быть признана акцептом;

- заявка Ховалыг Х.С. от его имени подписана Ховалыг Э.Б.-Х., у которой отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность;

- протокол голосования по определению победителя в публичном предложении о продаже здания хлебозавода не составлялся;

- Ховалыг Х.С. направил заявку 15.01.2008, то есть до начала течение срока, в связи с чем его заявка не могла быть зарегистрирована.

Дело рассматривается с учетом указанных уточнений.

ООО "Тараа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям:

- утверждение итогов публичного предложения по продаже здания хлебозавода, а также определение победителя публичного предложения, произведены неуполномоченными лицами;

- в соответствии с Положением о продаже имущества в комиссию по продаже имущества входят конкурсный управляющий (председатель комиссии), а также представители конкурсного управляющего и представители кредиторов, утвержденные собранием кредиторов;

- на момент публичного предложения (31.01.2008) определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 марта 2006 года об утверждении Оюн М.К. конкурсным управляющим ООО "Тараа" было отменено, следовательно, полномочия по реализации имущества должника у Оюн М.К. отсутствовали;

- включенная в состав комиссии Балган Е.Т. является представителем работников, тогда как в соответствии с Положением о продаже имущества в состав комиссии должны входить представители кредиторов, утвержденные собранием кредиторов;

- цена, отраженная в протоколе комиссии не соответствует цене, указанной в заявке Ховалыг Х.С.;

- в нарушение пункта 7.4 Положения о продаже имущества комиссией не составлялся протокол голосования;

- при реализации здания хлебозавода конкурсным управляющим допущены нарушения абзаца 5 пункта 5, абзаца 2 пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, срок приема заявок (предложений) указан менее чем за 25 дней, объявление о продаже имущественного комплекса должника было опубликовано только в республиканских средствах массовой информации и не публиковалось в "Российской газете", протокол комиссии об итогах проведения публичного предложения подписан победителем менее чем за 30 дней после опубликования информации;

- нарушение порядка реализации имущественного комплекса ООО "Тараа" затрагивает права Союза потребительских обществ Республики Тыва;

- в силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом;

- до настоящего времени переход права собственности на основании договора купли-продажи от 14.02.2008 в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем препятствий по возврату здания хлебозавода ООО "Тараа" не имеется.

Индивидуальный предприниматель Ховалыг Херем Семенович представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал следующее:

- состав комиссии по проведению публичного предложения утвержден приказом конкурсного управляющего ООО "Тараа" от 30.11.2007 N 2;

- поскольку кредиторская задолженность перед кредиторами ООО "Тараа" второй очереди была непогашенной, представитель работников имел право на участие в работе комиссии;

- нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов не затрагивает права и законные интересы истца;

- 08.01.2008 между конкурсным управляющим ООО "Тараа" и индивидуальным предпринимателем Ховалыг Х.С. было заключено соглашение о задатке;

- истцом не представлены доказательства того, что он намеривался выкупить продаваемое имущество ООО "Тараа" по цене большей, чем 871 570 рублей;

- утверждение истца о том, что Ховалыг Х.С. не выдавал доверенности своей жене Ховалыг Э.Б.-Х. не соответствует действительности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО "Тараа" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А69-1931/09-9. Представитель второго ответчика возражает против удовлетворения ходатайства. Судом заявление отклонено, поскольку не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о расторжении спорного договора купли-продажи. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дел о расторжении договора в предмет доказывания соответствие договора закону не входит.

Представитель Ховалыг Х.С. приобщил к материалам делам дела нотариально удостоверенную доверенность от 29.12.2007, выданную Ховалыг Херем Семеновичем Ховалыг Элеоноре Балды-Хунаевне.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на доводах, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу истца.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2005 года по делу N А69-3950/05 общество с ограниченной ответственностью "Тараа" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.01.2006, конкурсным управляющим утвержден Оюн Марат Кодур-оолович.

В "Российской газете" N 229 за 10.10.2007 конкурсным управляющим дано объявление о проведении торгов (аукциона) по продаже имущественного комплекса должника единым лотом. Начальная цена 1 245 100 рублей, шаг аукциона 20 000 рублей. Задаток 20% от начальной цены, датой проведения торгов указано истечение 30 дней со дня публикации. В случае, если торги не состоятся, то через 15 дней по указанному адресу состоятся повторные торги, если они не состоятся, то через 15 дней по указанному в объявлении адресу состоятся последующие торги со снижением начальной цены на 10%, если они не состоятся, то в течение 15 дней объявляются очередные торги со снижением начальной цены на 20%, если они не состоятся объявляется публичное предложение (оферта), в этом случае конкурсный управляющий понижает начальную стоимость до 30%. Заседание комиссии по рассмотрению заявок публичного предложения состоится по истечении 15 дней.

Исходя из протоколов заседания аукционной комиссии от 13.11.2007, 29.11.2007, 17.12.2007, 29.12.2007, 14.01.2008, торги (аукционы) признаны несостоявшимися (т.1 л.д. 10-13, т.2. л.д. 41,43).

В газете "Тувинская правда" N 3 от 15.01.2008 и газете "Шын" N 3 от 15.01.2008 конкурсным управляющим дано объявление о продаже имущественного комплекса ООО "Тараа" стоимостью 871 570 рублей с рассрочкой платежа в течение 1 месяца со дня заключения договора купли-продажи. В сообщении указано условие о заключении договора купли-продажи с первым физическим или юридическим лицом, которое обратиться с согласием (акцептом) заключить договор купли-продажи на указанных выше условиях. Согласия (заявки) принимаются в течение 15 дней с момента опубликования.

Согласно журналу приема заявок для участия в публичном предложении по продаже имущества ООО "Тараа", поданы две заявки, в том числе индивидуальным предпринимателем Ховалыг Х.С. 15.01.2008 через представителя Ховалыг Э.Б и Союзом потребительских обществ Республики Тыва 16.01.2008 (т.2, л.д. 37).

Согласно протоколу комиссии от 31.01.2008 оба участника допущены до участия в публичном предложении. Победителем признан Ховалыг Х.С., как участник первый подавший заявку и предложивший наиболее высокую цену за предлагаемое имущество в размере 950 000 рублей (т.1, л.д. 105).

14.02.2008 между ООО "Тараа" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ховалыг Херемом Семеновичем (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить одноэтажное нежилое здание хлебозавода общей площадью 1017, 10 м2, расположенное на земельном участке площадью 12 4777 м2 по адресу: г. Шагонар, промзона, ул. Магистральная, 11 (п.1).

Согласно пункту 5 договора продавец продает вышеуказанное здание хлебозавода за 950 000 рублей. По акту приема-передачи от 14.02.2008 продавец передал покупателю здание хлебозавода общей площадью 1017, 10 м2, расположенное на земельном участке площадью

12 4777 м2 по адресу: г. Шагонар, промзона, ул. Магистральная, 11.

Полагая итоги публичного предложения не соответствующими абзацу 5 пункта 5 статьи 110, абзацу 2 пункта 6 статьи 110, пункту 7 статьи 110, пункту 6 статьи 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпункту "а" пункта 1.8 пунктам 1.13, 4.4.2-4.4.6, 7.4, 8.1, 8.1.1-8.1.3 Положения о продаже имущества ООО "Тараа", утвержденному решением собрания кредиторов от 26.09.2007 (далее - Положение о продаже имущества), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 1.12.2007) (далее Закон о банкротстве) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

Согласно пункту 6 статьи 231 Закона о банкротстве до определения Правительством Российской Федерации официального издания, в котором в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, указанные сведения подлежат опубликованию в "Российской газете".

Конкурсным управляющим сообщение о проведении торгов, а также о проведении повторных, последующих, очередных торгов и публичного предложения по продаже имущества опубликовано в Российской газете N 229 от 10.10.2007. Дополнительно сведения о публичном предложении также опубликованы в газетах "Тувинская правда" и "Шын" N 3 от 15.01.2008.

Таким образом, нарушений абзаца 2 пункта 6, пункта 7 статьи 110 и пункта 6 статьи 231 Закона о банкротстве, на которые ссылается истец, при продаже имущества не допущено.

В силу пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Условия проведения торгов должны предусматривать получение денежных средств от продажи предприятия не позднее чем за месяц до истечения срока внешнего управления.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены.

Продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах должна быть не менее чем двадцать пять дней.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества, согласно отчету оценщика от 5.09.2007 стоимость хлебозавода составляет 1 245 100 рублей (т.2, л.д. 72-100). Данная цена указана в сообщении о проведении торгов и пункте 1.3 Положения о продаже имущества ООО "Тараа", утвержденного собранием кредиторов 26.09.2007 (т.2, л.д. 22-340.

Доводы истца об обязанности согласовывать минимальную цену продажи с органами управления должника не могут быть приняты во внимание в связи с нижеследующим.

При продаже имущественного комплекса должника в ходе конкурсного производства не подлежит применению изложенная в пунктах 5 и 8 статьи 110 Закона о банкротстве норма о том, что начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи, определенной органами управления должника. Применение этой нормы обусловлено предусмотренным статьей 94 Закона о банкротстве правом органов управления должника в процедуре внешнего управления обратиться к собранию кредиторов с ходатайством о продаже имущества предприятия должника. Между тем среди полномочий органов управления должника, которые сохраняются в ходе конкурсного производства и перечислены в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, право обратиться с таким ходатайством не указано. Следовательно, при продаже имущественного комплекса должника в конкурсном производстве органы управления должника и его учредители не могут согласовывать минимальную цену такой продажи.

В связи с этим условия подпункта "а" пункта 1.8, пункта 1.13 Положения о продаже имущества в части определения минимальной цены продажи имущества с органами управления должника на основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются судом как противоречащие пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Рассуждения истца о том, что стартовая цена публичного предложения не могла быть ниже 920 570 рублей на том основании, что оценщиком допущена арифметическая ошибка при сложении стоимости четырех объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание. В силу пункта 7.4 Положения о продаже имущества победителем признается лицо, предложившее наибольшую цену приобретения объекта продаж и наиболее выгодные условия приобретения. Исходя из заявок двух участников публичного предложения наибольшую цену приобретения (900 000 рублей) предложил Ховалыг Х.С. Истец какую-либо цену приобретения в заявке не указал. В согласии (акцепте) истца от 15.01.2008 N 3 выражено согласие на приобретение имущества по указанной в газете цене (т.1, л.д. 51, т. 2 л.д. 35, 36).

Истец также указывает на несоответствие цены предложения в заявке стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи здания хлебозавода от 14.02.2008. Действительно, указанная в договоре цена больше на 50 000 рублей. Вместе с тем по данному основанию итоги публичного предложения и договор не могут быть признаны недействительными, поскольку не нарушают права истца, который большую, чем второй участник, цену предложения в заявке не указывал. Намерения истца предложить цену большую, чем Ховалыг Х.С., документально не подтверждены.

Доводы истца о нарушении статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что в публичном сообщении конкурсного управляющего (оферта) была предложена отсрочка платежа на один месяц, а в заявке (акцепт) Ховалыг Х.С. указано на иные сроки оплаты, документально не подтверждены. В заявке Ховалыг Х.С. обязался заключить договор и уплатить продавцу стоимость имущества в сроки, определяемые договором.

Утверждения истца о нарушении абзаца пятого пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве в части нарушения двадцати пятидневного срока приема заявок на участие в публичном предложении основаны на неверном толковании закона. Указанная норма относится к приему заявок для участия в торгах (аукционе) и не распространяется на публичное предложение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Исходя из протоколов заседания аукционной комиссии от 13.11.2007, 29.11.2007, 17.12.2007, 29.12.2007, 14.01.2008, торги (аукционы) признаны несостоявшимися (т.1 л.д. 10-13, т.2. л.д.41,43). Реализация имущества конкурсным управляющим произведена путем публичного предложения на основании пункта 1.13. Положения о продаже имущества.

Ссылки истца на нарушение пункта 1.7 Положения о продаже имущества также необоснованны. Согласно указанному пункту информационное сообщение о публичном предложении публикуется в "Российской газете" не позднее 20 дней до даты рассмотрения заявок по публичному предложению. Публичное предложение опубликовано конкурсным управляющим в "Российской газете" 10.10.2007, заявки принимались с 15.01.2008, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать двадцатидневный срок нарушенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о допущенном нарушении комиссией части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении срока подачи заявки ответчика необоснованны. Подача Ховалыг Х.С. заявки на участие в публичном предложении в день публикации сообщения в местных СМИ (15.01.2008) не может считаться нарушением исчисления процессуального срока. Из информационного сообщения следует, что заявки принимаются в течение 15 дней с момента опубликования. Днем публикации является 15.01.2008. Нормы процессуального законодательства в указанном случае применению не подлежат.

Основание иска о неопубликовании в информационным сообщениях в газетах "Тувинская правда" и "Шын" сведений о размере задатка, сроках и порядке его внесения не принимаются судом на основании следующего. Указанные сведения имеются в сообщении в "Российской газете". Участники публичного предложения оплатили задаток и были допущены до участия в публичном предложении, в связи с чем неуказание сведений о размере, сроках и порядке внесения задатка в информационных сообщениях местных средств массовой информации не нарушили права истца, как одного из участников.

Утверждения истца о незаключении Ховалыг Х.С. соглашения о задатке с ООО "Тараа" и неперечислении указанного задатка опровергаются материалами дела. В суд апелляционной инстанции на основании определения об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ООО "Тараа" в материалы дела представлено соглашение о задатке, подписанное конкурсным управляющим ООО "Тараа" и индивидуальным предпринимателем Ховалыг Х.С. от 8.01.2008, а также платежное поручение от 27.12.2007 N 102 на сумму 175 00 рублей, в назначении платежа указано "задаток при покупке недвижимости". На указанном платежном поручении имеется отметка банка о списании средств со счета плательщика. То обстоятельство, что указанный задаток перечислялся продавцу при проведении открытого аукциона, признанного несостоявшимся, не лишает его доказательственной силы. При указанных обстоятельствах неотражение в отчете конкурсного управляющего от 1.05.2008 сведений о поступлении денежных средств не может быть признано безусловным основанием полагать непоступление задатка на расчетный счет ООО "Тараа".

Утверждения истца о подаче заявки от имени ответчика неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела. Заявка ответчика подписана представителем Ховалыг Э.Б., действующей на основании доверенности от 29.12.2007. Указанная доверенность представлена в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца об отсутствии у Оюн М.К. на дату подведения итогов публичного предложения (31.01.2008) статуса конкурсного управляющего в связи с отменой судом кассационной инстанции постановлением от 7 июля 2006 года определения Арбитражного суда Республики Тыва от 6 марта 2006 года по делу N А69-3950/05-7 о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства не признаны обоснованными. Оюн М.К. утвержден конкурсным управляющим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2005 года по указанному делу, в судебном порядке не отстранялся и не освобождался от своих полномочий. Указание в протоколе комиссии об итогах проведения публичного предложения по продаже имущества ООО "Тараа" от 31.01.2008 в качестве полномочий конкурсного управляющего на определение суда от 6 марта 2007 года не имеет правового значения по выше указанным основаниям.

Доводы истца о том, что подведение итогов публичного предложения и определение победителя произведено членом комиссии (Балган Е.Т.), не имеющим на это права, также признаны необоснованными. По мнению истца, включение в члены аукционной комиссии Балган Е.Т., не являющейся представителем конкурсного кредитора, произведено в нарушение пункта 8.1.2 Положения о продаже имущества.

Согласно пунктам 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 Положения о продаже имущества членами комиссии по продаже имущества являются конкурсный управляющий либо его доверенное лицо - председатель комиссии, представители кредиторов, утвержденные собранием кредиторов, представители конкурсного управляющего.

Как следует из протокола комиссии об итогах проведения публичного предложения по продаже имущества ООО "Тараа" от 31.01.2008, в члены комиссии включена представитель работников ООО "Тараа" Балган Е.Т., избранная собранием коллектива (протокол от 16.06.2006). Указанное лицо включено в состав комиссии приказом ООО "Тараа" от 30.11.2007 N 2. Как следует из пояснений ответчика, в связи с погашением задолженности по обязательным платежам представитель УФНС по РТ (по согласованию), назначенный приказом от 6.11.2007 N 1, выбыл из состава комиссии. Конкурсные кредиторы помимо индивидуального предпринимателя Ховалыг Х.С. на момент создания комиссии у ООО "Тараа" отсутствовали, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 21.09.2007 (т.2, л.д. 33). При указанных обстоятельствах включение в состав аукционной комиссии представителя работников должника при наличии задолженности перед кредиторами второй очереди следует признать обоснованным.

Не находит суд и нарушений пункта 7.4 Положения о продаже имущества. Отсутствие протокола голосования членов комиссии не лишают доказательственной силы протокол комиссии об итогах проведенного публичного предложения от 31.01.2008, поскольку за принятое решение проставлены подписи всех членов комиссии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска следует отказать также на том основании, что право истца не может быть восстановлено заявленным иском. Согласно определению Арбитражного суда Республики Тыва от 15 декабря 2008 года по делу N А33-3950/05-12 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Тара", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.01.2009 внесена запись ГРН 2091721000270 (выписка из ЕГРЮЛ от 19.02.2009 N 33). В связи с указанным обстоятельством даже при условии признания продажи имущества не соответствующей закону новые торги проводиться не могут. Доводы представителя ООО "Тараа" о том, что настоящим иском истец также защищает свои права учредителя общества не могут быть признаны обоснованными, поскольку интересы учредителя при продаже имущества не нарушены, так как имущество принадлежало ООО "Тараа".

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено три требования: о признании недействительными итогов публичного предложения, о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117). Таким образом, за рассмотрение иска подлежит оплате госпошлина в размере 6000 рублей. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение N 31 от 15.02.2008), в связи с чем подлежит дополнительному взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4000 рублей и в пользу заявителя апелляционной жалобы 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Союза потребительских обществ Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Ховалыга Херема Семеновича судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Союза потребительских обществ Республики Тыва в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда П.В. Шошин