Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 03АП-2151/2009

г. Красноярск

"23" сентября 2009 г.

Дело N А33-2620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца - Маркатюк С.А. - представитель по доверенности от 30.05.2009г.

от администрации Богучанского района Красноярского края: Маркатюк С.А. - представитель по доверенности от 30.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Новохайского сельсовета Богучанского района Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка

установил:

администрация Новохайского сельсовета Богучанского района Красноярского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" (далее - ответчик), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 506 051 рубля 92 копеек задолженности по договору N 51 от 20.10.2000 по арендной плате за период с 01.01.2006 по 07.11.2008 и пени за просрочку платежей в сумме 567 879 рублей 38 копеек за период с 16.09.2005 по 10.11.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена:

- администрация Богучанского района Красноярского края (далее - третье лицо).

Решением суда от 21 апреля 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 506 051 рубль 92 копеек долга, 387 732 рублей 67 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- судом первой инстанции не учтен факт установления сторонами в соглашении N 5 условия о том, что арендная плата по договору аренды N 51 начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество на нового арендатора. Государственная регистрация соглашения произведена 01 августа 2006 года за регистрационным номером 24-24-06/0076/2006-898;

- при вынесении решения судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в которых рассматривался данный спор.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в судебном заседании были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы процессуального права не были нарушены, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте всех судебных заседаний, однако, в судебное заседание не явился.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу мотивировало следующим:

- нарушений условий соглашения не было, поскольку основной платеж был внесен, претензий не поступало, а остаток задолженности на конец периода оплаты (после 01 августа 2006 года, когда соглашение прошло государственную регистрацию) составлял 687 рублей 48 копеек, что подтверждается лицевым счетом;

- исковое заявление было направлено по адресу, на который ранее направлялись претензионные письма (Красноярский край, Богучанский район, пос. Новохайский, ул. Школьная, 7 (Богучанский филиал). Претензионным письмом подтверждается факт получения секретарем ООО "Чуноярлес" данной претензии. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с иском и определениями;

- ответчик намеренно уклоняется от уплаты задолженности по договору аренды.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного заседания на 04 августа 2009 года.

Определением от 4 августа 2009 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 70. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела на 15.09.2009г. на 16 часов 00 минут.

В судебном заседании истец представил доказательство оплаты ответчиком платежным поручением N 14 от 24.07.2009г. арендной платы в размере 1 505 892 рубля 01 копейка, заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 20.10.2000г. N 51 по арендной плате за период с 01.01.2008г. по 07.11.2008г. в сумме 159 рублей 91 копейка и пени за просрочку платежей за период с 16.09.2005г. по 01.09.2009г. в сумме 950 423 рубля 13 копеек. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телефонограмма N 175 от 09.09.2009г.), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 часов 30 минут 15.09.2009г. до 15 часов 15 минут 22.09.2009г., после чего заседание продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.10.2000 Новохайской сельской администрацией Богучанского района Красноярского края вынесено постановление N 51 о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Новохайск" в аренду земельного участка сроком на 10 лет для размещения существующей производственной базы (л.д. 22).

20.10.2000 между Новохайской сельской администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новохайск" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд N 51, предметом которого является передача арендатору земельного участка с кадастровым номером 24:07:160102:01, расположенного в северо-восточной части п. Новохайский, общей площадью 343 092,75 квадратных метров для использования в целях размещения производственной базы (л.д. 16-21).

Договор аренды заключен сроком на 10 лет и действует до 20 октября 2010 года (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.6 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату раз в год не позднее 15 сентября текущего года.

Государственная регистрация сделки совершена 26.12.2000 N регистрации 24:05:07:5.2000:215.(л.д. 20, оборотная сторона)

На основании соглашения N 5 от 15.07.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новохайск" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" (новый арендатор), арендатор, руководствуясь правом, предоставленным пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2.8 договора аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 20.10.2000, передал свои права и обязанности новому арендатору в пределах срока действия договора аренды N 51 от 20.10.2000года (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 2 соглашения новому арендатору передано право временного пользования земельным участком, на весь срок действии договора аренды N 51.

В соответствии с пунктом 4 соглашения арендная плата по договору аренды N 51 начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации перехода прав недвижимое имущество на нового арендатора. Арендная плата вносится новым арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего квартала, за который вносится плата. Государственная регистрация соглашения произведена 01.08.2006 (регистрационный номер 24-24-06/007/2006-898).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пунктов 3.3, 3.6. договора в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы аренды платежей за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком произведены платежи по арендной плате платежными поручениями:

N 18 от 10.01.2007г. на сумму 79 511 рублей

N 51 от 17.01.2007г. на сумму 397 559 рублей 48 копеек

N 50 от 17.01.2007г. на сумму 272 339 рублей 14 копеек, в подтверждение чего представил в суд апелляционной инстанции письма ответчика от 01.03.2007г N 1/14, 1/15, 1/16. Кроме того, платежным поручением N 14 от 22.07.2009г. оплачено 1 505 892 рубля 01 копейка. Всего арендная плата внесена на сумму 2 255 301 рубль 63 копейки.

Поскольку за период с 26.02.2005г. по 07.11.2008г. (4 года) начислена арендная плата на сумму 2 255 461 руб. 54 копейки, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 159 рублей 91 копейку.

На основании пункта 5.1. договора за просрочку арендных платежей начислены пени в сумме 950 583 рубля.04 копеек за период просрочки с 11.09.2005г. по 01.09.2009г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательства статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный 20.10.2000г. между Новохайской сельской администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новохайск" (арендатор) договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд N 51 по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 3.1 договора на 10 лет и действует до 20 октября 2010 года.

На основании стать 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Соглашение N 5 от 15.07.2005г. не содержит условие о принятии ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период, предшествующий заключению соглашения. Поскольку государственная регистрация сделки - соглашения N 5 от 15.07.2005 г. осуществлена 01.08.2006 (регистрационный номер 24-24-06/007/2006-898) именно с указанной даты возникло обязательство ответчика по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 51 от 20.10.2000г. В этой связи истцом неправомерно определено начало периода исчисления долга с 26.02.2005г. Требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за 2005 год (с 26.02.2005г. по 31.12.2005г.) и семь месяцев 2006 года ( с 01.01.2006г. по 31.07.2006г.) не соответствуют требованиям вышеприведенных норм права в связи с чем не подлежат удовлетворению судом.

За период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. истцом начислена арендная плата в размере 477 070 рублей 47 копеек. Принимая во внимание дату государственной регистрации соглашения N 5 от 15.07.2005г., за период с 01.08.2006г. по 31.12.2006г. (153 дня) арендная плата составляет 199 971 рубль. ( 477 070,47 : 365 х 153). За 2007 год истцом начислена арендная плата в размере 795 117 рублей, 45 копеек, за 2008 год ( с 01.01.2008г. по 07.11.2008г.) - в размере 710 246 рублей 99 копеек. Таким образом, общий размер арендной платы за период с 01.08.2006г. по 07.11.2008г. составляет 1 705 335 рублей 44 копейки.

Поскольку ответчиком внесены платежи на большую сумму 2 255 301 рубль 63 копейки задолженность по состоянию на 07.11.2008г. ответчика перед истцом отсутствует. Требование о взыскании долга в размере 159 рублей 91 копейки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: "Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей". В этой связи не принимаются доводы истца об обоснованности возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы за весь период просрочки внесения платежей по договору аренды N 51 от 20.10.2000г. включая период с 26.02.2005г. по 31.07.2006г.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за землю.

Договором аренды земельного участка N 51 от 20.10.2000г определены следующие условия перечисления арендной платы: арендная плата за участок выплачивается ежегодно не позднее 15 сентября (пункт 3.3 договора), арендатор перечисляет арендную плату раз в год не позднее 15 сентября текущего года (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 5 соглашения N 5 от 15 июля 2005 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 51 земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 20.10.200 года арендная плата вносится обществом с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" (арендатором) ежеквартально не позднее 10 -го числа месяца следующего квартала, за который вносится плата.

Учитывая, что в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, условия соглашения N 5 от 15 июля 2005 года в части данных условий не являются обязательными для арендодателя, суд апелляционной инстанции соглашается с порядком расчета пени, представленного истцом, основанного на обязательстве ответчика по внесению арендных платежей ежегодно не позднее 15 сентября. Вместе с тем, размер пени определен истцом не верно.

Как следует из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, за просрочку внесения арендной платы начислена неустойка начиная с 15.09.2005г. Учитывая, что права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ответчику с момента заключения соглашения N 5 от 15 июля 2005 года, а именно с 01.08.2006г. истцом неправомерно определен период начала просрочки с 11.09.2005г.

Ответчиком произведены платежи по арендной плате платежными поручениями:

N 18 от 10.01.2007г. на сумму 79 511 рублей

N 51 от 17.01.2007г. на сумму 397 559 рублей 48 копеек

N 50 от 17.01.2007г. на сумму 272 339 рублей 14 копеек,

N 14 от 24.07.2009г. на сумму 1 505 892 рубля 01 копейка

За период с 16.09.2006г. по 09.01.2007г. (116 дней) исходя из суммы долга 199 971 рубль неустойка составляет 23084 рубля (199 971 х 0,1% х 116). От суммы долга в размере 120 460 рублей ( 199 971-79511) за период с 10.01.2007г. по 16.01.2007г. ( 6 дней) неустойка составляет 720 рублей (120 460 х 0,1% х 6). Следовательно, за неисполнение обязательства по внесению арендной платы за 2006 год в срок до 15.09.2006г. неустойка составляет 23 804 рубля.

На 15.09.2007г. истцом начислена ответчику арендная плата в размере 795 117 рублей 45 копеек. На указанную дату ответчиком было оплачено 549 438 рублей (277 099 + 272 339,14). Долг составлял 245 679 рублей. За период с 16.09.2007г. по 23.07.2009г. (675 дней) исходя из суммы долга 245 679 рублей неустойка составила 165 375 рублей ( 245 679 х 0,1% х 675).

На 15.09.2008г. истцом начислена ответчику арендная плата в размере 710 246 рублей 99 копеек. Оплата произведена лишь 24.07.2009г. За период с 16.09.2008г. по 23.07.2009г. (310 дней) исходя из суммы долга 710 246 рублей 99 копеек неустойка составляет 220 100 рублей. Таким образом, общий размер неустойки составляет 409 279 рублей (23084 + 720 + 165 375 + 220 100).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание погашение ответчиком основного долга, полагает возможным уменьшить размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора аренды до 200 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком принятых на основании соглашения N 5 обязательств арендатора по договору N 51 об уплате арендных платежей с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по арендной плате за период, предшествующий государственной регистрации соглашения N 5 от 15.07.2005г. исходил из доводов истца о фактическом использовании ответчиком предоставленным в аренду земельным участком. Вместе с тем, подобные доказательства в деле отсутствуют. Взыскивая задолженность по арендной плате за период, предшествующий государственной регистрацией соглашения N 5, судом не применены положения статей 164, 433, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права

Согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного по юридическому адресу.

Таким образом, решение арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2009г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Исходя из суммы подлежащей уплате неустойки без учета её уменьшения (409 279 рублей) государственная пошлина составляет 9 685 рублей и подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2009 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес", г.Красноярск в пользу администрации Новохайского сельсовета Богучанского района Красноярского края 200 000 рублей пени, а также 9 685 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Новохайского сельсовета Богучанского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" г. Красноярск 570 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко
П.В. Шошин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"22" сентября 2009 года

Дело N

А33-2620/2009

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -

И.А. Хасановой

судей:

А.Н. Бабенко, П.В. Шошина

секретаря судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску администрации Новохайского сельсовета Богучанского района Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.