Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 05АП-4/2008

г. Владивосток

Дело N 05АП-4/2008

3 июня 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии

от заявителя Пятых О.В. по доверенности от 08.04.2008, паспорт 0501 717695

от ответчика главный таможенный инспектор Марушак В.В. по доверенности от 11.01.2008 N 06-09/69 удостоверение N 029851

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гродековской таможни

на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2008

по делу N А51-1342/2008 34-14 принятого судьей Т.А. Аппаковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПротеин"

к Гродековской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Протеин" (далее - ООО "Эко-Протеин", декларант, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Гродековской таможни от 28.01.2008 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10712020/270607/0004518, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Гродековской таможни от 28.01.2008 по определению таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10712020/270607/0004518, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе". Судебный акт был мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Обжалуя решение суда, Гродековская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что таможенным органом принято решение о невозможности применения первого метода по признакам недостоверности и недостаточности заявленных сведений. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости. Считает, что судом не были исследованы обстоятельства, установленные таможенным органом и послужившие основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. По мнению таможенного органа, таможенная стоимость не была подтверждена документально, так как в контракте от 20.03.2007 N GK-07Т не оговорено количество товара, подлежащего передаче; не соблюдены условия поставки товара; к таможенному оформлению не представлена заявка, определяющая объем поставляемой партии; декларантом документально не подтверждено качество товара; инвойс не содержит ссылки на номер и дату контракта, условия поставки, в нем отсутствует подпись продавца, печать отличается от печати в контракте; печать в отгрузочной спецификации не соответствует печати в контракте и не соответствует печати в инвойсе; представленная декларантом копия письма с образцами оттиска печатей контрагента не могла быть принята таможней как документ, подтверждающий различие печатей в контракте, инвойсе, отгрузочной спецификации, так как оригинал данного письма и документ, подтверждающий полномочия на его подписание декларантом таможенному органу не предоставлялся. Кроме того, декларантом представлено письмо инопартнера с содержанием затрат, включенных в цену товара, которое не могло быть принято к рассмотрению таможенным органом, так как затраты не подтверждены документально, отсутствовали документально подтвержденные полномочия на подписание данного письма.

Заявитель жалобы указывает, что дополнительные листы к ДТС-1. ДТС-2 являются обоснованием принятых решений от 31.07.2007, 28.01.2008, оформленных соответственно в виде записи "ТС подлежит корректировке" и "ТС принята".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭкоПротеин" решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что в апелляционной жалобе таможенный орган повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПротеин" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство сери 25 N 002760967 и внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052503091871.

В июне 2007 года во исполнение контракта от 20.03.2007 N GK-071, заключенного Обществом "ЭкоПротеин" (Россия) и компанией "Harbin HI-TECH Soybean Food Co Ltd" (Китай), на таможенную территорию России был ввезен товар - текстурированный соевый белок "экотен" с содержанием белка 51% в виде гранул.

В целях таможенного оформления товара ООО "ЭкоПротеин" подало в таможню ГТД N 10712020/270607/0004518, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при определении заявленной таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о невозможности использования первого метода ее определения, предложив Обществу явиться на консультацию для продолжении процедуры определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и дополнительным листом к ДТС-1.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, таможней 27.08.2007 было принято окончательное решение по таможенной стоимости спорного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, что было оформлено путем проставления отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" формы ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнительном листе к ДТС-2.

Решением вышестоящего таможенного органа - Дальневосточного таможенного управления от 10.12.2007 N 49-13/199, принятым в порядке ведомственного контроля, решение Гродековской таможни от 27.08.2007 было признано неправомерным и отменено. Таможенному органу было предписано осуществить процедуру контроля таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с требованиями законодательства.

Во исполнение указанного решения 24.12.2007 Гродековской таможней составлен акт N 61 об аннулировании КТС-1, ДТС-2 от 27.08.2007.

По результатам повторного контроля таможенной стоимости Гродековская таможня 28.01.2008 вновь приняла решение о ее самостоятельном определении (корректировке), что было оформлено путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом к ДТС-2.

Не согласившись с окончательным решением таможни по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ЭкоПротеин" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией Общества, и правильно установив обстоятельства дела, оценил их в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п.3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе").

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 п. 2 ст. 12 указанного Закона).

Законодательством установлены обстоятельства, при наличии которых таможенный орган переходит к самостоятельному определению таможенной стоимости, а также правовые последствия перехода таможенного органа к самостоятельному определению таможенной стоимости.

Такими обстоятельствами в соответствии с частью 7 статьи 323 ТК РФ, а также пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, являются непредставление декларантом в установленные сроки дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленный им уровень цен, либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными или недостаточными и при этом декларант отказался от определения таможенной стоимости на основании другого метода.

Материалами дела подтверждается, что ответчик счел сведения и документы, которыми декларант обосновал заявленную им таможенную стоимость, недостоверными, и со ссылкой на эти причины Гродековская таможня обосновала несогласие с таможенной стоимостью, заявленной предпринимателем. Согласия на корректировку таможенной стоимости ввезенного товара Общество не выразило.

Наличие указанных обстоятельств является основанием определения таможенной стоимости самостоятельно, то есть таможенный орган, перейдя к самостоятельному определению таможенной стоимости, обязан с самого начала пройти всю процедуру определения таможенной стоимости: определить таможенную стоимость ввезенного товара путем последовательного применения всех методов, установленных законом, обосновав невозможность определения методов с первого по пятый.

Применив приведенные положения Закона "О таможенном тарифе", исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с первым методом. Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров с применением шестого метода согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. При этом такая правомерность должна быть связана с конкретными причинами, послужившими основанием для корректировки таможенной стоимости.

Основанием для корректировки заявленной стоимости по мнению таможенного органа явились данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтвержденные документально и не являющиеся количественно определенными.

Пунктом 2 статьи 19 указанного Закона "О таможенном тарифе" определены основания, по которым основной метод не может быть использован, в том числе в случае, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Из пунктов 1, 2 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" от 26.07.2005 N 29 следует, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Декларантом выполнены требования, установленные пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

В целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки, декларант, с учетом дополнительно представленных по запросу таможни документов, предъявил в таможенный орган: контракт от 20.03.2007 N GK-071, международную товарно-транспортную накладную, коммерческий инвойс от 15.05.2007 N GK-07Т02, упаковочный лист от 15.05.2007 N GK-07Т 02, паспорт сделки N 070300701/0843/0000/2/0, спецификацию от 20.03.2007 N GK-07Т, мемориальный ордер от 21.06.2007 N 138209, заявление на перевод от 20.06.2007 N 8, справку перевозчика о стоимости транспортных услуг по перевозке спорного товара на территории КНР, письмо копании "Harbin Hi TECH Soybean Food Сo Ltd" о структуре стоимости постановленного товара, экспортную декларацию страны вывоза товара.

Следовательно ООО "ЭкоПротеин" документально подтвердило заявленную таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу таможенной оценки.

В соответствии пунктом 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов после выпуска товара: аннулируют перечеркиванием на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни", а если она не заполнялась, - в графе "С" основного листа ГТД, предыдущее решение по таможенной стоимости (запись "ТС уточняется"), производят запись "ТС подлежит корректировке" с обоснованием принятого решения и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости применительно к порядку, установленному п. 14 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, дополнительный лист к ДТС-2 от 28.01.2008, в нарушение вышеназванной нормы, не содержит обоснованные основания принятия оспариваемого решения.

Ограничения, изложенные в апелляционной жалобы в обоснование невозможности применения первого метода таможенной оценки, которые также заявлялись таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть оценены в рамках настоящего спора, поскольку, как верно указано в решении суда, данные доводы не нашли отражения в оспариваемом решении.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" определено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, не обосновал основания принятия оспариваемого решения, чем нарушил законодательно установленные требования.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт заключения контракта в не противоречащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение вынесено таможенным органом с нарушением требований закона, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативной правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2008 по делу N А51-1342/08 34-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Гродековской таможни в доход Федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева