Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 05АП-245/2008

г. Владивосток

01 июля 2008 г.

Дело N А51-1990/2007 24-51

05АП-245/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "25" июня 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "01" июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожит Я.А.

при участии в заседании:

от департамента имущественных отношений Приморского края: начальник отдела Моторная Н.В. по доверенности N 53/119-387 от 20.02.2008 сроком действия 1 год, удостоверение N 2894 сроком действия до 31.12.2010;

заявитель: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы Уссурийского городского округа

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2008 по делу N А51-1990/2007 24-51, принятое судьей Н.А. Галочкиной

по заявлению главы Уссурийского городского округа

к департаменту имущественных отношений Приморского края

о признании недействительным постановления,

установил:

Глава Уссурийского городского округа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 02.10.2006 N 35-п "О безвозмездной передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность Уссурийского городского округа Приморского края".

В ходе рассмотрения дела уточнено наименование ответчика и в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 12.02.2007 N 28-па "О переименовании комитета по управлению государственным имуществом Приморского края и об утверждении Положения о департаменте имущественных отношений Приморского края" ответчиком по делу стал департамент имущественных интересов Приморского края.

Решением от 30.08.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Глава Уссурийского городского округа обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 30.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.04.2008 суд в удовлетворении заявления отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда, заявитель просит его отменить и полагает, что решение суда по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 04.12.2007 N 828-О-П.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, установлено, что порядок безвозмездной передачи имущества, предусмотренный Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которым суд руководствовался при принятии решения по делу, предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованные действия между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не может рассматриваться, как позволяющий принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, и в соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, на которое заявитель ссылается как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, какие-либо положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не признаны неконституционными. Кроме того, Департамент ссылается на то, что с соответствующим запросом заявитель в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Департамента, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего:

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 6 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Отказывая главе Уссурийского городского округа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 02.10.2006 N 35-п, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление принято Комитетом а соответствии с предоставленными ему полномочиями по принятию решений о передаче в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, необходимой для обеспечения надлежащей эксплуатации данных объектов.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Применяя указанную норму права, суд указал на обязанность администрации Уссурийского городского округа принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда, поименованные в приложении к оспариваемому постановлению в силу прямого указания закона.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П

Между тем ссылка заявителя на выводы, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, не может быть принята во внимание, поскольку названным Определением положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

В тексте данного Определения отражено, что Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил позицию, изложенную им ранее в постановлении от 30.06.2006 N 8-П относительно порядка передачи федерального имущества в собственность муниципальных образований, в соответствии с которой положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, выявлен конституционный смысл данных положений в системе действующего правового регулирования.

При этом, в пункте 6 статьи 311 АПК РФ говорится о признании Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, сам заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого принято Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П.

При этом положение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, касается не вступивших, а также вступивших в законную силу, но неисполненных или исполненных частично решений. Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2007 по настоящему делу, о пересмотре которого просит заявитель, вступило в законную силу 01.10.2007.

В силу пункта 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. В решении Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2007 иного срока для исполнения не установлено, соответственно оно подлежало немедленному исполнению, и было исполнено.

С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с вышеизложенным, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.04.2008 по делу N А51-1990/2007 24-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац