Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 05АП-368/2008

г. Владивосток

Дело N 5016/2008 20-88

02 июля 2008 г.

05АП-368/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2008. Полный текст изготовлен 02.07.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бац З.Д.

судей Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Гуцалюк

при участии

от ООО "ВАТ" - представитель Родькин Е.В., доверенность б/н от 20.07.2007 сроком действия 2 года

от налогового органа - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВАТ" на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2008 года по делу N А51-5016/2008 20-88, принятое судьей Н.Н. Куприяновой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВАТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю об оспаривания постановления от 28.04.2008 N 04-06/1-156 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАТ" (далее по тексту - общество, ООО "ВАТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 28.04.2008 N 04-06/1-156 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 27.05.2008 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия в магазине N 2 в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и оформления ценников алкогольной продукции ненадлежащим образом.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку ненадлежащее оформление и размещение ценников на товаре в соответствии с действующим законодательством не является нарушением правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Данные действия квалифицируются по статье 14.15 КоАП РФ как нарушение продажи отдельных видов товаров. В то же время, заявитель жалобы указал, что суд не дал оценку доводам общества о том, что фактические обстоятельства дела противоречат обстоятельствам, изложенным в постановлении от 28.04.2008 N 04-06/1-156. В протоколе об административном правонарушении от 24.04.2008 неверно указано, что на трех ценниках отсутствует информация о наименовании товара, подписи материально ответственного лица и печати организации, в то время как на представленных налоговым органом фотографиях отчетливо видно, что на данных ценниках указаны вышеназванные атрибуты.

При этом, заявитель жалобы указал, что вывод суда о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается объяснительной продавца Шумской С.Ю. и зафиксирован в акте проверки, является необоснованным, поскольку продавец Шумская С.Ю. не является законным представителем общества, поэтому не имеет права давать какие-либо пояснения, представлять доказательства и подписывать документы в отношении ООО "ВАТ".

Вместе с тем, ООО "ВАТ" не может согласиться с выводом суда об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности правонарушения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, общество не посягало на нарушение охраняемых законом правоотношений в сфере защиты потребителей, в связи с чем должно быть освобождено от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции не относится к компетенции налоговых органов.

От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, по тексту которого просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Возражая на доводы апелляционной жалобы, инспекция указала, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ВАТ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю 10.11.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 1022500509778.

24 марта 2008 сотрудниками инспекции на основании поручения N 34 была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота и реализации алкогольной продукции в магазине N 2, принадлежащем ООО "ВАТ" и расположенном по адресу: Приморский край, Анучинский район, село Анучино, ул. Петровского, 32, о чем был составлен акт N 000033 от 24.03.2008, которым было зафиксировано отсутствие в наглядной и доступной для ознакомления покупателей форме Правил продажи отдельных видов товаров и ненадлежащее оформление ценников, а именно: на бутылках водки "Ямская безпохмельная" емкостью 0,25 л., "Проще простой" и "Зеленая марка" емкостью 0,5 л. наклеены скотчем ценники, на которых отсутствуют наименование товара, подпись материально ответственного лица или печать организации, что является нарушением пунктов 9, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила и Правила продажи отдельных видов товаров).

24 апреля 2008 года налоговым органом в присутствии генерального директора ООО "ВАТ" Толмачёва В.А. был составлен протокол об административном правонарушении (далее по тексту - административный протокол). По тексту протокола имеется отметка о приглашении представителя общества 28 апреля 2008 года в 14 часов 00 минут на административную комиссию.

28 апреля 2008 года инспекция в отсутствии законного представителя ООО "ВАТ" вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 04-06/1-156, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Закон N 171-ФЗ) запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукции регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать:

- наименование товара;

- фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

- обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

- сведения об основных потребительских свойствах товара;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

- гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

- срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

- цену и условия приобретения товара.

Согласно пункту 19 названных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как установлено судом, общество не обеспечило оформление ценников на реализуемой алкогольной продукции надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 24.03.2008 N 000033, протоколом изъятия вещей, явившихся предметом административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном нарушении от 24.03.2008 N 33, объяснением продавца магазина N 2 Шумской С.Ю.

Реализация алкогольной продукции, на которой ценники оформлены ненадлежащим образом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, является необоснованным.

Пунктом 9 настоящих Правил установлена обязанность продавца по доведению Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Факт отсутствия в магазине N 2 в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела (акт проверки от 24.03.2008 N 000033, административный протокол от 24.04.2008).

Таким образом, нарушение обществом пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем коллегия считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неверной квалификации судом допущенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а пункт 3 статьи 14.16 КоАП РФ определяет объектом совершенного правонарушения - продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ссылка общества на то, что в административном протоколе неверно указано, что на трех ценниках отсутствует информация о наименовании товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, в то время как на представленных налоговым органом фотографиях отчетливо видно, что на ценниках указаны вышеназванные атрибуты, коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела фотографиями подтверждается факт того, что на ценниках алкогольной продукции (одна бутылка водки "Проще простой", одна бутылка водки "Зеленая марка" и "Ямская безпохмельная") имеется наименование и цена товара, но отсутствуют наименование вида товара, подпись материально ответственного лица или печать организации, что было зафиксировано в акте проверки от 24.03.2008 N 000033 и административном протоколе от 24.04.2008.

Также, коллегия не может согласиться с мнением общества о том, что контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции не относится к компетенции налоговых органов, в силу следующего.

В силу статьи 23 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1 главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Из материалов дела следует, что налоговый орган проводил проверку по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота и реализации алкогольной продукции ООО "ВАТ", то есть в пределах своих полномочий, установленных действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что продавец Шумская С.Ю. не является законным представителем ООО "ВАТ", следовательно, не должны была давать пояснения, подписывать акт проверки, коллегией отклоняется, поскольку продавец Шумская С.Ю. реализует алкогольную продукцию в магазине N 2 от имени ООО "ВАТ", следовательно, является представителем проверяемого объекта, и при составлении акта проверки имело право на его подпись, а также на дачу объяснений по факту выявленных правонарушений.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что налоговый орган при оформлении постановления о привлечении к административной ответственности N 04-06/1-156 допустил опечатку, указав дату совершения правонарушения 24.04.2008 года, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, изложенные в данном постановлении и послужившие основанием для привлечения ООО "ВАТ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установлены проверкой налоговой службы, проведенной 24.03.2004 в магазине N 2, принадлежащем ООО "ВАТ".

Отклоняя довод заявителя жалобы о малозначительности правонарушения, суд правомерно пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции, а также на правоотношения в сфере защиты потребителей, то есть на правоотношения, которые применительно к рассматриваемому делу направлены на защиту жизни и здоровья людей со стороны государства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении коллегией не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 27 мая 2008 по делу N А51-5016/2008 20-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в ФАС ДВО в 2-х месячный срок.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова