Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 05АП-371/2008

г. Владивосток

04 июля 2008 г.

А51-13147/2007 8-272

05АП-371/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "01" июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "04" июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.В. Алфёровой,

судей З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А Ворожбит

при участии

от Владивостокской таможни старший государственный таможенный инспектор правового отдела Савина А.С. по доверенности N 14-23/27 от 09.01.2008 удостоверение ГС N 037209, начальник отдела товарной номенклатуры и происхождения товара Ни А.Б. по доверенности от 28.01.2008 N 14-23/2578, удостоверение РС N 090982

от ИП Климов Н.Н. - Байшев В.А. по доверенности от 22.10.2007 N 5073, паспорт 0502 724684 выдан Спасским ГОВД Приморского края 20.02.2002. Червак А.В. по доверенности от 22.10.2007 N 5074 паспорт 0503 489014 выдан Ленинским РУВД г. Владивостока 15.04.2003

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Н.Н.

на решение Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2008 года по делу N А51-13147/2007, принятое судьей О.В. Голоузовой

по заявлению Владивостокской таможни

к индивидуальному предпринимателю Климову Н.Н.

о взыскании таможенных платежей и пени в размере 1887277, 45 рублей

установил:

Владивостокская таможня (далее по тексту - "истец", "таможенный орган") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Климова Николая Николаевича (далее - "предприниматель", "ответчик") 1 887 277,45 руб., в том числе таможенных платежей в сумме 1 840 6457,72 руб. пени в сумме 46 629, 73 руб.

Решением суда от 05.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда, предприниматель просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что таможенным органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимый ля данной категории дел, поскольку требования об уплате таможенных платежей предпринимателем получено не было, что подтверждаются письмом от 23.04.2008 N 03.2.1-30/465 за подписью Заместителя начальника Артемовского почтамта.

Предприниматель не согласен с произведенной таможенным органом классификацией спорного товара, указывает на неверное описание таможенным органом товара для целей классификации, что в соответствии с п. 7 Информационного письма ВАС РФ N 5 от 17.06.1996 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" служит основанием для признания решения таможенного органа о классификации товара недействительным. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае следует применять нормы налогового законодательства, так как со стороны ФТС РФ нет четкого разъяснения, как следует классифицировать автомобили "мусоровоз" согласно позиции ТН ВЭД РФ. Для правильной классификации спорного товара необходимо руководствоваться Общероссийской классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994.

В отзыве на апелляционную жалобу Владивостокская таможня решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что досудебный порядок соблюден, так как требование об уплате таможенных платежей N 568 от 04.09.2007 со сроком исполнения до 21.09.2007 было направлено сопроводительным письмом N 34-28/28569 от 05.09.2007 по адресу указанному во всех представленных предпринимателем документах, о чем свидетельствует также реестр отправки заказной корреспонденции (Список N 166-2 от 05.09.2007). Считает, что материалами дела подтверждена правомерность отнесения спорных автомобилей к товарной субпозиции 8704 22 9903 ТН ВЭД.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство, согласно которому просил суд обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 5 статьи 350 Таможенного кодекса РФ на предмет его соответствия статье 45 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В рассматриваемом случае у суда не возникло сомнений в соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что Климов Николай Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, о чем 28.11.2005 внесенна соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305250233 и выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 25 N 01426498.

Во исполнение контракта N 08.2005. заключенного между Индивидуальным предпринимателем Н.Н. Климовым и компанией "HAQ BAHOO TRADING Co" (Япония) на поставку автотранспортных средств 14 июня 2007 года в адрес предпринимателя по коносаменту 17 поступил товар - семь автомобилей б/у, в том числе HINO RANGER шас. FD3WEA10136, NISSAN DIESEL шас. СМ87В13316, MITSUBISHI FUSO шас. FK417F550386.

20 июня 2007 года предпринимателем была подана грузовая таможенная декларация N 10702020/200607/0006668 в которой были заявлены для декларирования указанные автомобили. При этом в добавочный листах ГТД были указаны все необходимее сведения о товарах для присвоения им кода ТН ВЭД России, а именно:

1-А/М спецназначения б/у: мусоровоз HINO RANGER, vin отсутствует, кузов отсутствует, шас. FD3WEA10136, ГВ 1990.07.01. двиг. W06Е-F13441, объем 6014 см куб., дизельный, гр.мощн. 165 л.с./123.75 квт., бело-зеленый, фреон R134А. РММ 7965 7965 кг., ГРП 2300 кг, изготовитель другие, товарный знак ХИНО. Всего 6014 СМЗ, 123.75 квт. 2-мест. 1 без упаковки.

1-А/М спецназначения б/у: мусоровоз NISSAN DIESEL, vin отсутствует, кузов отсутствует, шас. СМ87В13316, ГВ 1988.07.01, двиг. FE6 006312А, объем 6925 см куб., дизельный. Гр. Мощн. 195 л.с./146.25 квт, серый фреон R134А, РММ 7965 кг., ГРП 2750 кг., изготовитель НИССАН, товарный знак НИССАН. Всего 6925 СМЗ, 146.25 квт. 2-мест. 1 Без упаковки.

1-А/М спецназначения б/у: мусоровоз MITSUBISHI FUSO, vin отсутствует, кузов отсутствует, шас. FK417F550386, ГВ 1992.07.01, двиг. 6D16-714577, объем 7545 см куб., дизельный. гр. мощн. 190 л.с./142.5 квт. Голубой, фреон R134А, РММ 7970 кг., МБН. 5610 кг., ГРП 2250 кг., изготовитель МИЦУБИСИ, товарный знак МИЦУБИСИ. Всего 7545 СМЗ, 142.5 квт. 2-мест. 1 Без упаковки.

В графе 33 ГТД на указанный товар заявлен классификационный код товарной подсубпозиции ТН ВЭД - 8705 90 900 0, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере пяти процентов таможенной стоимости.

Товар был выпущен Владивостокской таможней 21.06.2007 для свободного обращения на территории РФ,

На основании ст. 361 ТК РФ таможенным органом был проведен вторичный контроль правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, заявленных в ГТД N 10702020/200607/0006668.

Результатом вторичного контроля стало принятие Решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10702000/29-34/161 от 28.08.2007, согласно которым товары HINO RANGER, NISSAN DIESEL, MITSUBISHI FUSO следует классифицировать по коду 8704229903.

Неверная классификация повлекла за собой недоплату таможенных платежей в размере 1 840 647,72 рублей. В связи с чем таможенный орган направил декларанту Требование от 04.09.2007 N 586 об уплате указанной суммы платежей и 46 629.73 руб. пеней за период с 21.06.2007 по 04.09.2007.

Так как декларантом в установленный срок данное требование добровольно не исполнено, таможенный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по таможенным платежам в размере 1 840 647,43 руб. и пени за их несвоевременную уплату по состоянию на 21.09.2007 в сумме 61 354,93 рублей.

Пунктом 1 ст. 348 ТК РФ предусмотрено что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой. Порядок взыскания таможенных пошлин, налогов с юридических и физических лиц представляет собой определенную совокупность последовательных действий, совершаемых в рамках установленных Кодексом сроков.

Согласно п.3 ст. 348 ТК РФ принудительное взыскание с физических лиц производится в судебном порядке.

Направление лицу, ответственному за уплату таможенных платежей, требования об их уплате предшествует применению таможенными органами мер по их принудительному взысканию, и является обязательным условием применения указанных мер направляется лицу во всех случаях, за исключением прямо определенных ТК РФ (п.4 ст. 348 и ст. 350 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Требование об уплате таможенных платежей N 568 от 04.09.2008 направлено предпринимателю по почте 05.09.2007. получено им 17.09.2007, о чем свидетельствует подпись Климова Н.Н. в почтовом уведомлении, которое представлено таможенным органом в материалы дела. В подтверждение отправления таможенным органом в адрес предпринимателя требования N 568 от 04.09.2008 судом принят реестр отправки N 166-2, уведомление о вручении 5 сентября 2007 года письма исх. N 34-28/28569.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления таможенного органа без рассмотрения. В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что он не получал требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей N 568 от 04.09.2007, таким образом таможенным органом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с заверенной копией почтового извещения заказное письмо, направленное Владивостокской таможней в адрес Климова Н.Н. за N 69009085206669 предпринимателю не вручалось, данное почтовое отправление было вручено 17.09.2007 предъявителю паспорта сери 0502 N 077077, выданного 04.03.2002 ОВД Надеждинского района. Указанное обстоятельство подтверждается письмом от 23.04.2008 N 03.2.1-30/465 за подписью Заместителя начальника Артемовского почтамта.

В соответствии с ч.5 ст. 350 Таможенного кодекса требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства получения предпринимателем спорного требования реестр отправки N 166-2, уведомление о вручении 5 сентября 2007 года предпринимателю письма исх. N 34-28/28569.

Однако, несоблюдения названных положений Таможенного кодекса РФ не является безусловным основанием для признания требования недействительным и как следствие невозможности взыскания задолженности по таможенным платежам, в случае соответствия требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пункт 13 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79).

Суд первой инстанции при оценке действий таможни о классификации спорных автомобилей в товарной субпозиции 8704 22 990 3 ТН ВЭД правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

Согласно ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форе сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно статье 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Определение классификационного кода товаров необходимо для применения в отношении товаров мер таможенного - тарифного и нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности (пункт 2 статьи 39, пункт 2 статьи 325 таможенного кодекса РФ).

ТН ВЭД России представляет собой систематизированный определенным образом перечень товаров. В основу ТН ВЭД России положена Гармонизированная система описания, кодирования товаров, которая имеет несколько уровней детализации, каждый из которых, в целях отнесения товаров к тому или иному коду, делит их по все более специфическим признакам (раздела, группы, товарные позиции, субпозиции, подсубпозиции).

Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

При этом, в соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Согласно Правилу 3 "а" ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, к товарной позиции 8704 ТН ВЭД России относятся моторные транспортные средства для перевозки грузов, а к товарной позиции 8705-моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки. Автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками).

Анализ текстов товарных позиций 8704, 8705, как верно указано в решении суда, свидетельствует о том, что определяющим условием в данном случае являются потребительские свойства транспортных средств.

Таким образом, сопоставляя тексты вышеназванных товарных позиций, учитывая, что спорные автомобили являются мусоровозами, оборудованными установкой для сбора и перевозки мусора, основным целевым использованием которых является перевозка груза - мусора, спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, поскольку данная позиция содержит более конкретное описание товара с учетом его целевого использования.

При этом, судом учтены также Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ГТК России, являющиеся переводом с английского языка Пояснений к гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанных ВТО, согласно которым в товарную позицию 8704 включаются, в частности мусоросборщики независимо от того, оборудованы они погрузочными, трамбовочными, демпфирующими и другими устройствами или нет.

Поскольку ввезенные предпринимателем транспортные средства являются мосоросборщиками - автомобилями социально предназначенными для сбора и перевозки мусора, следовательно, Владивостокская таможня правомерно приняла решение о классификации спорного товара в товарной субпозиции 8704 22 990 3 ТН ВЭД, при этом невозможность отнесения спорных транспортных средств к данной категории предпринимателем не доказана.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.96 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" неверное описание товара для целей классификации служит основанием для признания решения таможенного органа о классификации товара недействительным, необоснован.

Пунктом 7 Информационного письма N 5от 17.09.96 установлено правило, согласно которому определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе. Данный пункт не устанавливает связи между неверным описанием товара для целей классификации и принятием на основании данного факта решения о произведенной классификации незаконной.

Таможенным органом в оспариваемых решениях указано моторное транспортное средство для перевозки грузов (мусора), что не противоречит данным, указанным в ГТД N 10702020/200607/0006668.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, судам следует учитывать, что на основании части второй статьи 2 НК РФ соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации. Порядок взыскании таможенных платежей установлен главой 32 ТК РФ, а именно ст.ст. 348-354 ТК РФ.

Ссылка предпринимателя на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, согласно которому мусоровозы отнесены в группу "Автомобили специальные и оборудование навесное к машинам для уборки городов" необоснованна, так как данный документ не имеет правового значения для классификации товара в таможенных целях.

На основании изложенного суда первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с предпринимателя по Требованию от 04.09.2007 N 568 таможенных платежей в сумме 1 840 647,72 руб.

При этом судом правомерно оставлено без рассмотрения требование таможенного органа о взыскании 14 75,20 руб. пени, в связи с несоблюдением таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 мая 2008 по делу N А51-13147/2007 8-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац