Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 05АП-309/2008

04 июля 2008 г.

Дело N А59-4731/07-С25

N 05АП-309/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 02 июля 2008. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью салон "Комильфо"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2008 по делу N А59-4731/07-С25, принятое судьей О.Н. Боярской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комильфо"

к обществу с ограниченной ответственностью салон "Комильфо"

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о запрете использования фирменного наименования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью салон "Комильфо" использовать в своей деятельности сходное фирменное наименование. Исковое заявление мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" имеет исключительное право на использование своего полного и частичного наименования, являющегося средством индивидуализации юридического лица.

Определением суда от 04.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области.

Решением суда от 30.04.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комильфо" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью салон "Комильфо" прекратить использование в фирменном наименовании слово "Комильфо".

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью салон "Комильфо" полагает, что статья 54 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет обладателю права на фирменное наименование возможность требовать от лиц, неправомерно использующих чужое фирменное наименование, прекращения его использования в целом, но не отдельных его частей (слов, выражений). По мнению заявителя апелляционной жалобы, использование в его и истца наименованиях общеупотребительного слова "комильфо" не приводит к сходству до степени смешения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из смысла пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что фирменное наименование юридического лица состоит из обязательной части, представляющей собой указание на его организационно-правовую форму, и произвольную - оригинальное наименование.

Для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц_, которым предоставляется правовая охрана.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.

Согласно пункту 10 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 (действовавшим в части, не противоречащей Гражданского кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.2008 и,), фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, при этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им. Следовательно, фирменные наименования сторон по спору считаются зарегистрированным с момента регистрации самих юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - общество с ограниченной ответственностью "Комильфо", зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 09.10.2006. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 2258 от 20.08.2007 общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" находится по адресу: г.Южно- Сахалинск, ул.Поповича,98. Одним из видов деятельности истца является предоставление различных видов услуг, деятельность в области здравоохранения. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью салон "Комильфо", зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 22.08.2007. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 12 от 10.01.2008 общество с ограниченной ответственностью салон "Комильфо" находится по адресу: г.Южно- Сахалинск, ул.Поповича,98, офис 73. Одними из видов деятельности ответчика являются предоставление персональных услуг, деятельность в области здравоохранения. Оба общества на основании статьи 4 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" имеют сокращенное фирменное наименование "ООО "Комильфо".

Таким образом, истец и ответчик фактически занимаются аналогичными видами деятельности. При этом судом первой инстанции установлено, и стороны этого не оспаривают, что ответчик оказывает косметологические и медицинские услуги в помещении, которое ранее занимал истец.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции "По охране промышленной собственности" актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии со статьей 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Статья 10 указанного закона запрещает как недобросовестную конкуренцию продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав полные наименования обоих обществ, род и сферу деятельности каждого общества, другие обстоятельства дела, в том числе даты регистрации данных юридических лиц, признал, что зарегистрированное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью салон "Комильфо" как обязательная, так и произвольная часть, имеют сходство до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Комильфо". Данное обстоятельство делает затруднительным индивидуализацию юридических лиц. Кроме того, осуществляемые обществами виды деятельности совпадают, что также делает возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте. Влияет на определение их индивидуализации, влечет смешение третьими лицами данных субъектов при осуществлении ими уставной деятельности и вводит потребителей в заблуждение по поводу конкретного лица, оказывающего услугу. Нахождение в наименовании ответчика слова "салон" не может исключить смешение с фирменным наименованием истца.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены. Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о неправильном применении норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации как несостоятельный. Суд первой инстанции правомерно применил нормы статьей 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих на дату принятия решения.

Правоотношения по использованию фирменного наименования являются длящимися, возникшими до вступления в законную силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжающимися после 1 января 2008 года. Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

До вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, действовала статья 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляла исключительное право (интеллектуальную собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п).

Таким образом, использование в настоящий момент юридическим лицом фирменного наименования другого юридического лица, зарегистрированного ранее (независимо от того была ли государственная регистрация данных юридических лиц до или после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) является нарушением исключительных прав на фирменное наименование последнего и, соответственно, должно быть прекращено по требованию правообладателя на основании действующих правовых норм пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Основания для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2008 по делу N А59-4731/07-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью салон "Комильфо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко