Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 05АП-291/2008

г. Владивосток

Дело N А51-1893/2008 33-40

10 июля 2008 г.

05АП-291/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "08" июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "10" июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя Гаршина Т.А. по доверенности от 29.12.2007 N 219

дов/12юр, паспорт 0501 477741 выдан Арсеньевским ГОВД Приморского

края

от ответчика Пульгин М.В. по доверенности N 26 от 02.06.2008 сроком

действия до 31.12.2008, удостоверение N 0181 от 04.06.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2008 по делу N А51-1893/2008 33-40, принятого судьей А.А. Фокиной

по заявлению Открытого акционерного общества "Примонефтепродукт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

Установил:

Открытое акционерное общество "Приморнефтерподут" (далее по тексту - "заявитель", "Общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - "административный орган", "Управление Росприроднадзора по Приморскому краю") о признании незаконным и отмене полностью Постановление административного органа от 13.02.2008 N 08/826-07 "О назначении административного наказания", согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 15.05.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, а также нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение суда, административный орган просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ ошибочным. По мнению заявителя в данном случае правонарушение было обнаружено при проведении плановой целевой проверки в период с 30.01.2008 по 20.02.2008, считает неверным исчисление срока привлечения Общества к ответственности с момента составления акта первоначальной проверки.

Не согласен с выводом суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя либо защитника общества.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица решением Управления регистрации субъектов предпринимательской деятельности администрации г. Владивостока Приморского края от 27.06.2002 N 2070, что подтверждается свидетельством серии ОАО N 30808.

Заявитель осуществляет прием нефтепродуктов с танкеров на принадлежащей ему топливный склад в п. Ольга через причальное сооружение (нефтепирс), находящееся в акватории залива Ольга - рыбохозяйственного водоема высшей категории водопользования.

02.12.2005 Тихоокеанской специализированной морской инспекцией Министерства природных ресурсов Российской Федерации проведена проверка выполнения требований природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности Ольгинского филиала общества, в ходе которой выявлены нарушения природоохранного законодательства.

По итогам составлен акт от 02.12.2005 N 110, которым руководству Ольгинского филиала Общества, среди прочих мероприятий, было предписано получить в срок до 01.09.2006 лицензию на водопользование для размещения и обслуживания плавательных средств.

С результатами проверки был ознакомлен 06.12.2005 генеральный директор общества Масловский В.К., получивший копию акта проверки от 02.12.2005 N 110.

В период 01.03.2007 по 31.03.2007 должностным лицом административного органа поведена плановая проверка выполнения предписания, содержащегося в вышеуказанном акте проверки природоохранного законодательства, в ходе которой, в том числе, установлено невыполнение обществом предписания в части требования получить в срок до 01.09.2006 лицензию на водопользование для размещения и обслуживания плавательных средств.

Актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды от 27.03.2007 N 15/826-07, составленным по итогам проверки в присутствии сотрудников Сысоевского филиала общества, зафиксирован факт самовольного занятия заявителем водного объекта при отсутствии решения о его предоставлении для размещения причального сооружения (нефтепирса) в заливе Ольга.

С целью устранения выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды административным органом в адрес общества выставлено предписание от 27.03.2007 N 7/826-07с требованием в срок до 01.08.2007 получить (в том числе) разрешительные документы на предоставление в пользование для размещения причала водного объекта.

Письмом от 14.09.2007 N 04-07-04/2045 административный орган на основании ходатайства общества, изложенного в письме от 03.09.2007 N 64, продлил срок исполнения предписания в части оформления вышеуказанных разрешительных документов до 31.12.2007.

В период с 30.01.2008 по 20.02.2008 должностным лицом административного органа проведена целевая плановая проверка принадлежащего заявителю нефтесклада в п. Ольга, в ходе которой, в частности, было повторно установлено самовольное занятие обществом водного объекта при отсутствии решения о его предоставлении для размещения причального сооружения (нефтепирса) в заливе Ольга, о чем при участии помощника прокурора Ольгинского района составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 13.02.2008 N 10/826-08.

13.02.2008 административным органом составлен протокол об административном правонарушении на основании которого, в то же день вынесено постановление N 08/826-07, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При определении размера штрафа, административный орган принял во внимание обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно совершение аналогичного правонарушения в течение одного года.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13.02.2008 N 08/826-07, оспариваемым постановлением, согласно представленным Ольгиснким филиалом АМП "Владивосток" сведениям, за 2007 год на нефтепирсе в п. Ольга Сысоевским филиалом общества были приняты на топливный склад нефтепродукты шестнадцати танкеров. При этом у заявителя отсутствует разрешение о предоставлении водного объекта (залива Ольга) для размещения причального сооружения (нефтепирса), что является самовольным занятием водного объекта ил его части без разрешительных документов и свидетельствует о нарушении Обществом требований п.1 ст. 9 и п.3 ч.2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установил наличие процессуальных нарушений, допущенных Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю.

В силу ст. 7.6 Кодекса самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором, является административным правонарушением.

Факт пользования заявителем водным объектом без разрешительных документов подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако учитывая, что к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления истекли сроки давности привлечения к ответственности, признал незаконным постановление от 13.02.2008 N 08/826-07.

Пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что начатое по делу производство подлежит прекращению, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе об исключительной экономической зоне Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

Административное правонарушение, вмененное Обществу, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 02.12.2005 - день проведения проверки выполнения Обществом требований природоохранного законодательства, в результате которой в действиях заявителя выявлен самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, что подтверждается актом проверки от 02.12.2005.

В связи с чем, отклоняется довод заявителя жалобы об исчислении срока для привлечения к административной ответственности с момента проведения плановой целевой проверки.

Поскольку административное правонарушение выявлено 02.12.2005, соответственно, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не позднее 02.12.2006. Протокол об административном правонарушении в отношении общества и оспариваемое постановление вынесены 13.02.2008, за пределами установленного законом срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении от 13.02.2008 N 08/826-07 Управление Росприроднадзора по Приморскому краю составило без участия законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составлении. Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание в подтверждение извещения Общества о составлении протокола факт направления определения о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении факсимильной связью, в связи с отсутствием подтверждения принадлежности номера факта обществу, а также отсутствием данных должности работника, получившего данное сообщение.

Из содержания доверенности от 12.02.2008 N 23дов/12юр, выданной Обществом юрисконсульту Гаршиной Т.А., не следует, что доверенность выдана для участия в составлении протокола об административном правонарушении конкретно по данному делу.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являлись существенными, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа от 13.02.2008 N 08/826-07 о назначении административного наказания.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности либо применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2008 по делу N А51-1893/2008 33-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова