Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 05АП-559/2008

г. Владивосток

14 июля 2008 г.

Дело N А51-5060/2008 20-93 05АП-559/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "09" июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "14" июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алферовой,

судей З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии

от ООО "ААС" - директор Сидор И.П. приказ N 6 "А" от 01.08.1997 паспорт 0502 958301 выдан Анучинским РОВД Приморского края

от налогового органа - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСС" на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2008 года по делу N А51-5060/2008 20-93, принятое судьей Н.Н. Куприяновой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСС" к МИФНС России N 4 по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 04-06/1-155 от 28.04.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 4 по Приморскому краю N 04-06/1-155 о назначении административного наказания от 28.04.2008 по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением суда от 03.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения условий хранения алкогольной продукции.

Обжалуя решение суда, общество просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все условия для торговли алкогольными напитками в помещении магазина ООО "АСС" согласно Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) соблюдены. МИФНС России N 4 по Приморскому краю, по мнению заявителя, не представлено доказательств того, какое конкретно оборудование или инвентарь отсутствовали в магазине ООО "АСС". Правилами продажи не предусмотрено, что продавец должен располагать необходимыми приборами, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи. Поскольку психрометр является прибором, а не оборудованием или инвентарем, что подтверждается инструкцией по эксплуатации, следовательно Обществом не нарушены требования Правил продажи, что явилось основанием для привлечения Общества к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Приморскому краю решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилась, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 24 апреля 2008 года в 13 часов 00 минут на основании поручения Заместителя начальника МИФНС России N 4 по Приморскому краю Л.С. Горуновой от 24.04.2008 N 48 проведена проверка соблюдения ООО "АСС" законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В магазине, принадлежащем ООО "АСС", находящемся в селе Анучино ул. Чкалова дом 49, в нарушение пункта 6 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.12.2005 N 55 в момент проверки (24 апреля 2008 года) отсутствовал прибор для измерения влажности, что свидетельствует о не соблюдении Обществом условий хранения алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам вывяленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2008 N 000044, а 28 апреля 2008 года И.О. Руководителя МИФНС России N 4 по Приморскому краю были рассмотрены материалы административного дела по указанному нарушению и вынесено постановление N 04-06/1-155 о наложении на предприятие административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В силу ст. 39 указанного Федерального закона соблюдение Санитарных правил (далее - СанПиН) 2.3.6.1066-1 является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 6.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте.

На основании п. 6 Правил продажи продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что контроль за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции в складских помещениях общества не осуществлялся, что подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении. При составлении указанных документов, законный представитель Общества не возражал против установленного факта нарушения правил торговли алкогольной продукцией.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие состава правонарушения в связи с тем, что психрометр является прибором, а пунктом 6 Правил продажи не предусмотрено, что продавец должен располагать необходимыми приборами, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, несостоятельна.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение соблюдения условий хранения алкогольной продукции, в связи с отсутствием прибора для измерения влажности.

Действительно пункт 6 Правил продажи обязывает предпринимателя иметь в магазине для сохранение качества продукции необходимое оборудование и инвентарь.

Вместе с тем, поскольку СанПиН 2.3.6.1066-01 предусматривает возможность измерения влажности с помощью психрометра, его отсутствие в магазине, и как следствие несоблюдение температурного режима образует состав вмененного обществу нарушения, несмотря на то, что психрометр является прибором, а не оборудованием. Общество на момент проверки не представило какого-либо устройства для измерения состояния влажности в помещении.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 03.06.2008 по делу N А51-5060/2008 20-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок в ФАС ДВО.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова