Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 05АП-543/2008

г. Владивосток

14 июля 2008 г.

Дело N А51-4685/2008 33-91 05АП-543/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10.07.2008. Полный текст изготовлен 14.07.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бац З.Д.

судей Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 2 с. Анучино Анучинского района Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 года по делу N А51-4685/2008 33-91, принятое судьей А.А. Фокиной по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 2 с. Анучино Анучинского района Приморского края к Отделу государственного пожарного надзора Анучинского района ГУ МЧС России по Приморскому краю об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 2 с. Анучино Анучинского района Приморского края (далее по тексту - учреждение, детский сад N 2) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Анучинского района ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2008 N 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 09.06.2008 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения детским садом N 2 требований пожарной безопасности.

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что детский сад N 2 является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из местного бюджета Анучинского муниципального района Приморского края. Поскольку средства на осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности не были выделены администрацией Анучинского муниципального района Приморского края, учреждение не имело возможности обеспечить соблюдение норм и правил пожарной безопасности. По мнению заявителя жалобы, детский сад N 2 принимал все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, обращаясь неоднократно в администрацию Анучинского муниципального района Приморского края с просьбой выделить средства на устранение нарушений правил и норм пожарной безопасности, однако средства не были выделены.

В то же время, заявитель жалобы указал, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в детском саде N 2 должен нести собственник имущества и распорядитель средств на обеспечение его деятельности с учетом требований всех норм и правил, которым является администрация Анучинского района Приморского края. По мнению учреждения, в рассматриваемом случае, вина детского сада N 2 в совершении административного правонарушения отсутствует.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 2 с. Анучино Анучинского района Приморского края и Отдел государственного пожарного надзора Анучинского района ГУ МЧС России по Приморскому краю, извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 2 с. Анучино Анучинского района Приморского края зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю 07.03.2002, о чем выдано свидетельство серии 25-АА N 002027.

08 апреля 2008 административным органом на основании распоряжения N 116 проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в помещении двухэтажного здания детского сада N 2, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Анучино, ул. Банивура, д.16, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (таб.1 НПБ 110-03);

- отсутствует автоматическая система оповещения о пожаре (таб. 1 и 2 НПБ 104-03);

- противопожарные двери не оборудованы самозакрывающими механизмами (п.34 ППБ 01-03);

- имеется горючая отделка на путях эвакуации (п.53 ППБ 01-03);

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (п. 1.8 СНиП 2.01.02-85);

- в подвальном помещении допускается хранение горючих материалов (п.40 ППБ 01-03).

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки N 129 от 08.04.2008 и отражен административным органом в протоколе об административном правонарушении N 98 от 08.04.2008 (далее по тексту - административный протокол), составленном в присутствии заведующей детского сада Гриньковой З.Г., которая является руководителем учреждения. По тексту протокола Гринькова З.Г. указала, что выявленные нарушения не могут быть устранены в связи с отсутствием денежных средств; горючие материалы не могут храниться в другом помещении, поскольку детский сад является пунктом гражданской обороны.

18 апреля 2008 года административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении детского сада N 2, вынес постановление N 98 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 и Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

В силу пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 34 ППБ 01-03 установлено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного снабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций запрещается устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками пожаротушения все помещения независимо от площади, кроме помещения с мокрыми процессами, венткамер, помещении категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток (пункт 4 НПБ 110-03).

Таблицами 1 и 2 НПБ 104-03 определяется тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения, в том числе для дошкольных учреждений.

Как установлено судом, факт нарушения учреждением правил и норм пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 08.04.2008 N 129 и административным протоколм. В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях детского сада N 2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Довод учреждения о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в детском саде N 2 должен нести собственник имущества и распорядитель средств на обеспечение его деятельности, которым является администрация Анучинского района Приморского края, коллегия отклоняет, поскольку согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, детский сад N 2 зарегистрирован в качестве юридического лица, руководителем которого является заведующая детского сада N 2 Гринькова З.Г.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что хранение материалов в подвальном помещении детского сада установлено распоряжением главы Анучинского муниципального района от 29.12.2007 N 442-р "О месте хранения специального имущества ГО 2-й группы", правомерно исходил из того, что данное распоряжение не может противоречить нормам действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности. При этом из представленного в материалы дела распоряжения от 29.12.2007 N 442-р не следует, что учреждению разрешено хранение горючих материалов в подвальном помещении детского сада.

Ссылка учреждения на то, что детский сад N 2 принимал все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, обращаясь неоднократно в администрацию Анучинского муниципального района Приморского края с просьбой выделить средства на устранение нарушений указанных правил, коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что установленные проверкой нарушения правил и норм пожарной безопасности имеют место быть как минимум с марта 2007 года, что подтверждается актами проведения мероприятия по контролю от 14.03.2007 N 69 и от 16.08.2007 N 267. Однако, учреждение не устранило выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Сам по себе факт обращения учреждения к органу местного самоуправления с просьбой выделить средства на устранение нарушений правил пожарной безопасности не свидетельствует о принятии детским садом N 2 всех необходимых мер для решения вопроса о надлежащем финансировании муниципальным образованием мероприятий противопожарной безопасности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 09 июня 2008 по делу N А51-4685/2008 33-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова