Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 05АП-489/2008

г. Владивосток

Дело N А51-2766/2008 1-114

"23" июля 2008 г.

05АП-489/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Алферовой Н.В., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Неоком": Генеральный директор Ларионов Д.Е., приказ N 65-к от 23.07.2007;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю: начальник отдела правового обеспечения Грачева А.А. по доверенности со специальными полномочиями N 3102 от 29.12.2007 сроком до 31.12.2008, удостоверение N 2170 от 31.03.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неоком"

на решение от "07" мая 2008 г. по делу N А51-2766/2008 1-114

Арбитражного суда Приморского края судьи Зиньковой Л.Н.

по заявлению ООО "Неоком" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю

о признании незаконным предписания

Установил: ООО "Неоком" (далее по тексту - "Общество") обратилось с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения N П-16730-25-ЭС/0331 от 18.02.2008, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю (далее по тексту - "Управление").

Решением суда в удовлетворении заявленных требований ООО "Неоком" было отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и признать предписание об устранении выявленного нарушения N П-16730-25-ЭС/0331 от 18.02.2008 г., выданное Управлением Россвязьохранкультуры по Приморскому краю, незаконным и недействительным. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не выполнив требование ст. 6, ч.2 ст. 65, ч.1 ст. 168 АПК РФ, а именно не обеспечил правильное применение законов и иных нормативно-правовых актов, применил недействующий нормативно-правовой акт на отношения, которые этот нормативно-правовой акт не регулировал.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно применил утратившие силу Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 г. N 1235.

Также, по мнению ООО "Неоком", суд необоснованно не применил нормы статьи 422 ГК РФ и посчитал, что договоры, заключенные до вступления в силу Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310, должны соответствовать данным правилам. Кроме того, суд неправомерно признал данный факт необязательным к доказыванию, основываясь на решении суда по аналогичному делу.

Общество не согласно и с мнением суда о недоказанности факта нарушения прав Общества оспариваемым предписанием.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

По мнению Управления, доводы ООО "Неоком" о том, что форма договора на оказание услуг телефонной связи юридическим лицам ранее не регулировалась нормами Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1235, несостоятельны в связи с тем, что Обществом не представлена информация об использовании услуг связи абонентами - юридическими лицами исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

Управление также полагает, что нарушение ч.2 ст. 422 ГК РФ отсутствует, в связи с тем, что положения п.п. "г", "е", "ж", "з", "о" п. 53, п.п. "в", "д", п. 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, содержат аналогичные требования, что и нормы Приложения N 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1235.

Представитель ООО "Неоком" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 10.07.2008 г.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в период с 26.12.2007 по 18.02.2008 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Россвязьохранкультуры) по Приморскому краю проводилась внеплановая проверка деятельности ООО "Неоком" и выдано предписание об устранении выявленного нарушения N П-16730-25ЭС/0331 от 18.02.2008, в котором указано на нарушение ООО "Неоком" пункта 34 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Минсвязи России 16730, а именно: абонентские договоры N 1892 от 05.05.2005, N 187 от 01.06.1998, N 348 от 01.06.1998, N 293 от 01.06.1998, N 154/1 от 21.06.2005 и N 377 от 20.02.2004 не соответствуют требованиям Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 45 данного закона установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора также должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее Правила), договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме.

Пунктом 53 Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, указываются: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) реквизиты выданной оператору связи лицензии; д) сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) юридического лица, его место нахождения (место государственной регистрации) - для юридического лица); е) адрес установки оборудования; ж) вид (тип) оборудования; з) коллективное или индивидуальное использование оборудования; и) согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи); к) согласие (отказ) абонента-гражданина на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании; л) адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи; м) права, обязанности и ответственность сторон; н) обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи; о) срок действия договора.

В соответствии с пунктом 54 Правил, в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) абонентский номер (дополнительный абонентский номер); б) оказываемые услуги телефонной связи; в) схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера); г) тарифный план для оплаты услуг телефонной связи; д) порядок, сроки и форма расчетов.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю оспариваемого предписания явилось несоответствие заключенных ООО "Неоком" договоров об оказании услуг телефонной связи с абонентами: Гринчук Н.Н. (договор N 1892 от 05.05.2005), Путиной И.М. (договор N 187 от 01.06.1998), Евпак В.В. (договор N 348 от 01.06.1998), Белых О.Л. (договор N 293 от 01.06.1998), ФГУ "АМП Восточный" (договор N 154/1 от 21.06.2005), ЗАО "Топливно-бункерная компания" (договор N 377 от 20.02.2004), типовой форме договора об оказании услуг телефонной связи, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1235, действующими в период заключения данных договоров и п.п. "г", "е", "ж", "з", "о", п. 53, п.п. "в", "д" пункта 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

Из анализа представленных в материалы дела договоров следует, что в договорах N 1892 от 05.05.2005 (абонент Гринчук Н.Н.), N 187 от 01.06.1998 (абонент Путина И.М.), N 348 от 01.06.1998 (абонент Евпак В.В.), N 293 от 01.06.1998 (абонент Белых О.Л.) в нарушение подпункта "г" пункта 53 Правил нет реквизитов выданной оператору связи лицензии, в нарушение подпункта "о" пункта 53 Правил не указан срок действия договоров, в нарушение подпункта "з" пункта 53 Правил не указано коллективное или индивидуальное использование оборудования.

Кроме того, в нарушение подпунктов "в", "д" пункта 54 Правил, в договорах N 1892 от 05.05.2005 (абонент Гринчук Н.Н.), N 187 от 01.06.1998 (абонент Путина И.М.), N 348 от 01.06.1998 (абонент Евпак В.В.), N 293 от 01.06.1998 (абонент Белых О.Л.) не указана схема включения оборудования и порядок, сроки и форма расчетов, что является существенным условием данных договоров.

В договоре N 1547/1 от 21.06.2005 на представление услуг электросвязи, заключенного между ООО "Неоком" и ФГУ "АМП Восточный" и в договоре N 377 от 20.02.2004 на предоставление услуг электросвязи, заключенного с ЗАО "Топливно-бункерная компания", в нарушение подпунктов "г", "е", "ж", "з" пункта 53 Правил отсутствуют реквизиты выданной оператору связи лицензии, адрес установки оборудования, вид (тип) оборудования, коллективное или индивидуальное использование оборудования и, в нарушение подпунктов "г", "д" пункта 54 Правил, не содержатся существенные условия договора: тарифный план для оплаты услуг телефонной связи, порядок, сроки и форма расчетов.

Довод ООО "Неоком" о том, что Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 вступили в законную силу 01.01.2006, в силу чего не распространяют свое действие на договоры, заключенные с абонентами до 01.01.2006, приводился Обществом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен, поскольку в период заключения вышеуказанных договоров, действовали Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1235, и которые предусматривали, что услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом.

Пунктом 24 Правил оказания телефонной связи установлено, что договор об оказании услуг телефонной связи оформляется путем заполнения типовой формы договора (приложение 2 к Правилам).

Типовой договор об оказании услуг телефонной связи включает в себя условия оказания услуг телефонной связи (с указанием абонентского номера, выделенного абоненту при заключении договора, и адреса установки абонентского устройства), условия расчета за оказанные услуги местной телефонной связи, обязательства по срокам внесения абонентской платы за пользование местной телефонной связью, номер лицензии оператора связи, тип абонентского устройства, категорию пользователя абонентским устройством, срок действия договора и т.д., то есть все те же условия договора, которые предусмотрены Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не имеет значение, какие нормативно-правовые акты подлежат применению при проверке правильности составления договоров, является правильным, поскольку Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1235 и Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 содержат одни и те же требования к форме и содержанию договоров об оказании услуг связи.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, посчитал факт нарушения ООО "Неоком" Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, не требующим доказывания, поскольку данный факт был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2008 г., принятым по делу N А51-2114/2007 4-69, в котором участвовали те же лица.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность факта нарушения прав Общества оспариваемым предписанием, отклоняется в связи с тем, что это не влияет на законность принятого решения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2008 г. по делу N А51-2766/2008 1-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац