Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 05АП-262/2008

г. Владивосток

Дело N А51-14222/2007 29-483/17

06 августа 2008 г.

05АП-262/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "29" июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "06" августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от Администрации г. Владивостока Жембровская О.В. по доверенности N

1-3/3426 от 10.07.2008 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение N

2070 от 18.10.2007

от УМИГА Жембровская О.В. по доверенности N 1-3/3426 от 10.07.2008

сроком действия до 31.12.2008. удостоверение N 2070 от 18.10.2007

от ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Нагасаки"

генеральный директор Городинец протокол N 1 от 11.01.2006 паспорт 0502

868443 выдан Фрунзенским РОВД г. Владивостока, Мелник Д.А. по

доверенности от 14.07.2008 сроком действия на 1 месяц, паспорт 0501

454341 выдан Первомайским РУВД г. Владивостока

от МУП "Владсоцторг" представитель Очкал И.В. по доверенности от

22.07.2008 сроком действия на 3 года, паспорт 0501 291933 выдан УВД

Советского района

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, МУП "Владсоцторг" на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2008 по делу N А51-14222/2007 29-483/17, принятого судьей Е.И. Голуб

по заявлению ООО ПКП "Нагасаки"

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

3 лица: МУП "Владсоцторг", Администрация г. Владивостока

об оспаривании распоряжения

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКП "Нагасаки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 05.07.2007 N 299 "О наделении на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Владсоцторг" нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Владивосток. Ул. Светланская, д.115".

Решением суда от 05.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда, Администрация г. Владивостока просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что оспариваемым распоряжением не нарушены права и законные интересы Общества. Наличие обременения было указано в соглашении N 1 от 17.09.2007, на основании которого спорные помещения передаются МУПВ с обременением (договор аренды от 19.06.2003 N 02-05178-001-Н-АР2452-00), указанное обременение также было отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.11.2006 серия 25-АА N 805900.

МУПВ "Владсоцторг", обжалуя решение суда, просит его отменить, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что распоряжение N 299 от 05.07.2007 не противоречит требованиям закона. Указанный акт издан органом местного самоуправления в рамках его компетенции и в порядке, установленном действующим законодательством. Вывод суда о том, что наделение МУПВ "Владсоцторг" имуществом, переданным в аренду сроком до 2052 года, противоречит принципу специальной правоспособности муниципального унитарного предприятия, исключает его использование для достижения уставных целей МУПВ, считает ошибочным. На момент наделения МУПВ "Владсоцторг" спорным имуществом, это имущество уже передано в аренду собственником истцу. Имеется Соглашение N 1 от 17.09.2007 к договору от 10.07.2007 NХВ-ПР-140, в котором согласовано условие о наличии обременения. Со ссылкой на ст. 617 ГК РФ заявитель указывает, что ООО ПКП "Нагасаки" не является заинтересованным лицом, так как его права и законные интересы не нарушены оспариваемым постановлением.

От Администрации г. Владивостока 28.07.2008 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ от жалобы, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, коллегия считает, что отказ от жалобы не противоречит закону и иным нормативно - правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому отказ может быть принят судом.

Согласно ст. 265 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, подавшего апелляционную жалобу, после ее принятия к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Владсоцторг" (МУП "Владсоцторг") является юридическим лицом, созданным в соответствии с постановлением главы администрации г. Владивостока от 08.02.1999 N 15, последний устав предприятия утвержден распоряжением и.о. начальника УМИГА от 12.12.2007 N 726.

05.06.2007 муниципальное предприятие обратилось с просьбой передать в хозяйственное ведение нежилые помещения площадью 410,6 кв.м для ведения уставной деятельности предприятия в сфере общественного питания (письмо от 05.06.2007 вход. N 12145).

05.07.2007 и.о. начальника Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока издано распоряжение N 299 "О наделении на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Владсоцторг" нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.115".

В соответствии с указанным распоряжением в хозяйственное ведение МУП "Владсоцторг" переданы нежилые помещения площадью 410,6 кв.м, балансовая стоимость которых составила 6438000 руб.

10.07.2007 между УМИГА г. Владивостока и МУП "Владсоцторг" заключен договор N ХВ-ПР-140 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

17.09.2007 сторонами подписано Соглашение N 1 к договору N ХВ-ПР-140 "Об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 10.07.2007", в соответствии с которым в договор N ХВ-ПР-140 внесен пункт о том, что нежилые помещения передаются с обременением (договор аренды недвижимого имущества от 19.06.2003 N 02-05178-001-Н-АР-2452-00 сроком до 07.05.2052).

ООО ПКП "Нагасаки" арендует нежилые помещения площадью 399,70 кв.м, расположенные в доме N 115 по ул. Светланской на основании договора N 092-05178-001-Н-АР-2452-00 от 19.06.2003, срок действия договора аренды продлен до 07.05.2052 (дополнительное соглашение от 07.06.2005).

ООО ПКП "Нагасаки", полагая, что распоряжение от 05.07.2007 N 299 противоречит закону и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 49 ГК РФ в отношении унитарных предприятий установлена специальная правоспособность, из чего следует, что наделение унитарного предприятия имуществом должно быть обусловлено, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Первый абзац п. 5 ст. 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" императивно определяет основные требования к содержанию решения об учреждении унитарного предприятия. Цели и предмет деятельности предприятия, сформулированные в решении об его учреждении, должны быть воспроизведены в уставе соответствующего предприятия. Конкретизируя указанные положения, устав должен определить также виды деятельности унитарного предприятия (п. 3 ст. 9 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Поскольку спорное имущество, площадью 399,70 кв.м передано на праве аренды сроком до 2052 года ООО ПКП "Нагасаки", суд первой инстанции правомерно указал в решении суда, что исключается его использование муниципальным предприятием для достижения уставных целей.

Утверждение заявителя жалобы о том, что передача собственником муниципального имущества, сданного в аренду, в хозяйственное ведение не нарушает права арендатора, необоснован.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу ст. 617 ГК РФ заявитель не является заинтересованным лицом, так как его права и законные интересы не нарушены оспариваемы распоряжением.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Однако данная норма не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае не было перехода права хозяйственного ведения, в связи с тем, что ранее спорное имущество не было закреплено на праве хозяйственного ведения за каким-либо субъектом. Оспариваемым распоряжением спорное имущество впервые передано на праве хозяйственного ведения МУП "Владсоцторг".

Таким образам, собственник дважды распорядился спорным имуществом, передав его в аренду, а в дальнейшем в хозяйственное ведение.

Суд первой инстанции исследовал основания для наделения МУП "Владсоцторг" правом хозяйственного ведения на данное имущество и установил, что муниципальное унитарное предприятие обратилось с просьбой о наделении себя имуществом для ведения уставной деятельности в сфере общественного питания.

При этом, и право аренды и право хозяйственного ведения предполагают владение и пользование имуществом. Учитывая, что МУП "Владсоцторг" собиралось использовать спорное имущество для осуществления аналогичной с заявителем деятельности, следовательно оспариваемое распоряжение непосредственным образом нарушает права и законные интересы ООО ПКП "Нагасаки".

При издании распоряжения от 05.07.2007 N 299, УМИГА не отразило наличие обременения права хозяйственного ведения в виде права аренды.

Из свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 18.12.2007, усматривается отсутствие указания на обременение права в виде аренды заявителя.

В соответствии с п.9 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельства о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним и информации о зарегистрированных правах (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 18.09.2003 N 226) графа "Существующие ограничения (обременения) права" заполняется в случаях, когда к указанному в графе "Дата выдачи" моменту в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано ограничение (обременение) права. В случае отсутствия зарегистрированных ограничений (обременений) права в названной графе указываются слова "не зарегистрировано".

Таким образом, обременение права хозяйственного ведения МУП "Владсоцторг" в установленном порядке зарегистрировано не было.

Из распоряжения Комитета по управлению имуществом Приморского края от 27.04.2007 N 212 "О передаче нежилых помещений в муниципальную собственность г. Владивостока" следует, что в муниципальную собственность переданы нежилые помещения площадью 399,70 кв.м. Государственная регистрации права муниципальной собственности произведена 18.08.2006, запись в ЕГРП N 25-25-01/137/2006-77. Позже регистрирующий орган дополнительно включил в общий состав площадей помещения N 36 (водомерный узел) площадью 5,10 кв.м и N 53 (подсобное) площадью 6,70 кв.м (письмо от 10.10.2006 N 01/137/2006-77). Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт нахождения дополнительно включенных помещений в общий состав площадей в аренде у ООО ПКП "Нагасаки".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что норма п.4 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 не содержит исчерпывающего перечня видов деятельности, которые могут осуществлять унитарные предприятия.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998г. действия по наделению унитарного предприятия имуществом должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества, так как закон устанавливает принцип специально (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ).

При этом, задачи уставной деятельности МУП "Владсоцторг" не должны противоречить п.4 ст. 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Распоряжение муниципальным имуществом с целью получения прибыли не предусмотрено названным Федеральным законом в качестве одной из задач уставной деятельности муниципальных унитарных предприятий. Кроме того, как указывалось выше. В своем обращении в УМИГА с просьбой о наделении спорными помещениями на праве хозяйственного ведения МУП "Владсоцторг" прямо указывалось на целевое использование имущества для ведения уставной деятельности предприятия в сфере общественного питания, а не для сдачи в аренду. При этом, в распоряжении от 05.06.2007 указано, что оно вынесено с учетом обращения МУП "Владсоцторг".

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, поскольку распоряжение от 05.07.2007 N 299 "О наделении на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Владсоцторг" нежилыми помещениями, расположенными по адресу, г. Владивосток, ул. Светланская, 115" не соответствует требованиям закона, нарушает права законные интересы ООО "Нагасаки" в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление недействительным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2008 по делу N А51-14222/2007 29-483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Владсоцторг" без удовлетворения.

Принять отказ администрации г. Владивостока от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока прекратить

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова