Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 05АП-680/2008

г. Владивосток

12 августа 2008 г.

А51-5451/2008

39-147

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "05" августа 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "12" августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии

от заявителя генеральный директор Юхимец И.А. протокол N 3 от 11.06.2007. приказ N 3 от 24.06.2005

сторон, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сан Марин"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008

по делу А51-5451/2008 39-147 принятого судьей Н.Н. Анисимовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сан Марин" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2008 3 07-16/08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан Марин" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Россельхознадзор) от 30.04.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 30.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда, ООО "Сан Марин" просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает неправомерным отказ административного органа в отложении рассмотрения административного дела по ходатайству Общества на более поздний срок, чем нарушена ст. 25.4 КоАП РФ. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода заявителя о том, что арест товаров в нарушение ст. 25.4, ст. 27.16 был осуществлен в отсутствие законного представителя общества. Указывает, что мероприятия по контролю проведены с нарушением срока, установленного п.3 ст. 7 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), кроме того, не представлено распоряжение на проведение проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу административный оран решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268,270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав доводы лиц, участвующий в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В связи с поступлением информации от сотрудников ОРЧ-9 УБЭП УВД по Приморскому краю о том, что в холодильниках, расположенных на территории ОАО "Восточная верфь" по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев.1, находится продукция, хранение которой осуществляется с нарушением ветеринарных норм и правил, употребление данной продукции может быть опасным для здоровья человека. На основании приказа от 12.02.2008 N 132-пр управлением была проведена внеплановая проверка.

14 февраля 2008 года сотрудниками Россельхознадзора был проведен арест продукции - мясо трубача в коричневых крафт-мешках - 28 мест, общим весом 616 кг, без маркировки производителя и ветеринарно-сопроводительных документов, что подтверждает протокол об аресте от 20.02.2008.

Указанная продукция находилась в рефрижераторном контейнере DDMV 589309, находящимся в холодильном комплексе, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1, и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Щеглову В.А.

Из объяснительной предпринимателя Щеглова В.А. от 15.02.2008 следует, что владельцем указанной продукции является ООО "Сан Марин".

В связи с этим 20.02.2008 был проведен осмотр рефрижераторного контейнера DDMV 589309 в присутствии директора общества, в ходе которого была подтверждена информация, послужившая основанием для ареста продукции, что следует из протокола осмотра от 20.02.2008.

В ходе проверки директор общества приобщила к материалам дела документы, подтверждающие качество продукции, в том числе: ветеринарную справку формы N 4 от 13.02.2008 на N 225 0064470 на мясо трубача, количество 28 мест, общим весом 616 кг.

Данная справка выдана после оформления акта перетарировки от 08.02.2008, согласно которому при перевозке с "Холодильника 5000" на "Холодильник ИП Щеглов В.А." была испорчена тара трубача мороженного 28 мест, в связи с чем продукция была перетарирована в бумажные мешки ламинированным покрытием, на которых отсутствовала маркировка производителя.

На немаркированную продукцию - мясо трубача в коричневых крафт-мешках, количеством 28 мест, общим местом 616 кг, ветеринарно-сопроводительные документы, подтверждающие ее безопасность, отсутствовали.

С учетом изложенного административный орган посчитал, что общество нарушило ветеринарно - санитарные правила оборота пищевых продуктов, являющихся продуктами животноводства, предусмотренные статьями 3, 18 Федерального закона от 02.12.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", подпунктами 1.2, 1.3 пункта 1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2002 N 422.

По данному факту 21.02.2008 в присутствии директора общества был составлен протокол N 01-257 об административном правонарушении.

11.04.2008 в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-16/08, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Полагая, что указанное постановление Росссельхознадзора нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 14.05.93 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора (ст. 1). Это - деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Государственный ветеринарный надзор направлен, в частности, на выявление и установление причин и условий возникновения и распространения заразных и массовых незаразных болезней животных; разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства; надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил; применение мер, направленных на пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6-10.8 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляемые государственный ветеринарный надзор.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), которой переданы функции по контролю и надзору, в том числе в области ветеринарного надзора Министерства сельского хозяйства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) Продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу статьи 1 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

В соответствии с п. 1.2. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила), ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Указанные Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (п. 1.1 Правил).

В силу п. 1.3 Правил при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации на сопровождаемый груз должны быть выданы ветеринарные свидетельства форм N N 1,2,3.

Статьей 10.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение ветеринарно-санитраных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Спорный товар - мясо трубача, являющееся брюхоногим моллюском, как правомерно установлено судом, относится к продукции животноводства.

Материалами дела установлено, что в ходе внеплановой ветеринарной проверки общество не представило документы, подтверждающие качество и безопасность продукции - мясо трубача в коричневых крафт-мешках количеством 28 мест, общим весом 616кг, следовательно, осуществляло реализацию этой продукции в нарушение пункта 3 статьи 20 Закона N 29-ФЗ.

Исходя из смысла данного Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество осуществляло реализацию пищевых продуктов в отсутствие необходимых ветеринарно-сопроводительных документов.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в реализации продуктов животноводства с нарушением ветеринарно-санитарных правил их оборота.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу ветеринарную справку N 4 от 13.02.2008 за N 225 0064470 на маркированную продукцию - мясо трубача количеством 28 мест, общим весом 616 кг, поскольку данный документ выдан после оформления акта перетарировки от 08.02.2008.

Проверяя довод заявителя о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюдены требования законодательства об извещении представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела и не установлено нарушений норм статей 28.2. 28.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной от ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, КоАП РФ устанавливает определенный порядок привлечения к административной ответственности, обязательный для соблюдения всеми органами и лицами, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола N 01-257 об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества - генеральный директор Юхимец И.А.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.04.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 10.04.2008 в 11 часов 00 мин.

В связи с заявленным Обществом ходатайством об отложении рассмотрения материалов административного дела, срочной телеграммой от 10.04.2008 общество повторно было приглашено в управление для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 11.04.2008.

В назначенное время 11.04.2008 заявитель не явился, повторно заявив ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела на поздний срок. Одновременно с заявлением директора общества в управление поступило ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью другом процессе.

Вместе с тем, ходатайства Общества и его представителя оставлены административным органом без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что если лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом органа уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, а не обязанностью. При этом возможность отложения рассмотрения материалов административного дела по ходатайству предусмотрена в случае, если отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, приведет к невозможности всестороннего и объективного рассмотрения дела, и нарушению прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 коАП РФ.

Как верно указано в решении, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается исходя из уважительности приведенных в нем доводов.

При отклонении заявленного ходатайства административный орган пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, обосновывающих заявленные ходатайства.

Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, знало о возбужденном в отношении него административном деле, в связи с чем имело возможность представить свои объяснения и подтверждающие доказательства, а также возможность направить другого представителя.

Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, или его уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантии защиты. При отклонении заявленных ходатайств административным органом, в том числе учтены установленные законом сроки рассмотрения дела, тем самым реализованы возложенные на него законом задачи и функции по борьбе с административными правонарушениями.

Ссылка заявителя на нарушение норм КоАП РФ в связи с тем, что арест товаров осуществлен в отсутствие законного представителя ООО "Сан Марин", несостоятельна.

В соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. Представляется, что арест товаров, транспортных средства и иных вещей должен производиться в присутствии собственника имущества для обеспечения объективности административного расследования.

Материалами дела подтверждается, что арест продукции осуществлен в присутствии двух понятых и владельца холодильного комплекса индивидуального предпринимателя В.А. Щеглова, который являлся на тот момент владельцем (хранителем) продукции (договор хранения от 01.03.2007, протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 14.02.008). В рассматриваемом случае, учитывая, что сведения, содержащие в протоколе ареста товаров, транспортных средств и вещей не оспорены заявителем, объективность административного расследования соблюдена, таким образом, процессуальные требования, установленные ст. 27.14 КоАП РФ не нарушены.

Доводы общества, в обоснование незаконности оспариваемого постановления о нарушении норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ) при произведении проверки, следует признать ошибочными.

Как указывает заявитель в нарушение ч.2 ст. 7 ФЗ N 134-ФЗ распоряжение на проведение внеплановой проверки заявителя по соблюдению ветеринарно-санитарных требований при обороте продукции животного происхождения не предъявлялось генеральному директору Общества для ознакомления.

Однако внеплановая проверка была назначена в отношении предпринимателя Щеглова В.А. (приказ от 12.02.2008 N 132-пр) в связи с поступлением информации от сотрудников ОРЧ-9 УБЭП УВД по Приморскому краю. При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение сотрудниками Россельхознадзора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обеспечение ветеринарно-санитарных правил путём проведения внеплановых проверок является одной из мер по защите жизни и здоровья граждан.

С учетом того, что при проведении проверки были выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил, то проведение этой проверки при отсутствии распоряжения не является основанием для освобождения виновного лица от ответственности.

Также необходимо учитывать, что при рассмотрении данной категории дел, в первую очередь необходимо руководствоваться положениями КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении коллегией не установлено. Протокол об административном правонарушении от 21.02.2008 N 01-257 составлен, а постановление от 11.04.2008 вынесено уполномоченным должностным лицом Россельхознадзора.

Нарушение ветеринарно-санитарных требований, установленных действующим законодательством зафиксировано протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся все предусмотренные статьей 9 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ от 08.08.2001 сведения. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. О рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества был извещен в установленном законом порядке.

Отсутствие распоряжения на проведение проверки при наличии состава административного правонарушения не являются безусловным основанием отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является оспаривание не действий должностных лиц, а постановление о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения.

Что касается довода общества о нарушении срока проведения проверки, коллегией установлено следующее.

В соответствии с п.3 ст. 7 Закона N 134-ФЗ продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.

Из материалов дела следует, что проверка Управлением начата 13.02.2008, а закончена (составлен протокол об административном правонарушении N 01-2570) 21.02.2008, при этом рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 05.03.2008. Таким образом, установленный Законом N 134-ФЗ срок для проведения мероприятий по контрою Управлением не нарушен, в связи с чем ссылка ООО "Сан Марин" на нарушение его прав необоснованна.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сан Марин" требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной служб по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 11.04.2008 и его отмене и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 30 июня 2008 г. по делу N А51-5451/2008 39-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац