Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КА-А40/5851-06 Налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в установленные сроки, а доказательств (копий кассовых и банковских документов), свидетельствующих о неполном перечислении обществом сумм налога, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КА-А40/5851-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 66738 руб. 11 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "СПМК-2" (далее- Общество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 г., в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в своем отзыве и в выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2002 г. по 06.04.2005 г., по результатам которой составлен акт от 14.04.2005 г. N 14-21/36 и вынесено решение от 12.05.2005 г. N 14-21/36 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 66738 руб. 11 коп.

В своем решении Инспекция указала на то, что сумма удержанного Обществом, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в 2002-2005 гг. составила 333690 руб.56 коп.

Поскольку налоговые санкции Обществом уплачены не были Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Инспекция в результате проверки не доказала наличие у ответчика задолженности по НДФЛ и соответственно оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплаченных налогоплательщиками, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ

Неисполнение налоговым агентом этих обязанностей является налоговым правонарушением, предусмотренным статьей 123 НК РФ.

В соответствии с названной статьей взыскание штрафа производится за неправомерное (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Рассматривая спор, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в связи с недоказанностью налоговым органом факта наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период у налогоплательщика.

Исходя из представленных в дело документов, суды установили, что Инспекцией в сумму задолженности в размере 333690 руб. 56 коп. включена задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанному с выплаченной заработной платы, но не перечисленному в бюджет за 1997 г. в размере 68010 руб. 08 коп., за 1998 г. - 45525 руб., за 1999 г. - 49709 руб., за 2000 г. - 86397 руб., за 2001 г.-75843 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2002 г. прекращено производство по делу N А40-48154/01-124-55Б о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с утверждением мирового соглашения. При этом, судом был установлен факт погашения Обществом требований кредиторов первой, второй и третьей очереди, а также наличие на расчетном счете Общества денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди (требования по налогам и обязательным платежам во внебюджетные фонды).

Кроме того, судами было учтено, что требования по уплате налога на доходы физических лиц налоговым органом не заявлялись, более того, справкой о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 25.10.2002 г. подтверждается переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 99229 руб.28 коп.

Также согласно представленным в материалы дела документам в 2002-2005 гг. заявителем удержан налог на доходы физических лиц в размере 569043 руб., из которых фактически перечислен в бюджет 552221 руб.

Факт уплаты суммы недоимки в размере 16822 руб. также подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями.

Кассационная инстанция считает, что в подтверждение своих доводов и в обоснование своей позиции налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправильности выводов судебных инстанций.

Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования всех материалов дела судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, в установленные сроки, а доказательств (копий кассовых и банковских документов), свидетельствующих о неполном перечислении Обществом сумм налога, Инспекцией не представлено.

В связи с тем, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда.

Доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г. N 09АП-2197/2006-АК по делу N А40-57090/05-87-498 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.