Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 05АП-741/2008

г. Владивосток

Дело N А51-5135/2008 20-89

15 августа 2008 г.

05АП-741/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2008. Полный текст изготовлен 15.08.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Водолей": директор Точилин Ю.И. паспорт 0503 N 315247, решение N 1 от 10.03.2006; Точилин Д.Ю. представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 04.04.2008 сроком до 31.12.2008, паспорт 05 03 N 179147;

от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока: специалист 1 разряда юридического отдела Петрук М.А. по доверенности со специальными полномочиями N 92 от 21.04.2008 сроком на 1 год, удостоверение N 264856 действительно до 31.12.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение от 09.06.2008 по делу N А51-5135/2008 20-89 Арбитражного суда Приморского края, принятое судьей Куприяновой Н.Н., по заявлению ООО "Водолей" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Владивостока об отмене постановления N 121 от 30 апреля 2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления N 121 от 30 апреля 2008 года о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 по делу N А51-5135/2008 20-89 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Водолей" обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения арбитражного суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а также вина юридического лица в совершении административного правонарушения (часть 1статьи 1.5, статья 26.1 КоАП РФ).

Не согласен заявитель апелляционной жалобы с основанием привлечения Общества к административной ответственности - отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию, так как прилавок, где стояла алкогольная продукция в момент налоговой проверки находился на переоформлении, что подтверждается счетами-фактурами от 22.04.2008, товарно-транспортными накладными, возражениями директора Общества.

Заявитель жалобы считает неправомерным привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как налоговым органом не зафиксирован факт продажи алкогольной продукции, а, следовательно, отсутствует объект административного правонарушения - общественные отношения в сфере торговли, и соответственно состав административного правонарушения.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил продажи алкогольной продукции, так как ценники на продукцию были приобретены заранее и переданы продавцам магазина для использования в работе и соблюдения правил розничной торговли.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с привлечением Общества к административной ответственности, в том числе и за хранение алкогольной продукции с нарушением температурного режима, так как для обеспечения такового ООО "Водолей" имело необходимое оборудование - витрина холодильная "Бирюса-310 с лампой и холодильное оборудование "Бирюса".

В судебном заседании представитель ООО "Водолей" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС России по Советскому району г. Владивостока в судебном заседании и в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Владивостока, о чем 16.03.2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 002896393.

22.04.2008 на основании поручения заместителя начальника налоговой инспекции от 22.04.2008 N 774 проведена проверка объекта -магазина, принадлежащего ООО "Водолей", расположенного по адресу; Приморский край, пос. Трудовое, ул. Лермонтова, 19, на предмет соблюдения Федерального Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.98г. N55.

В ходе проверки установлено нарушение пунктов 5, 6, 11 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 (на момент проведения проверки отсутствовали ценники на реализуемую алкогольную продукцию (5 наименований реализуемой алкогольной продукции выставленной в витрине в количестве 38 бутылок); в местах хранения и реализации алкогольной продукции, где находилось "Советское шампанское" и шампанское "Золотая коллекция" в количестве 24 бутылок, температура воздуха составила + 24°С, согласно показаниям психрометра.

Правонарушение подтверждается актом проверки N 121 от 22.04.2008; протоколом об административном правонарушении N 121 от 23.04.2008; поручением N 774 от 22.04.2008; объяснением к акту N 121 от 22.04.2008 продавца Савушкиной Т.В.

В результате рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, 30 апреля 2008 года в отношении ООО "Водолей" вынесено постановление N 121 о привлечении Общества к административной ответственности по части З статьи 14.16 КоАП РФ, и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым Постановлением, Заявитель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Закон N 171-ФЗ) запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, алкогольная продукция является пищевой продукцией.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукции регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 (далее по тексту - Правила).

Правила регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (пункт 1 Правил). Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Правил). Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 5 названных Правил продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Пунктом 6 Правил установлено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Согласно ГОСТ Р51-304-99 "Услуги розничной торговли" установлены требования безопасности услуг розничной торговли, согласно которым показатели микроклимата (температура, относительная влажность, вентиляция) в торговом помещении должна соответствовать требованиям ГОСТ 12.1.2005.

В соответствии с п. 7.5 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 утвержденных 06.09.2001, хранение алкогольной продукции (пищевых продуктов) должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности, светового режима для каждого вида продукции.

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТа 13918-88 "Советское шампанское. Технические условия", бутылки с Советским шампанским должны храниться в закрытых помещениях при температуре от +8 до +16 градусов. Советское шампанское не должно подвергаться воздействию прямых солнечных лучей (аналогичные требования установлены ГОСТом 28685-90; для вина шампанского "Золотая коллекция", вина игристого "Пино Нуар").

Контроль за температурно-влажностным режимом в складских помещениях осуществляется проверенными гигрометрами психрометрического типа ВИТ-1.

Как установлено судом, факт нарушения обществом температурного режима при хранении и реализации алкогольной продукции подтвержден актом проверки от 22.04.2008 N 121 и административным протоколом N 121 от 23.04.2008. Оба документа подписаны представителями общества. При проведении проверки инспекция использовала специальное техническое средство - психрометр для измерения температуры в торговом зале магазина, принадлежащего ООО "Водолей" при реализации и хранении алкогольной продукции. Температура воздуха в месте реализации и хранения алкогольной продукции составила +240С согласно показаниям исправного психрометра. Данное обстоятельство подтверждается объяснением продавца Савушкиной Т.В., которая факт нарушения температурного режима при хранении и реализации алкогольной продукции на момент проведения проверки подтвердила.

На основании вышеизложенного, коллегия пятого арбитражного суда считает несостоятельным довод заявителя о создании обществом всех необходимых условий для хранения и реализации алкогольной продукции в требуемом температурном режиме, так как для обеспечения такового ООО "Водолей" имело необходимое оборудование - витрина холодильная "Бирюса-310 с лампой и холодильное оборудование "Бирюса". Представленные суду договор безвозмездного пользования от 01.08.2006 и договор аренды на предоставление торгового оборудования от 26.02.2007 не являются доказательством соблюдения обществом требований законодательства о температурном режиме хранения и реализации продукции. Напротив, материалами административного дела подтверждается факт его нарушения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о невиновности Общества в отсутствии ценников на алкогольную продукцию в связи, во-первых с тем, что продукция находилась не в продаже, а на переоформлении, а во-вторых, ценники в необходимом количестве были приобретены 22.03.2008 и переданы продавцам магазина с целю соблюдения норм действующего законодательства.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукции регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать:

- наименование товара;

- фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

- обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

- сведения об основных потребительских свойствах товара;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

- гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

- срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

- цену и условия приобретения товара.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, содержащей, в том числе, наименование алкогольной продукции, указание производителя, страну происхождения данной продукции и сведения о ее цене.

Факт нахождения витрины магазина на переоформлении не подтвержден материалами дела, не нашел своего отражения в актах проверки налогового органа. Представленные суду счета-фактуры от поставщиков алкогольной продукции от компаний ОАО "Уссурийский бальзам", ООО "Торговый дом Самотлор ДВ" и ООО "Стимул трейд К", товарно-транспортные накладные, возражения директора ООО "Водолей" не могут быть приняты судом на основании вышеизложенного, так как на момент проведения проверки продавец магазина Савушкина Т.В. в объяснительной подтвердила факт отсутствия ценников на алкогольной продукции: Водка "Лед-лимон", "Парламент" - 0,5; "Парламент" - 0,7; коктейль "Нирвана", джин-тоник "Капелька", не указав при этом, что продукция находилась не в продаже, а на переоформлении.

Таким образом, суд считает, что выставленные на витрину магазина образцы алкогольной продукции без указания сведений о их переоформлении - публичная оферта, а именно выставленные к продаже товары. А выставление к продаже (помещение на витрину) товаров без надлежащего оформления ценников является нарушением Правил.

Факт отсутствия в магазине, принадлежащего ООО "Водолей" ценников с указанием наименования продукции и цены на спорную реализуемую алкогольную продукцию установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела (актом проверки N 121 от 22.04.2008; административный протокол N 121 от 23.04.2008).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Водолей" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.

Не может быть признан обоснованным довод Общества о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения налоговый орган предоставил: акт проверки N 121 от 22.04.2008; протокол об административном правонарушении N 121 от 23.04.2008; поручение N 774 от 22.04.2008; объяснения к акту N 121 от 22.04.2008 продавца Савушкиной Т.В.; постановление по делу об административном правонарушении N 121 от 30.04.2008. Кроме того, налоговым органом представлены материалы административного дела о привлечении ООО "Водолей" к административной ответственности за аналогичное правонарушение в 2007 году.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как налоговым органом не зафиксирован факт продажи алкогольной продукции, а, следовательно, отсутствует объект административного правонарушения - общественные отношения в сфере торговли, и соответственно состав административного правонарушения.

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводом, озвученным представителем ООО "Водолей" в судебном заседании о ненадлежащем привлечении Общества к административной ответственности, так как обязанность по соблюдению действующего законодательства о торговле алкогольной продукцией приказом от 15.03.2007 возложена на директора ООО "Водолей" Точилина Ю.И., следовательно, к административной ответственности должно быть привлечено указанное должностное лицо.

Данный довод заявителя необоснован, так как ненадлежащее исполнение директором своих должностных обязанностей, не освобождает само юридическое лицо от ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в магазине, проводятся от его имени. Следовательно, организация несет ответственность за нарушение Правил продажи товара, в том числе и алкогольной продукции. В данном случае вина организации заключается в не обеспечении надлежащего контроля за своим работником, который обязан соблюдать требования Правил продажи.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 208, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 09.06.2008 по делу N А51-5135/2008 20-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова