Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 05АП-660/2008

г.Владивосток

Дело N А51-3575/2008 37-118

21 августа 2008 г.

05АП-660/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2008. Полный текст изготовлен 21.08.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бац З.Д.

судей Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии

от ООО "Витадент" - представитель Иванов А.В., доверенность от 18.05.2008 сроком действия 3 года

от Павловой Т.В. - адвокат Пудовкин Д.В., доверенность N 2664 от 18.03.2008 сроком действия 1 год,

от налогового органа - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витадант" на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2008 года по делу N 51-3575/2008 37-118, принятое судьей Л.А. Куделинской, по заявлению Павловой Татьяны Валерьевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Приморскому краю, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Витадент" о признании незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ от 12.11.2007 N 2072506012918 и обязании налогового органа внести запись в ЕГРЮЛ о восстановлении в должности директора,

установил:

Павлова Татьяна Валерьевна (далее по тексту - Павлова Т.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, налоговая служба) и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Обществу с ограниченной ответственностью "Витадент" (далее по тексту - общество, ООО "Витадент") о признании незаконными действий налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) записи от 12.11.2007 N 2072506012918.

Решением суда от 26.05.2008 требования Павловой Т.В. удовлетворены в части признания незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ от 12.11.2007 N 2072506012918. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что общество представило все необходимые документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, предусмотренные Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации таких изменений на момент подачи документов. Решением арбитражного суда Приморского края от 25.03.2008 по делу N А51-13755/2007 34-540/44 требование Павловой Т.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Витадент", оформленного протоколом от 04.11.2007 N 6, удовлетворено, на основании чего сведения, содержащиеся в данном решении, признаны недостоверными.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, общество подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что Павловой Т.В. пропущен срок на обжалование действий налогового органа и записи в ЕГРЮЛ, указав, что она узнала о нарушении своих прав в ноябре 2007 года в момент получения выписки из ЕГРЮЛ. При этом, заявитель жалобы указал, что судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что при осуществлении государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями в учредительные документы юридического лица, нарушений инспекцией закона допущено не было.

Представитель Павловой Т.В. в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу ООО "Витадент" без удовлетворения, решение суда - без изменения.

От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание неявку инспекции, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Витадент", оформленного протоколом от 04.11.2007 N 6, Павлова Т.В. была отстранена от должности директора общества с 06.11.2007, новым директором назначена Королькова В.Н.

На основании заявления ООО "Витадент" об изменении сведений о юридическом лице, а также представленных им документов налоговым органом была внесена запись от 12.11.2007 N 2072506012918 в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

С момента внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Витадент" (ОГРЫ 1022501147899), значится директор Королькова В.Н.

Посчитав, что внесение записи от 12.11.2007 N 2072506012918 в ЕГРЮЛ нарушает ее права и законные интересы, Павлова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Павловой Т.В. в части признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ, записи от 12.11.2007 N 2072506012918, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со статьей 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (статья 17 Закона N 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, установленных настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ допускается отказ в государственной регистрации в случае: непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган либо в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 (при ликвидации юридического лица) или пунктом 4 статьи 22.1 (регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) настоящего Закона.

Исходя из положений Закона N 129-ФЗ, следует, что сведения о юридическом лице носят заявительный характер, достоверность которых подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Как подтверждается материалами дела, ООО "Витадент" представило все необходимые документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, предусмотренные Законом N 129-ФЗ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации таких изменений на момент подачи документов.

Вместе с тем судом установлено, что Павлова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Витадент", оформленного протоколом от 04.11.2007 N 6.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2008 по делу N А51-13755/2007 34-540/44 требование Павловой Т.В. было удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2008 по делу N А51-13755/2007 34-540/44 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2008 по делу N А51-13755/2007 34-540/44 вступило в законную силу и по отношению к настоящему делу имеет преюдициальное значение, факты нарушений порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества и принятия по его результатам недействительного решения, оформленного протоколом от 04.11.2007 N 6, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Витадент", оформленное протоколом от 04.11.2007 N 6, признано судом недействительным, сведения, содержащиеся в данном решении, являются недостоверными.

Поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО "Витадент", оформленное протоколом от 04.11.2007 N 6 и содержащее недостоверные сведения, является документом, послужившим основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, коллегия считает, что признание судом вышеуказанного решения недействительным влечет недействительность записи от 12.11.2007 N 2072506012918 в ЕГРЮЛ, а также действий налогового органа по внесению данной записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем требования Павловой Т.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск Павловой Т.В. срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что Павлова Т.В. узнала о нарушении своих прав и законных интересов при рассмотрении дела N А51-13755/2007 34-540/44, первое заседание по которому состоялось 30.01.2008, что подтверждается определением суда от 30.01.2008.

Исходя из положений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обращение заявителя в арбитражный суд истек 30.04.2008. Фактически Павлова Т.В. обратилась в арбитражный суд 02.04.2008, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда за номером 3575.

При этом, ссылка ООО "Витадент" на то, что Павлова Т.В. узнала о нарушении своих прав ранее вышеуказанного срока в момент получения выписки из ЕГРЮЛ, не подтверждена никакими доказательствами.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда о том, что Павловой Т.В. соблюден установленный законом срок подачи заявления в арбитражный суд.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не нарушена процедура регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 26.05.2008 по делу N А51-3575/2008 37-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова