Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2008 г. N Ф03-4657/2008 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф03-4657/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя П.Т.: П.Т., от третьего лица: ООО "Витадент": Жагло Ю.А., представитель по доверенности от 03.07.2008 б/н, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витадент" на решение от 26.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А51-3575/2008 37-118 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению П.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Витадент", о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении в должности.

П.Т. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточненных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью "Витадент" (далее - общество) о признании недействительной записи от 12.11.2007 N2072506012918 в ЕГРЮЛ и обязании налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении Павловой Т.В. в должности директора ООО "Витадент" (ОГРН 1022501147899).

Решением суда от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008, действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 12.11.2007 N 2072506012918 признаны незаконными, а указанная запись недействительной. В удовлетворении требований об обязании инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении в должности директора общества отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13755/2007 34-540/44, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 04.11.2007, имеет преюдициальное значение.

П.Т. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов изложенных в ней, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В суде кассационной инстанции ООО "Витадент" заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе со ссылкой на следующие обстоятельства.

На момент направления кассационной жалобы ООО "Витадент", так и в настоящее время единоличным исполнительным органом - директором ООО "Витадент" является П.Т. ООО "Витадент" не имело намерения обжаловать состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, а кассационная жалоба от имени общества подана неуполномоченным лицом.

В обоснование заявленного ходатайства приложена выписка из ЕГРЮЛ от 06.06.2008 N 180, содержащим сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, каковым является директор - П.Т.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем (часть 1 статьи 277 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции установлено, что как на момент направления кассационной жалобы ООО "Витадент", так и в настоящее время директором ООО "Витадент" является П.Т. Вместе с тем, кассационная жалоба ООО "Витадент" подписана неуполномоченным лицом - Корольковой В.Н.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что у Корольковой В.Н. отсутствует право на подписание кассационной жалобы, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. В случае прекращения производства по кассационной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на что указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 284, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Витадент" на решение от 26.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А51-3 5 75/2008 37-118 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витадент" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Выдать справку.

Приостановление исполнения названных выше судебных актов по определению N 001830 от 20.10.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отменить.