Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 05АП-746/2008

г. Владивосток

29 августа 2008 г.

Дело N А51-3573/2008 44-83

05АП-746/08

Резолютивная часть постановления оглашена 19.08.2008. Полный текст изготовлен 29.08.2008.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Еремеевой О.Ю., З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от Вязникова А.С. - Кульченко Д.Ю., представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 23.07.2008, паспорт 0503 N 215534;

от ООО "ФРАНК" - представитель не явился, извещен надлежаще.

От Засилова Э.Г. - адвокат Пудовкин Д.В., по доверенности со специальными полномочиями б/н от 25.10.2006, уд.N 1490.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вязникова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 02 июня 2008 г. по делу N А51-3573/2008 44-83, принятое судьей Ширяевым И.В. по иску Хасилова Эдуарда Георгиевича к Вязникову Андрею Сергеевичу

3-е лицо: ООО "ФРАНК"

об исключении участника из общества

установил:

Участник ООО "ФРАНК" Хасилов Эдуард Георгиевич обратился в арбитражный суд с иском к Вязникову Андрею Сергеевичу об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНК".

Решением суда от 02.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что участник общества Вязников А.С., являясь также генеральным директором, передал земельные участки, принадлежащие обществу на праве аренды по договорам цессии другому лицу, в результате чего ООО "ФРАНК" было лишено возможности осуществлять основной вид деятельности (сдача земли в субаренду), что повлекло грубое нарушение положений статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 6 Устава.

Вязников А.С., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и указывает в связи с этим, что ненадлежащее исполнение участника Общества обязанностей единоличного исполнительного органа не является основанием для исключения его из состава участников общества. Кроме того, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно затрудняют ее, в т.ч. систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, требующим единогласия всех его участников. Нарушение иных обязанностей, в том числе обязанностей исполнительного органа общества, не является основанием для исключения участника из состава общества. На момент заключения договоров цессии общество фактически не осуществляло хозяйственной деятельности. Вывод суда о том, что ООО "ФРАНК" могло сдавать земельные участки в субаренду или иным образом использовать земельные участки основан на предположениях. Несостоятелен и вывод суда о причинении убытков обществу, т.к. содержание земельных участков приносило обществу убытки, поскольку финансово-хозяйственной деятельности общество не вело, прибыли не получало, но имело обязательства по ежемесячному внесению арендных платежей. В доводах жалобы оспаривает отчет оценщика о рыночной стоимости права аренды земельного участка, указывая, что он содержит заключение об оценке по состоянию на 31.12.2004, в то время как оспоренные истцом сделки совершены 21.04.2005. Таким образом, представленный истцом отчет не соответствует требованию об относимости доказательств предмету спора.

Представитель Вязников А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель Хасилова Э.Г. с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "ФРАНК", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ФРАНК" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока 21.04.2004.

Из материалов дела следует, что Вязников А.С. является генеральным директором ООО "ФРАНК" с момента его создания. На дату рассмотрения иска по существу участниками общества являются: Вязников А.С., с долей 25% уставного капитала общества, Хасилов Э.Г., с долей 50% уставного капитала общества, Щегольков В.В. с долей 25% уставного капитала.

Как следует из материалов дела, 25.08.04 между администрацией г. Владивостока и ООО "ФРАНК" заключен договор N 04-002440-Ю-Д-2213 аренды земельного участка площадью 1193 кв.м, находящегося по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская (ориентир: ул. Ульяновская, 6 примерно 78 м на юго-восток от ориентира) для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации универсального общественно-торгового центра сроком с 25.08.2004 по 24.08.2029.

15.04.2005 Вязников А.С., являясь директором ООО "ФРАНК", от имени общества заключил с ООО "Навигатор" договор уступки прав (цессии)N 1, по условиям которого ООО "ФРАНК" передало ООО "Навигатор" права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка N 04-002440-Ю-Д-2213.

За уступаемое право ООО "Навигатор" обязалось уплатить ООО

"ФРАНК" 62 019 рублей 28 копеек, что составляет сумму арендной платы, штрафов и пени, образовавшихся в результате исполнения договора аренды земли.

В этот же день, ответчиком от имени ООО "ФРАНК" с ООО "Навигатор" заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) N 2, в соответствии с условиями которого ООО "ФРАНК" уступил в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка N 04-002441-Ю-Д-2214.

За уступаемое право ООО "Навигатор" обязалось уплатить ООО

"ФРАНК" 8 535 рублей 70 копеек, что составляет сумму арендной платы, штрафов и пени, образовавшихся в результате исполнения договора аренды земли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.08 по делу N А51-14111/06 34-329 договор

уступки прав (цессии) N 1 от 15.04.05, заключенный между ООО "ФРАНК" и ООО "Навигатор" признан недействительным в связи с нарушением порядка заключения крупной сделки, установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда

Приморского края от 09.01.08 по делу N А51-14110/06 19-324 договор

переуступки прав (цессии) N 2 от 15.04.05, заключенный между ООО

"ФРАНК" и ООО "Навигатор" признан недействительным по аналогичным основаниям.

Истец, полагая, что Вязников А.С., будучи участником общества и выполняя обязанности генерального директора, грубо нарушил требования законодательства и положения Устава ООО "Франк", заключил неправомерные договоры от имени общества, повлекшие невозможность осуществления уставной деятельности, так как имущественные права по указанным договорам являлись единственным активом общества, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее, необходимо иметь в виду, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Статьей 9 вышеназванного Закона, а также статьей 7 Устава ООО "ФРАНК" предусмотрены обязанности его участников, к которым относятся:

- внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, предусмотренные Федеральным законом, учредительными документами;

- неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества;

- соблюдение положений устава, учредительного договора, выполнение решения общего собрания участников общества;

- непосредственное участие в управлении делами Общества, в разработке программ деятельности Общества, в поиске источников непосредственного либо косвенного финансирования деятельности Общества;

- оказывание содействия Обществу в осуществлении им своей деятельности;

- исполнение принятых на себя в установленном порядке иных обязательств по отношению к обществу.

Кроме того, положениями Устава предусмотрена возможность возложения на участников общества дополнительных обязанностей.

В статье 41 Устава перечислены полномочия и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора).

Таким образом, и закон и устав общества, запрещают участнику общества, в том числе его директору, злоупотреблять правами в какой бы то ни было форме, возлагая на него обязанность действовать добросовестно.

Как было установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14111/06 34-329 от 16.01.08 суд установил, что при заключении сделки по передаче права и обязанностей по договору аренды N 04-002440-Ю-Д-2213 от 25.08.04 ООО "ФРАНК" произведено отчуждение имущественных прав, стоимость которых превышала 25 % балансовой стоимости активов общества и являющихся основным источником получения обществом прибыли и осуществления хозяйственной деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда по делу N А51-14110/06 19-324 от 09.01.08 соотношение стоимости уступленного права по договору аренды N 04-002441-Ю-Д-2214 от 25.08.04 к стоимости имущества общества составило более 50 %. Судебные инстанции, принимая во внимание отсутствие у ООО "ФРАНК" иного вида деятельности помимо сдачи в субаренду земельных участков, арендованных у администрации г. Владивостока, в силу положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установили, что договор уступки прав (цессии) N 1 от 15.04.05 и договор переуступки прав (цессии) N 2 от 15.04.05 являются крупными сделками, для совершения которых необходимо решение общего собрания участников ООО "ФРАНК".

Как было установлено, генеральный директор общества Вязников А.С. в нарушение положений части 1 статьи 35, статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.32 Устава не созывал общего собрания участников ООО "Франк" по одобрению совершения указанных сделок.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что в результате скрытых ответчиком действий по заключению договоров цессии и передаче в пользование третьему лицу арендуемых земель, общество лишилось фактически единственного оборотного средства.

Как было установлено, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий генерального директора для общества наступили негативные последствия, которые существенным образом затруднили его деятельность, выразившиеся в лишении общества возможности для осуществления основного вида уставной деятельности (сдача в субаренду земли), указанной в подпункте 1 статьи 12 Устава и направленной на получение прибыли.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу о грубом нарушении Вязниковым А.С. своих обязанностей как участника общества, определенных уставом и действующим законодательством, оценил его действия (бездействия) как существенное причинение материального вреда обществу, а также степень вины в наступлении для ООО "ФРАНК" негативных последствий как значительную.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца, полномочия Вязникова С.А. как генерального директора на основании решения общего собрания участников общества в настоящее время прекращены в связи с причинением убытков обществу незаконными действиями, но поскольку налоговая отчетность ООО "ФРАНК" велась с нарушением действующего законодательства представить доказательства данного обстоятельства не может. Вместе с тем, отсутствие таких доказательств, по мнению коллегии, не влияет на вывод о грубом нарушении ответчиком обязанностей участника, установленных вступившими в силу судебными актами.

Кроме того, коллегия учитывает наличие спора в Арбитражном суде Приморского края (дело N А51-3574/2008 36-109) о взыскании с ответчика убытков составляющих неполученную арендную плату по договорам аренды земли, заключенных между администрацией г. Владивостока и ООО "ФРАНК".

Указание в жалобе на то, что ответчик на момент принятия оспариваемого решения исполнял обязанности генерального директора и потому к нему подлежат применению меры ответственности, предусмотренные пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть признан обоснованным, так как ответчик являлся участником общества и на него в полной мере распространялись предусмотренные уставом общества обязанности участника.

Довод жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства по делу отчета N 07-01.536 ООО "Центр развития инвестиции" об оценке рыночной стоимости земельных участков являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Доказательств отсутствия у ООО "Центр развития инвестиций" полномочий на осуществление оценочной деятельности и подготовку соответствующего отчета не установлено и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом вышеизложенного коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 02 июня 2008 г. по делу N А51-3573/2008 44-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева З.Д. Бац