Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 05АП-883/2008

г. Владивосток

Дело N А24-1991/2008

03 сентября 2008 г.

05АП-883/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 27.08.2008. Полный текст изготовлен 03.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Еремеевой О.Ю., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роял Стэйт" на определение Арбитражного суда Камчатской области от 10.07.2008 по делу N А24-1991/2008 об отказе в обеспечении иска, принятое судьей В.И. Решетько, по заявлению ООО "Роял Стэйт" о признании незаконными действий и протокола N 1 от 22.05.2008 конкурсной комиссии, о признании незаконным бездействия Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.

Заинтересованные лица: Конкурсная комиссия по проведению конкурса на право заключение договора на предоставление участка для осуществления промышленного рыболовства, Северо-Восточное территориальное Управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству; Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Стэйт" (далее по тексту - ООО "Роял Стэйт", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о:

- признании незаконными действий конкурсной комиссии по проведению конкурса на выделение участков для промышленного рыболовства, в части определения победителей в конкурсе;

- признании незаконным бездействия организатора конкурса - Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству в связи с недостаточным контролем за деятельностью конкурсной комиссии в части применения критериев и определения победителей конкурса;

- признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок с приложением N 1, в части определения победителей в конкурсе, принятого конкурсной комиссией 22.05.2008.

Одновременно с предъявлением требований Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и третьим лицам исполнять договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Усть-Камчатском районе по участкам:

-N 268 (лот 1);-N272(лот 5); -N273 (лот 6); -N274 (лот 7);

-N 275 (лот 8); -N 278 (лот 11); -N 279 (лот 12); -N 815 (лот 14);

-N 820 (лот 16); -N 823 (лот 18);- N 826 (лот 20); N 827 (лот 21);

- N 828 (лот 22); - N 865 (лот 27); приостановки действия разрешений на право промысла, выданных победителям конкурса, на указанных выше участках.

Определением суда от 10.07.2008 Обществу было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Судебный акт был мотивирован тем, что испрашиваемая обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям. Суд первой инстанции установил, что Общество оспаривает ненормативный акт, в то время как в качестве обеспечения исковых требований просит запретить ответчикам и третьим лицам исполнение договоров, а также приостановить действие разрешений на право промысла, выданных победителям конкурса на указанных участках.

Общество, не согласившись с вышеуказанным определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, одновременно ходатайствовало о принятии срочных обеспечительных мер, в принятии которых заявителю было отказано судом первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, являясь организацией осуществляющей традиционный промысел на морских территориях, прилегающих к побережью Усть-Камчатского муниципального образования, подготовку к осуществлению промысла тихоокеанских лососей начал еще в октябре 2007 года, в результате которой произвел большие финансовые вложения. Однако само по себе признание недействительным протокола конкурсной комиссии, по мнению заявителя, не восстановит его нарушенные права, так как к моменту рассмотрения дела по существу, победитель конкурса, в настоящее время фактически осуществляющий промышленное рыболовство в соответствии с заключенными договорами на предоставление рыбопромыслового участка, осуществит полное освоение выделенной квоты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны не явились, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.1006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных ООО "Роял Стэйт" исковых требований является оспаривание действий и решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на выделение участков для промышленного рыболовства, в части определения победителей в конкурсе, а также бездействия Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству в связи с недостаточным контролем за деятельностью конкурсной комиссии в части применения критериев и определения победителей конкурса.

Между тем, обеспечительные меры, которые просит принять заявитель, выражаются в виде запрета ответчику и третьим лицам совершать действия по исполнению договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, а также в виде приостановки действия разрешений на право промысла, выданных победителям конкурса. Оспаривание указанных договоров и разрешений не является предметом спора по настоящему делу. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям, является обоснованным.

Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе сам заявитель, определением Арбитражного суда Камчатской области от 25.06.2008 по настоящему делу по заявлению ООО "Роял Стэйт" приняты обеспечительные меры в отношении предмета спора, а именно в виде приостановления действия протокола конкурса от 22.05.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, который в рамках подготовки к ожидаемому промыслу уже произвел большие финансовые вложения, судом отклоняется на основании изложенного выше. Кроме того, заявитель является коммерческой организацией, участники которой в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск убытков, связанных с деятельностью общества.

На основании вышеизложенного, коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Камчатской области от 10.07.2008 об отказе в обеспечении иска по делу N А24-1991/2008 принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и не находит оснований для его отмены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение об отказе в обеспечении иска от 10.07.2008 по делу N А24-1991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Роял Стэйт", расположенного по адресу: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 19 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1270 от 11.07.2008 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина