Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КА-А41/6242-06 Суд отказал в иске о взыскании недоимки по страховым взносам, поскольку органом ПФР пропущен срок для взыскания недоимки, установленный налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КА-А41/6242-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Эксклюзив-риэлт" (далее - ООО "Проф-Эксклюзив-риэлт") с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 6360 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ГУ-УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области пропущен срок давности взыскания санкций, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, ГУ-УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением статей 48, 70, 106 НК РФ, статей 3, 9 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ).

По мнению заявителя, анализ норм ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, а также изменения и дополнения, внесенные в НК РФ позволяет считать, что у территориальных органов ПФ РФ есть все основания при взыскании недоимки по страховым взносам и пени в судебном порядке руководствоваться нормами специального закона - ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, а не нормами НК РФ, и как следствие применять 3-х годичный срок исковой давности.

Представители ГУ-УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области и ООО "Проф-Эксклюзив-риэлт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ГУ-УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области в результате проверки уплаты ООО "Проф-Эксклюзив-риэлт" страховых взносов выявлена задолженность за 2002 год в сумме 6360 рублей.

Требованием от 2 ноября 2005 года N 153 страхователю предложено уплатить сумму недоимки в десятидневный срок.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что недоимка по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год не подлежит взысканию с ООО "Проф-Эксклюзив-риэлт", поскольку заявление подано по истечении срока, установленного статьей 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно, в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 24 ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ страхователи ежемесячно производят исчисление сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной в начале расчетного периода, и тарифа страхового взноса.

Сумма подлежащего к уплате страхового взноса в виде фиксированного платежа определена в размере 150 рублей в месяц.

ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки и пени, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Установленный трехмесячный срок направления требования об уплате задолженности за 2002 год истек 31 марта 2003 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск заявителем срока направления требования об уплате задолженности не влечет порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2002 год в адрес ответчика выставлено с нарушением срока установленного статьей 70 НК РФ - 2 ноября 2005 года.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ГУ-УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области пропущен срок давности взыскания санкций, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права не имеется.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что заявителем не пропущен срок подачи заявления о взыскании недоимки по страховым взносам, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных арбитражным судом и обоснованно отклоненных, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2006 года по делу N А41-К2-2376/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.