Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 05АП-1317/2008

г. Владивосток

11 сентября 2008 г.

Дело N А51-11575/2007 37-190

05АП-1317/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "04" сентября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "11" сентября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Флорида": директор общества Серебреникова И.В. протокол N 1 от 16.06.2006; представитель Волиева Т.В. по доверенности от 15.10.2007 сроком действия 1 год;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю: специалист первого разряда правового отдела Волошина И.Л. по доверенности N 1 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение N 263548 сроком действия до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флорида"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2008 по делу N А51-11575/2007 37-190, принятое судьей А.А. Фокиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флорида"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флорида" (далее по тексту - "заявитель" или "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - "административный орган" или "Инспекция") от 30.03.2007 N N 60, 61 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008, производство по делу в части оспаривания постановления N 60 от 30.03.2007 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией в отношении руководителя Общества Серебренниковой И.В. прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 61 от 30.03.2007 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО "Флорида", отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2008 N Ф03-А51/08-2/915 решение от 08.11.2007 и постановление от 04.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

В ходе нового рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования и просил признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю от 30.03.2007 N 61. От требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 30.03.2007 N 60 Общество отказалось.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 24.07.2008 производство по делу в части оспаривания постановления N 60 от 30.03.2007 по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя в этой части от иска, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 61 от 30.03.2007 по делу об административном правонарушении отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Общество просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, признать незаконным постановление Инспекции N 61 от 30.03.2007 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Флорида".

В обоснованное заявленных требований Общество указывает на то, что отдел "вино-водка" на момент проверки не работал, в постановлении Инспекции о проведении проверки расписался продавец, не имеющий к ООО "Флорида" никакого отношения и в трудовых отношениях с Обществом не состоящий. На момент проверки и составления акта от 20.03.2007 Общество не осуществляло деятельность, и, соответственно в его действиях отсутствовал состав правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности.

Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие сведений, содержащихся в акте проверки от 20.03.2007 и протоколе об административном правонарушении от 26.03.2007, составленном на основании этого акта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 20.02.2007 N 9 Инспекцией проведена проверка магазина "Флорида" по адресу: Приморский край, поселок Лучегорск 3 мкр., принадлежащего Обществу, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В ходе проверки Инспекция установила, что на момент проверки в магазине отсутствовали документы на алкогольную продукцию, подтверждающие её легальность.

По итогам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции от 20.03.2007.

Протоколом ареста товаров и вещей, явившихся предметами административного правонарушения от 20.03.2007 наложен арест на алкогольную продукцию семи наименований, а именно: водка "Барон Корф" в количестве 5 бутылок по цене 114 руб., объемом 0,5 л; водка "Чардымовка" в количестве 5 бутылок по цене 98 руб., объемом 0,5 л; водка "НЗ" в количестве 5 бутылок б/ц, объемом 0,5 л; водка "Чардымовка" в количестве 5 бутылок по цене 98 руб., объемом 0,5 л; водка "Наш Номинал" в количестве 1 бутылок по цене 98 руб., объемом 0,5 л; водка "Албазинская крепость" в количестве 2 бутылок по цене 98 руб., объемом 0,5 л; водка "Беленькая" в количестве 4 бутылок по цене 251 руб., объемом 1 л; водка "Арго" в количестве 3 бутылок по цене 112 руб., объемом 0,5 л.

20.03.2007 налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.03.2007 Инспекцией составлен протокол N 27 об административном правонарушении по факту нарушения Обществом статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Постановлением N 61 от 30.03.2007 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30.000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверяя согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ законность оспариваемого решения Инспекции, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ административных правонарушений является порядок продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ является нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не охваченных частями 1 и 2.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, включая товарно-транспортную накладную и справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Нарушение указанных нормативных требований было вменено Обществу Инспекцией по результатам проведенной проверки, за что заявитель подвергнут административному штрафу.

Между тем частью 1 статьи 1.6 КоАП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП).

Суть вмененного Инспекцией заявителю правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении N 27 от 26.03.2007 состоит в отсутствии у Общества на момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой им алкогольной продукции, следующих наименований: водка "Барон Корф" в количестве 5 бутылок по цене 114 руб., объемом 0,5 л; водка "Чардымовка" в количестве 5 бутылок по цене 98 руб., объемом 0,5 л; водка "НЗ" в количестве 5 бутылок б/ц, объемом 0,5 л; водка "Чардымовка" в количестве 5 бутылок по цене 98 руб., объемом 0,5 л; водка "Наш Номинал" в количестве 1 бутылок по цене 98 руб., объемом 0,5 л; водка "Албазинская крепость" в количестве 2 бутылок по цене 98 руб., объемом 0,5 л; водка "Беленькая" в количестве 4 бутылок по цене 251 руб., объемом 1 л; водка "Арго" в количестве 3 бутылок по цене 112 руб., объемом 0,5 л.

На обороте протокола указано, что факт нарушения подтверждается актом проверки от 20.03.2007 и протоколом ареста алкогольной продукции.

Данные документы являются единственными доказательствами, подтверждающими факт совершенного Обществом правонарушения.

Между тем в материалах дела имеется два экземпляра акта проверки от 20.03.2007. Один экземпляр акта без номера (л.д. 11) приобщен Обществом к материалам дела при обращении в арбитражный суд. Второй экземпляр акта под номером 19 (л.д. 45), представлен налоговым органом в материалы дела по определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Оба акта подписаны осуществлявшими проверку лицами, а также представителем проверяемого объекта, и при этом имеют разное содержание. А именно: на обороте акта N 19 в пункте 4 указано, что при проверке обнаружено два образца алкогольной продукции без сертификата соответствия, тогда как в акте проверки без номера данные сведения отсутствуют. В пунктах 3, 5 акта без номера указано лишь количество образцов, на которые отсутствуют документы, подтверждающие легальность производства и оборота, а также информация о наименовании и цене. В акте N 19 те же пункты дополнены ссылками на конкретные образцы алкогольной продукции. В акте без номера в строке "Другие нарушения" указано, что на момент проверки у Общества имелись документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, оформленные с нарушением установленных правил (не заполнены разделы Б справки к ТТН, отсутствие печати). В той же строке акта N 19 имеется дополнительная запись об отсутствии удостоверения качества на образцы алкогольной продукции под номерами 1, 2, 3, 4, 5.

Анализ содержания обоих экземпляров актов проверки не позволяет с достоверностью установить, в чём именно выразились установленные Инспекцией при проверке нарушения в отношении каждого вида алкогольной продукции.

Кроме того, запись в акте "НЗ б/ц", п. 5 "Без информации о наименовании и цене 1" не подтверждают пояснения административного органа об отсутствии на водку "НЗ" ценника с указанием конкретного наименования товара, его количества, даты выпуска, организации - изготовителя и других данных, при том, что из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что цены не было в сопроводительных документах, а ценник в торговом зале имелся. В протоколе от 26.03.2007 по существу данного правонарушения написано: "без информации о цене п. 3", а в акте проверки п. 3 говорит об отсутствии документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт вмененного Обществу правонарушения Инспекция не представила.

В силу вышеизложенного, поскольку представленные в материалах дела экземпляры акта проверки, являющегося основным документом, фиксирующим факт выявленного в ходе проверки правонарушения, содержат разночтения и существенные противоречия в содержащихся в них сведений относительно события вмененного Обществу правонарушения, за совершение которого он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и сам факт наличия в деле двух экземпляров одного акта, существенно разнящихся по содержанию установленного при проверки правонарушения, ставит под сомнение сформированную административным органом доказательственную базу по данному делу.

Вопреки требованиям статьи 210 АПК РФ Инспекция не представило неопровержимые доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения и наличие в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Установленные значительные противоречия в содержании акта проверки в части фиксации факта и сути совершенного Обществом правонарушения являются неустранимыми и не позволяют с достоверностью признать установленным событие административного правонарушения, за которое заявитель постановлением Инспекции от 30.03.2007 N 61 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверив и оценив в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", соответственно, с учетом имевших место существенных дефектов содержания акта проверки при фиксировании правонарушения, правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, коллегия считает, что выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения при составлении акта проверки нарушения являются существенными и неустранимыми, событие вмененного Обществу правонарушения административным органом надлежащим образом оформленными документами в установленном законом порядке не подтверждено, что является в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2008 по делу N А51-11575/2007 37-190 изменить.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Флорида" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю от 30.03.2007 N 61 по делу об административном правонарушении.

Признать незаконным и отменить постановление N 61 от 30.03.2007 по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флорида", находящегося по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю 16.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062506016539 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 25 N 002871262), о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина