Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 05АП-436/2008

г. Владивосток

Дело N А51-8898/2007 24-328

19 сентября 2008 г.

05АП - 436/2008

05АП - 932/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "02" сентября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "19" сентября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от Пуховского МП ЖКХ: конкурсный управляющий Мизь В.К. по доверенности от 18.07.2008 сроком действия до 18.06.2011;

от Администрации Анучинского муниципального района: и.о. начальника финансово-экономического управления Клыкова Н.Н. по доверенности N 127 от 29.01.2008 сроком действия до 31.12.2008; начальник правового отдела Попова А.В. по доверенности N 05-992 от 01.07.2008 сроком действия до 01.07.2008, удостоверение N 14 от 15.10.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пуховского МП ЖКХ и Администрации Анучинского муниципального района

на решение от "19" мая 2008 г. по делу N А51-8898/2007 24-328 Арбитражного суда Приморского края судьи Галочкиной Н.А.

по заявлению Пуховского МП ЖКХ

к Администрации Анучинского муниципального района

третьи лица: ФГУ Комбинат "Арктика", ОАО "АМТСП"

об оспаривании распоряжений и о взыскании убытков,

установил:

Пуховское МП ЖКХ (далее по тексту - "заявитель") в лице конкурсного управляющего Степаненко В.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными распоряжений Администрации Анучинского муниципального района (далее - "Администрация"): N N 20-р от 29.01.2003, 21-р от 29.01.2003, 45-р от 17.02.2003, 79-р от 26.03.2003, 263-р от 26.09.2003, 326-р от 26.11.2003, 27-р от 30.01.2004, 70-р от 27.02.2004, 117-р от 30.03.2004, 195-р от 15.05.2004, 324-р от 29.09.2004, 358/1-р от 01.11.2004, 394-р от 30.11.2004, 396-р от 30.11.2004, 32-р от 08.02.2005, 55-р от 28.02.2005, 59-р от 01.03.2005, 113-р от 31.03.2005, 143-р от 28.04.2005, 172-р от 31.05.2005, 411-р от 30.11.2005 и взыскании убытков в сумме 8.294.792,32 руб. Одновременно с подачей заявления МП ЖКХ обратилось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов Администрации.

ФГУ Комбинат "Арктика", ОАО "АМТСП" привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц.

Определением от 07.11.2007 суд в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) восстановил заявителю срок на обращение в суд.

До рассмотрения спора по существу Пуховское МП ЖКХ в заседании арбитражного суда первой инстанции 13.05.2008 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать недействительными оспариваемые распоряжения Администрации Анучинского муниципального района и взыскать убытки в сумме 3.097.736 руб.

Решением от 19.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые распоряжения признаны недействительными как несоответствующие Гражданскому кодексу РФ и Бюджетному кодексу РФ и нарушающие имущественные права и законные интересы заявителя, во взыскании убытков отказано в связи с их необоснованностью.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Пуховское МП ЖКХ и Администрация Анучинского муниципального района просят его отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права.

Администрация в доводах жалобы ссылается на незаконность восстановления заявителю процессуального срока на обращение в суд с требованием о признании недействительными оспариваемых распоряжений, поскольку значительный пропуск срока оспаривания ненормативных правовых актов, истекший еще до назначения конкурсного управляющего, исключает возможность такого обращения. Кроме того, в мотивировочной части решения судом не рассмотрено требование заявителя в отношении распоряжения N 263-от 26.09.2003, в резолютивной части не отражено распоряжение N 143-р от 28.04.2005. Произведенные в 2002-2005 годах зачеты произведены в рамках бюджетных правоотношений. В силу распоряжений Губернатора Приморского края в спорных периодах ГУ Приморское казначейство перечисляло за централизованную поставку топлива и другие услуги по тепло- водо- и электроснабжению непосредственно учреждениям-поставщикам топлива и услуг, а органам местного самоуправления производился зачет в счет дотаций из фонда финансовой поддержки муниципальных образований, субвенций на выплату гражданам адресных жилищных субсидий, что и было продублировано в оспариваемых распоряжениях Администрации. Ни в одном из распоряжений Губернатора Приморского края Пуховское МП ЖКХ не значилось непосредственным получателем денежных средств.

Пуховское МП ЖКХ в обоснование заявленной жалобы, а так же в отзыве на жалобу Администрации, ссылается на то, что ответчик в нарушение ст. 200 АПК РФ не доказал законность оспариваемых ненормативных актов первичной документацией по поставкам топлива, письменными согласиями на зачет. Поскольку исполнение ответчиком недействительных распоряжений является недействительным, истец полагает, что неперечисленная ему из бюджета в результате незаконных зачетов сумма 3.097.736 руб. является неполученными доходами, которые истец получил бы при обычных условиях, если бы не были изданы незаконные распоряжения ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем распоряжения Администрации Анучинского муниципального района N N 20-р от 29.01.2003, 21-р от 29.01.2003, 45-р от 17.02.2003, 79-р от 26.03.2003, 263-р от 26.09.2003, 326-р от 26.11.2003, 27-р от 30.01.2004, 70-р от 27.02.2004, 117-р от 30.03.2004, 195-р от 15.05.2004, 324-р от 29.09.2004, 358/1-р от 01.11.2004, 394-р от 30.11.2004, 396-р от 30.11.2004, 32-р от 08.02.2005, 55-р от 28.02.2005, 59-р от 01.03.2005, 113-р от 31.03.2005, 143-р от 28.04.2005, 172-р от 31.05.2005, 411-р от 30.11.2005 изданы на основании распоряжений Губернатора Приморского края NN 27-р от 27.02.2003, 22-р от 01.01.2003, 41-р от 05.02.2003, 125-р от 18.03.2003, 477-р от 16.09.2003, 569-р от 13.11.2003, 38-р от 28.01.2004, 92-р от 24.02.2004, 152-р от 24.03.2004, 264-р от 21.05.2004, 518-р от 21.09.2004, 587-р от 27.10.2004, 643-р от 26.11.2004, 638-р от 24.11.2004, 13-р от 21.01.2005, 49-р от 07.02.2005, 97-р от 25.02.2005, 156-р от 31.03.2005, 143-р от 25.04.2005, 262-р от 31.05.2005, 628-р от 24.11.2004.

В 2003-2005 годах Администрацией Приморского края организовывалась централизованная поставка топлива (угля), тепло- и электроснабжения для нужд жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, в рамках которой получателями угля и услуг тепло- и электроснабжения являлись муниципальные образования Приморского края, а расчеты с поставщиками производились администрацией края за счет средств местных бюджетов (передаваемых из федерального и краевого бюджета местным бюджетам) в порядке зачетов денежных средств на основании Постановления Губернатора Приморского края от 21.05.2003 N 164 "О порядке проведения зачета денежных средств".

Согласно имеющимся в материалах дела Распоряжениям Губернатора Приморского края "Об оплате за топливо, тепловую и электрическую энергию", во исполнение которых изданы оспариваемые Пуховским МП ЖКХ распоряжения Администрации Анучинского муниципального района, Администрацией Приморского края произведены зачеты между поставщиками топлива, тепло- и электроснабжения для нужд жилищно-коммунального хозяйства Приморского края и муниципальными образованиями, в том числе и муниципальным образованием Анучинский район.

Из чего следует, что зачет произведен Администрацией края. Пуховское МП ЖКХ непосредственным участником краевого зачета не является, получателем денежных средств на основании оспариваемых распоряжений Администрации Анучинского муниципального района не значится, указанные распоряжения не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что изданием оспариваемых распоряжений глава администрации Анучинского муниципального района произвел зачет различного рода задолженностей Пуховского МП ЖКХ перед кредиторами ошибочен, как не основанный на материалах дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным арбитражным судом при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Иных доводов, кроме довода о неполучении выделенных ему краевым бюджетом денежных средств в результате незаконного зачета, произведенного администрацией Анучинского муниципального района, в обоснование своих требований заявитель не привел.

Поскольку права Пуховского МП ЖКХ оспариваемыми постановлениями администрации Анучинского муниципального района не нарушены, его требование не может быть удовлетворено, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Апелляционная коллегия отказывает заявителю во взыскании с ответчика убытков сумма 3.097.736 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненных убытков в сумме 3.097.736 руб., что соответствует сумме краевого зачета, расписанного оспариваемыми постановлениями в отношении заявителя.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - факта незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, наличия понесенных истцом убытков и причинной связи между незаконными действиями и убытками.

Поскольку факт незаконности действий (бездействий) органа местного самоуправления при издании оспариваемых постановлений, а также несение истцом убытков в заявленной сумме и причинная связь не подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3.097.736 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при уточнении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части суммы убытков истец не заявил отказ от исковых требований, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2008 по делу А51-8898/2007 24-328 изменить.

В удовлетворении требований Пуховского МП ЖКХ отказать.

Взыскать с Пуховского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства, расположенного по ул. Строительной, 1 с. Пухово Приморского края, в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 55494 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пуховского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства, расположенного по ул. Строительной, 1 с. Пухово Приморского края, в пользу Администрации Анучинского муниципального района, расположенной по ул. Лазо, 6 с. Анучино Приморского края, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина