Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 05АП-1012/2008

г. Владивосток

Дело N А59-745/2008-С6 09 сентября 2008 г. N 05АП-1012/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 03.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 09.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю. Ротко

Стороны в судебное заседание не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волна"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 19.06.2008 по делу N А59-745/2008-С6, приятое судьей Л.В. Похолковой

по исковому заявлению федерального государственного учреждения "Сахалинское бассейновое управление по воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства"

к закрытому акционерному обществу "Волна"

о взыскании 4 173 659 руб. 40 коп.,

установил: федеральное государственное учреждение "Сахалинское бассейновое управление по воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" (ФГУ "Сахалинрыбвод") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Волна" 4 173 659 руб. 40 коп. задолженности за поставленную рыбу-сырец по договору N 7 от 21.07.2006.

Решением суда от 19.06.2008 исковые требования ФГУ "Сахалинрыбвод" удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что количество поставленной истцом ответчику рыбы-сырца на заявленную в иске сумму подтверждено материалами дела.

Обжалуя состоявшееся по делу решение суда, ЗАО "Волна" просит его отменить, как незаконное, принятое при неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобе указал, что факт приобретения ответчиком у истца на основании договора N 7 от 21.07.2006 рыбопродукции материалами дела не подтвержден.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам ЗАО "Волна" возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ЗАО "Волна" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание компетентного представителя по уважительной причине - отсутствие авиарейсов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО "Волна" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняет его, поскольку считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2006 между структурным подразделением ФГУ "Сахалинрыбвод" Сокольниковский ЛРЗ (поставщик) и ЗАО "Волна" (покупатель) заключен договор N 7, по условиям которого поставщик в период рыбоводной путины с 21.07.2006 по 31.11.2006 обязуется сдать, а покупатель принять рыбу-сырец, икру кеты в объеме 50% от фактического подхода.

Приемка-сдача рыбы и икры оформляется приемо-сдаточными накладными. Сдачу-приемку продукции производят доверенные представителя поставщика и покупателя (пункты 1.2, 1.3 договора).

Поставленную рыбопродукцию покупатель обязался оплатить по сложившимся договорным ценам на момент реализации продукции (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1, договор N 7 от 21.07.2006 вступает в силу после его подписания сторонами и действует до 31.12.2006.

Во исполнение условий договора N 7 от 21.07.2006 ФГУ "Сахалинрыбвод" в период с 71.09.2006 по 09.10.2006 поставило ЗАО "Волна" 339 440кг. кеты-зубатки потрошенной и 21 574кг. икры кеты сырец на общую сумму 6 367 799руб. 20коп. Факт поставки рыбопродукции подтвержден товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон без возражений (т.1, л.д.78- т.2, л.д.5).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Для оплаты поставленной рыбопродукции истец выставил ответчику счета-фактуры N N 40 от 29.09.2008 на сумму 184 148 руб. 44 коп (кета-зубатка потрошенная с нерестовыми изменениями), 50 от 19.10.2006 на сумму 35 228 руб. 90 коп. (кета-зубатка потрошенная с нерестовыми изменениями), 53 от 27.10.2006 на общую сумму 6 148 421 руб. 86 коп. (кета-зубатка потрошенная с нерестовыми изменениями, икра кеты сырец).

Платежным поручением N 706 от 28.08.2007 ЗАО "Волна" перечислило на счет ФГУ "Сахалинрыбвод" 2 194 103 руб. 80 коп. в качестве оплаты по счету-фактуре N 53 от 27.10.2006 за кету сырец и икру сыпец.

28.03.2007 истцом и ответчиком составлены акты сверки (т.1, л.д.15,16), из которых следует, что в сентябре и октябре 2006 г. по указанным накладными ФГУ "Сахалинрыбвод" отгрузило, а ЗАО "Волна" приняла 339 440кг. кеты и 21 574кг. икры кетовой.

Доказательств оплаты полученной ответчиком рыбопродукции в полном объеме в материалах дела не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они бесспорно подтверждают поставку истцом ответчику рыбопродукции и ее приемку ответчиком в заявленном в иске количестве.

Поскольку факт поставки ответчику рыбопродукции в заявленном истцом количестве подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные. Более того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2008 по делу N А59-745/2008-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко