Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 05АП-1363/2008

г.Владивосток

26 сентября 2008 г.

N А51-4345/2008 41-128

N 05АП-1363/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от ТУ ФАУФИ по Приморскому краю - начальник отдела регистрации права собственности Кирюшина Л.В., по доверенности со специальными полномочиями N 03-7390 от 18.08.2008, уд. N 010 от 25.09.2006;

от УФРС по ПК - начальник отдела правового управления Сороковикова А.А. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями N 10-100 от 28.12.2007, уд. ТО N 031927;

от ФГУП "Тихоокеанская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Владивосток", УВД по Приморскому краю - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 17 июля 2008 г. по делу N А51-4345/2008 41-128, принятое судьей Синицыной С.М. по заявлению Управления внутренних дел по Приморскому краю к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, ФГУП "Тихоокеанская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Владивосток"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании зарегистрировать право оперативного управления на здание

установил:

Управление внутренних дел по Приморскому краю обратилось в суд к Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на здание кинокомплекса общей площадью 1560,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 20а; обязании Управления Росрегистрации зарегистрировать за УВД по Приморскому краю право оперативного управления на данный объект недвижимости.

Решением суда от 17.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения УВД по ПК с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления спорное здание не выбыло из федеральной собственности, а основанием для прекращения права хозяйственного ведения послужило распоряжение ТУ ФАУФИ, в связи с чем, с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "ТГТРК "Владивосток" на здание кинокомплекса вправе обратиться ТУ ФАУФИ как орган, наделенный полномочиями собственника в отношении данного имущества, с приложением всех необходимых для такой регистрации документов.

УФРС по ПК, не согласившись с мотивировочной частью решения суда, подало апелляционную жалобу, и просит отменить судебный акт в части мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий послужило выявленное при проведении правовой экспертизы документов противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными. В доводах жалобы оспаривает вывод суда относительно того, что право оперативного управления возникло у УВД ПК 01.11.2005 после подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Ссылаясь на статью 131 Гражданского кодекса РФ, ст.2 и 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает на то, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимость возникают только после государственной регистрации этих прав. По мнению заявителя, ТУ ФАУФИ по ПК, наделенный полномочиями собственника не вправе обращаться с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения, т.к. в силу ст.16 ФЗ "О госрегистрации" с таким заявлением может обращаться только правообладатель, т.е. ФГУП "ТГТРК "Владивосток" либо его представитель.

Представитель УФРС по ПК доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ТУ ФАУФИ с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение законным и обоснованным, представила письменные пояснения, а также пояснила, что в соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 09.07.2008 N 75 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

ФГУП "ТГТРК "Владивосток", УВД по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили, письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела трехэтажное здание (кинокомплекс, лит.К, К1) общей площадью 1545,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Уборевича, 20-а, является федеральной собственностью, право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП на основании выписки из реестра федерального имущества от 30.05.2007 N 04-5881.

15.02.2000 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ТГТРК "Владивосток" на вышеназванный объект недвижимого имущества на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 12.02.1999 N 415/149, передаточного акта от 19.10.1998 N 1.

Распоряжением ТУ ФАУГИ от 05.08.2005 N 188-р спорное здание было изъято из хозяйственного ведения ФГУП "ТГТРК "Владивосток" и закреплено на праве оперативного управления за УВД по Приморскому краю.

Заявлением от 29.08.2007 УВД по Приморскому краю обратилось в УФРС по ПК с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления.

Уведомлением от 21.09.2007 N 01/161/2007-291 УВД по Приморскому краю было извещено о приостановлении государственной регистрации по решению государственного регистратора. Заявителю было предложено устранить имеющиеся недостатки в представленном на государственную регистрацию пакете документов, представить ряд недостающих документов, в том числе, было указано на необходимость обращения ФГУП "ТГТРК "Владивосток" с заявлением о прекращении права хозяйственного управления с представлением необходимых документов.

По истечении срока приостановления по решению государственного регистратора государственная регистрация была приостановлена по заявлению УВД по Приморскому краю сроком на три месяца (уведомление от 19.10.2007 N 01/161/2007-291). Письмами от 26.10.2007 N 19/4-2091, от 19.03.2008 N 19/4-499 УВД по Приморскому краю обращалось к ФГУП "ТГТРК "Владивосток" с просьбой подать заявку и документы на прекращение права хозяйственного ведения в Управление ФРС по ПК, однако получило отказ.

В связи с тем, что в Управление ФРС по ПК не была подана заявка на прекращение права хозяйственного ведения ФГУП "ТГТРК "Владивосток", УВД по Приморскому краю было отказано в государственной регистрации права оперативного управления на здание, расположенное по ул.Уборевича, 20а (сообщение об отказе от 18.02.2008 N 01/161/2007-291).

Посчитав отказ Управления ФРС по ПК в государственной регистрации незаконным, УВД по Приморскому краю обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

По смыслу статьи 13, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 17 названного Закона, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов и законности сделки, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абзацу 11 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в случае если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из материалов дела установлено, что ФГУП "ТГТРК "Владивосток" письмом от 22.06.2005 N 279 обратилось к ТУ ФАУФИ об изъятии из хозяйственного ведения здания кинокомплекса, расположенного по ул. Уборевича, 20а, распоряжением ТУ ФАУГИ от 05.08.2005 N 188-р здание было изъято из хозяйственного ведения ФГУП "ТГТРК "Владивосток" и передано в оперативное управление УВД по Приморскому краю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", ТУ ФАУГИ наделено полномочиями собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, в том числе по изъятию у учреждений и казенных предприятий излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению федерального недвижимого имущества, по передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам.

Учитывая волеизъявление ФГУП "ТГТРК "Владивосток", правомерность изъятия здания кинокомплекса у заинтересованного лица и предоставления его УВД по Приморскому краю ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оспаривая выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения заявитель жалобы не учитывает следующие обстоятельства.

Действительно, в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ, статей 2 и 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, право оперативного управления, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Однако в рассматриваемом случае следует учитывать, что момент возникновения и прекращения права хозяйственного ведения и оперативного управления не связан с моментом их государственной регистрации, поскольку само право возникает с момента передачи имущества предприятию или учреждению на основании акта распорядительного органа.

Так, согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Из этого следует, что законом, иными нормативными правовыми актами может быть установлен иной момент перехода имущества в хозяйственное ведение предприятия.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что право хозяйственного ведения ФГУП "ТГТРК "Владивосток" прекратилось, а право оперативного управления УВД по Приморскому краю возникло 01.11.2005, т.е. в момент передачи имущества по акту приема-передачи от 01.11.2005 является правильным.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ "О госрегистрации" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

По смыслу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество связана не только с возникновением, но и с прекращением прав на недвижимое имущество, до внесения записи о государственной регистрации права оперативного управления заявителя, следовательно, должна быть осуществлена регистрация прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "ТГТРК "Владивосток".

Однако, ни Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 648 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности", принятым в целях обеспечения оформления прав на это имущество, не определено, по заявлению какого органа или организации должна производиться государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения предприятия, которое в силу ст.ст.235, 236, части 3 статьи 299 ГК РФ прекратилось ввиду закрепления данного имущества на праве оперативного управления за учреждением.

Таким образом, учитывая, что спорное здание фактически не выбыло из федеральной собственности, а основанием для прекращения права хозяйственного ведения послужило распоряжение ТУ ФАУФИ, суд считает, что с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "ТГТРК "Владивосток" на здание кинокомплекса вправе обратиться ТУ ФАУГИ как орган, наделенный полномочиями собственника в отношении данного имущества, с приложением всех необходимых для такой регистрации документов.

Следовательно, при обращении с заявлением о регистрации права нового правообладателя и должна вноситься запись в ЕГРП о прекращении права хозяйственного ведения лица, у которого оно прекратилось в связи с передачей имущества новому правообладателю.

В связи с этим, коллегия признает ошибочным довод жалобы о необходимости обращения правообладателя - ФГУП "ТГТРК "Владивосток" с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения, поскольку как было установлено, право прекратилось в момент передачи имущества.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 17 июля 2008 г. по делу N А51-4345/2008 41-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина