Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 05АП-1099/2008

г. Владивосток

Дело

"10" октября 2008 г.

N А59-603/08-С24 N 05АП-1099/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "10" сентября 2008 г.

Полный текст изготовлен "10" октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

на решение (определение) от 26.06.2008

по делу N А59-603/08-С24 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-4"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-4" (далее по тексту - "заявитель", "Общество" или "налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее по тексту - "налоговый орган" или "Инспекция") (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции от 17.10.2007 N 08-29 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части установления фактов неуплаты 21.152 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 22.936 руб. земельного налога и 1.656 руб. регулярных платежей за пользование недрами, завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 30.208.813, 68 руб., завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на 2.000.397 руб., привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и предложения уплатить налоги, а именно: по НДС: 4.230,4 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 3.724,65 руб. пени и 21.152 руб. недоимки по налогу; по земельному налогу: 4.587,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 2.031, 97 руб. пени и 22.936 руб. недоимки по налогу; по регулярным платежам за пользование недрами: 331,2 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 379, 37 руб. пени и 1.656 руб. недоимки по налогу.

Решением от 26.06.2008 требования Общества удовлетворены в заявленном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, налоговый орган просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование заявленных требований указал следующее:

Отнесение Обществом затрат по ремонту ГУП "Александровск-Сахалинское ДРСУ" моста на автомобильной дороге "Мгачи-Мангидай" и ремонтное профилирование указанной дороги к расходам, связанным с производством и реализацией на основании статьи 252 НК РФ, налоговый орган считает неправомерным, поскольку указанная дорога является дорогой общего пользования, связующей населенные пункты: п. Мгачи и п. Мангидай. В связи с этим Инспекция считает, что Обществом соответственно могут быть выставлены требования к собственнику дороги по возмещению затрат, понесенных Обществом на ее содержание.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. затраты в размере 30.100.000 руб., произведенные по договору от 04.04.2005 N 4-УПР о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества. В обоснование доводов по этому эпизоду Инспекция ссылается на то, что договор от имени Общества в нарушение статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подписан генеральным директором Общества Мисливец Н.И. как неуполномоченным лицом, не являющимся участником Общества. Дополнительные соглашения к договору, которыми увеличивался размер ежемесячной платы за выполненные услуги, от имени Общества подписывались лицами, не являющимися участниками Общества. Из представленных Обществом актов приемки-передачи оказанных услуг, и счетов-фактур за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года невозможно установить какие услуги по управлению Обществом, предусмотренные пунктом 3 договора, были оказаны и в каком объеме, а также отсутствуют документы, подтверждающие обращение заказчика за предоставлением конкретной услуги, отсутствуют отчеты управляющей организации об оказанных услугах, ежемесячные отчеты по конкретному перечню оказанных управляющей организацией услуг. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении услуг по управлению.

Также налоговый орган ссылается на то, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ принят к вычету НДС в сумме 1.566 руб. по счету-фактуре от 30.04.2005 N 41 за приобретение телевизора LG 20Y50 у ООО "Мангидайуголь" и в сумме 19.586 руб. по счетам-фактурам от 15.05.2005 N 110 от 19.05.2005 N 103, от 26.05.2005 N 107 за ремонт моста на автомобильной дороге "Мгачи-Мангидай" и ремонтное профилирование указанной дороги, выполненные ГУП "Александровск-Сахалинское ДРСУ". По данным эпизодам налоговый орган указал на то, что телевизор приобретен для обустройства комнаты отдыха и не используется для операций, подлежащих обложению НДС, а отнесение к вычету в налоговой декларации за июль 2005 года НДС в сумме 19.586 руб., уплаченный ГУП ДРСУ за работы по ремонту дороги общего пользования как не соответствует требованиям пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 171 НК РФ.

Кроме того, Инспекция указала на то, что в нарушение пункта 2 статьи 172 НК РФ Общество в августе 2005 года необоснованно приняло к вычету суммы НДС в размере 2.000.397,39 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), используя для расчетов векселя, полученные от ООО "Торговый Дом "Сахалинуголь" и не оплаченные в данном налоговом периоде. По мнению Инспекции, вышеуказанную сумму налога следовало принять к вычету в декабре 2005 года после фактической оплаты векселей.

Также налоговый орган считает, что заявитель, имея лицензии на право пользования недрами N N ЮСХ 06134 ТЭ, ЮСХ 00653 ТЭ, ЮСХ 00604 ТЭ, ЮСХ 00541 ТЭ, и не оформив правоустанавливающие документы на земельные участки, в соответствии с положениями статьи 386 НК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан уплачивать земельный налог.

При этом Инспекция считает, что на основании лицензии N ЮСХ 00653 ТЭ, зарегистрированной 04.07.2005, Общество является пользователем недр и обязано было уплачивать регулярные платежи за пользование недрами за весь период действия лицензии. В связи с этим налоговый орган считает, что согласно установленной решением Сахалиннедра от 05.12.2005 N 10 ставки регулярного платежа за пользование недрами Обществу правомерно доначислен регулярный платеж за пользование недрами за 4 квартал 2005 года в сумме 1.656 руб., а также пени - 379, 37 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 331,2 руб.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

ООО "Сахалинуголь-4" в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 24.04.2007 N 08-28 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и регулярных платежей за пользование недрами за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДС за период с 28.03.2005 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт N 08-37 от 14.08.2007, на который налогоплательщиком были представлены возражения, и 17.10.2007 Инспекцией вынесено решение N 08-29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество среди прочего привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных налогов, в том числе за неуплату НДС - 4.230,40 руб., регулярных платежей за пользование недрами - 340,00 руб., по земельному налогу - 4.587,20 руб. За несвоевременную уплату сумм налогов Инспекцией по состоянию на 17.10.2007 начислены пени, в том числе: по НДС - 3.724, 65 руб., по регулярным платежам за пользование недрами - 394, 62 руб., по земельному налогу - 2.031, 37 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по НДС - 21.152 руб., по регулярным платежам за пользование недрами - 1.700 руб.; по земельному налогу - 22.936 руб. Кроме того, в мотивировочной части решения налоговый орган сделал вывод о завышении обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 30.208.813, 68 руб. и завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на 2.000.397 руб. в августе 2005 г.

Не согласившись в указанной части с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев требования заявителя, апелляционная коллегия установила:

"Налог на прибыль".

1. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ Общество в 2005 году отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на ремонт основных средств, не состоящих на учете в ООО "Сахалинуголь-4", а именно: расходы по ремонту моста автомобильной дороги Мгачи-Мангидай в сумме 67.989 руб. по счету-фактуре N 110 от 11.05.2005 и ремонтное профилирование указанной дороги в сумме 40.824,08 руб. по счетам-фактурам N 103 от 19.05.2005, N 107 от 26.05.2005, выполненные ГУП ДРСУ.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (сокращенно "Кодекс") объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов.

При этом, критерием признания расходов в целях налогообложения и включения их в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, является согласно статье 252 Кодекса соответствие их трем следующим условиям в совокупности: такие расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными документами. Следовательно, оправдательные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы предприятия, должны соответствовать требованиям законодательства.

Кроме того, в смысле статье 252 НК РФ под расходами, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы в целях исчисления подлежащего уплате налога на прибыль, понимаются обоснованные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, то есть направленность затрат на получение дохода.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В проверяемом периоде Общество отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией и уменьшающие налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, затраты на работы по ремонту моста на автомобильной дороге "Мгачи-Мангидай" и ремонтное профилирование указанной дороги к расходам, выполненные ГУП "Александровск-Сахалинское ДРСУ" договорам N 09-05 от 04.05.2005 на устройство временного деревянного балочного моста через р. Большой Сартунай на автодороге Мгачи-Мангидай и N 11-05 от 18.05.2005 на оказание услуг автотракторной техникой.

Материалами дела установлено, что данная автомобильная дорога на балансе Общества не состоит. В соответствии с решением Александровск-Сахалинского районного Собрания депутатов от 25.06.2003 N 52 "О принятии автодороги п. Мгачи - с. Виахту в собственность муниципального образования "Александровск-Сахалинский район", постановлением главы администрации Александровск-Сахалинского района от 09.07.2003 N 287 "О принятии бесхозяйной автодороги п. Мгачи - с. Виахту в собственность МО "Александровск-Сахалинский район", автомобильная дорога является дорогой общего пользования, связующей населенные пункты: п. Мгачи и п. Мангидай и согласно решению Александровск-Сахалинского КУМС от 16.07.2003 N 8 "О принятии на баланс бесхозяйной автодороги п. Мгачи - с. Виахту" состоит на балансе Александровск-Сахалинского КУМС.

Между тем, предпринимательская деятельность Общества и получение от такой деятельности дохода в основном связаны с добычей и реализацией угля, транспортировка угля является одной из стадий производственного процесса в деятельности Общества, и невозможность такой транспортировки при ненадлежащем состоянии автомобильной дроги, повлекло бы приостановление деятельности Общества до разрешения собственником дороги вопроса о проведении ремонтных работ, в связи с чем коллегия признает указанные расходы обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, отнесение спорных затрат по ремонту дороги не поставлено в зависимость от наличия у налогоплательщика права собственности на ремонтируемый объект.

Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что Обществом могут быть выставлены требования к собственнику дороги по возмещению затрат, понесенных Обществом на ее содержание, так как обстоятельства предъявления Обществом собственнику к возмещению расходов на ремонт дороги налоговым органом не установлены.

С учетом изложенного решение налогового органа в части выводов о завышении налогоплательщиком убытков на 108.813,68 руб. в результате завышения расходов по названному основанию необоснованно.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Общество в состав расходов, уменьшающих доходы по строке 020 налоговой декларации за 2005 год и строке 030 декларации за 2006 год неправомерно включило расходы на услуги по управлению в сумме 300.100.000 руб., в том числе: 2005 г. - 6.560 руб., 2006 г. - 23.540.000 руб.

Статьей 253 НК РФ установлен перечень расходов, которые классифицируются в зависимости от их функционального назначения и экономического содержания. По функциональному назначению выделяют, в частности, прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Перечень таких расходов установлен статьей 264 НК РФ и не является закрытым, что позволяет учесть для целей налогообложения прибыли любые обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и удовлетворяют критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 14, 15, 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на юридические услуги, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

На основании решения единственного участника Общества ООО "Мангидайуголь" от 30.11.2004 N 2/04 и в соответствии с договором N 4-УПР от 04.04.2005 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества" исполнитель - ООО "Управляющая компания Сахалинуголь" за плату осуществляло руководство всей текущей деятельностью ООО "Сахалин-4", включая: оперативное руководство деятельностью Общества; представление интересов Общества в Российской Федерации и за ее пределами; представление интересов Общества в отношениях с другими организациями, а также физическими лицами; обеспечение выполнения решений Общего собрания участников Общества; распоряжение имуществом Общества в пределах, установленных ее Уставом, настоящим договором; совершение сделок от имени Общества; издание приказов и дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками; осуществление контроля за надлежащим исполнением обязательств, принятых на себя Обществом, в процессе осуществления хозяйственной деятельности; обеспечение создания благоприятных и безопасных условий труда для работников Общества; открытие в банках расчетных, валютных и других счетов Общества и др.

Размер и порядок оплаты за оказанные по управлению услуги устанавливался в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений ООО "Управляющая компания Сахалинуголь" ежемесячно оформляло акты приемки передачи оказанных услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, выставляла Обществу счета-фактуры.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор N 4-УПР от 04.04.2005, дополнительные соглашения к договору (7 штук), акты приемки-передачи оказанных услуг (20 штук), счета-фактуры (20 штук) за период с период с мая 2005 года по декабрь 2006 года всего на сумму 35.518.000 руб., с учетом НДС в сумме 5.418.000 руб.

Таким образом, произведенные Обществом затраты в общей сумме 300.100.000 руб. документально подтверждены и неправомерно квалифицированы Инспекцией как повлекшие занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных Обществом актов приемки-передачи оказанных услуг и счетов-фактур за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года невозможно установить какие именно услуги по управлению Обществом, предусмотренные пунктом 3 договора, были оказаны и каком объеме, а в представленных первичных учетных документах не раскрыто содержание хозяйственной операции, коллегией не принимается как не имеющий значения, поскольку управляющая компания оказывала Обществу одну услугу по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа и отсутствовала необходимость, в том числе для целей обложения налогом на прибыль в ее детализации, учитывая, что объем услуг, детализирован сторонами в договоре N 4-УПР от 04.04.2005.

Ссылка Инспекции на то, что Общество имеет в штате квалифицированных сотрудников, в том числе в составе финансового отдела, отдела реализации, производственного отдела, отдела материально-технического снабжения и т.д., был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об экономической необоснованности понесенных Обществом спорных затрат.

Возможность по передаче полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему не противоречит статье 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от имени Общества в нарушение статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подписан генеральным директором Общества Мисливец Н.И. как неуполномоченным лицом как не являющегося участником Общества, поскольку решение о передаче полномочий от 30.11.2004 N 2/04 принято единственным участником Общества ООО "Мангидайуголь". В соответствии данным решением полномочия по управлению и переданы по договору N 4-УПР от 04.04.2005 управляющей компании. Дополнительные соглашения к договору N 4-УПР от 04.04.2005 подписаны от имени Общества лицами, занимающими должность исполнительного директора Общества на момент подписания дополнительных соглашений.

Связь оказанных управляющей компанией услуг по управлению с производственной деятельностью Общества вытекает из самого перечня, предусмотренного в договоре N 4-УПР от 04.04.2005.

Факт реальности оплаты услуг по договору N 4-УПР от 04.04.2005 налоговый орган не ставит под сомнение. Каких-либо дефектов или фактов недостоверности представленных Обществом по спорным расходам первичных учетных документов коллегией не установлено.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах, правоприменительно к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, следует принять во внимание сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П позицию, согласно которой, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована также правовая позиция, высказанная в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума N 53 "Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что Обществом соблюдены установленные главой 25 НК РФ условия для отнесения указанных затрат на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Ввиду изложенного у налогового органа не имелось оснований для вывода о завышении налогоплательщиком по договору N 4-УПР от 04.04.2005. Решение суда первой инстанции в части вывода о том, что Общество обоснованно включило затраты в сумме 30.100.000 руб. в состав расходов на управление организацией является законным и обоснованным.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду коллегией не принимаются в силу вышеизложенного по тексту постановления.

"НДС".

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 172 НК РФ Общество в августе 2005 года необоснованно приняло к вычету НДС в размере 2.000.397,39 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), используя для расчетов векселя, полученные от ООО "Торговый Дом "Сахалинуголь" и не оплаченные в данном налоговом периоде. По мнению Инспекции, вышеуказанную сумму налога следовало принять к вычету в декабре 2005 года после фактической уплаты векселей, поскольку право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

Материалами дела установлено, что ООО "Сахалинуголь-4" 01.08.2005 приобрело у ООО "Торговый дом "Сахалинуголь" по договорам купли-продажи простые векселя ООО "Мангидайуголь" М 06, М 03; ООО "Тымовская Угольная компания" УК 06 на сумму 13.414.857,44 руб. Оплата в счет договора купли-продажи векселей на сумму 13.414.857, 30 руб. произведена ООО "Сахалинуголь-4" платежным поручением N 5 от 27.12.2005.

Согласно актов приема-передачи от 01.08.2005 Общество передало векселя ООО "Мангидайуголь", ООО "Тымовская Угольная компания", ООО "Угольные компании Сахалина" в уплату за приобретенные товары (работы, услуги) и в августе 2005 года отнесло к вычету сумму НДС в размере 2.000.397,39 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), расчеты за которые производились векселями ООО "Торговый дом "Сахалинуголь", не оплаченными в данном налоговом периоде.

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Особенности применения приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации при использовании в расчетах векселей законодателем предусмотрены в пункте 2 статьи 172 НК РФ. В соответствии с этим пунктом (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 НК РФ этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета должен соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

В Определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм НДС только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Поскольку вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, то налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на возмещение (зачет) сумм уплаченного НДС в момент передачи векселей в том случае, если данные векселя были оплачены либо получены им самим в качестве оплаты, либо в случае прекращения обязательств по их оплате иными предусмотренными законом способами.

Материалами дела установлено, что задолженность перед ООО "Торговый дом "Сахалинуголь" по договорам купли-продажи векселей в сумме 13.414.857,44 руб. Общество погасило только в декабре 2005 года согласно платежному поручению N 5 от 27.12.2005. Соответственно сумму НДС к вычету по спорной операции Общество вправе было принять к вычету в декабре 2005 года после фактической оплаты векселей.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с позицией Инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 172 НК РФ Общество необоснованно в августе 2005 года приняло к вычету суммы НДС в размере 2.000.397,39 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), расчет за которые производился еще не оплаченными в данном налоговом периоде векселями, полученными от ООО "Торговый Дом "Сахалинуголь".

Вывод налогового органа в мотивировочной части решения о завышении обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 2.000.397 руб., не повлек доначисление налога и штрафа.

Начисление пени в связи с завышением налога на добавленную стоимость в размере 2.000.397,39 руб., предъявленного к возмещению из бюджета в августе 2005 года, коллегия признает правомерным. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права.

2. В части отнесения Обществом к вычету в мае 2005 года НДС в сумме 1.566 руб., уплаченного ООО "Мангидайскуголь" по счету-фактуре N 41 от 30.04.2005 за приобретенный телевизор LG 20V50, коллегия считает решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Налоговый орган по данному эпизоду ссылается на то, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ принят к вычету НДС в сумме 1.566 руб. по счету-фактуре от 30.04.2005 N 41, поскольку телевизор приобретен для обустройства комнаты отдыха и не используется для операций, подлежащих обложению НДС, в связи с этим Инспекция отказала Обществу в принятии к вычету НДС, заявленного в налоговой декларации за май 2005 года в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из пояснений заявителя следует и налоговым органом не опровергнуто, что спорный телевизор приобретен для обустройства комнаты отдыха, что соответствует положениям статей 163, 36, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. С этой целью в организации по установленным нормам оборудуются комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что затраты Общества на приобретение телевизора носят производственный характер, телевизор приобретен заявителем в целях обеспечения нормальных условий труда для сотрудников Общества, используется в его производственной деятельности, поэтому заявитель был вправе на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предъявить к вычету названную сумму налога в размере 1.566 руб. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

3. Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки отказано в вычете НДС по налоговой декларации за июль 2005 года в сумме 19.586 руб., уплаченного ГУП "Александровск-Сахалинское ДРСУ" по счетам-фактурам от 15.05.2005 N 110 от 19.05.2005 N 103, от 26.05.2005 N 107 за ремонт моста на автомобильной дороге "Мгачи-Мангидай" и ремонтное профилирование указанной дороги, выполненные ГУП "Александровск-Сахалинское ДРСУ", на том основании, что Обществом не подтверждены в установленном законом порядке произведенные в 2005 году расходы по ремонту моста автомобильной дороги Мгачи-Мангидай. В связи с этим Инспекция посчитала, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 171 НК РФ Обществом неправомерно отнесен к вычету НДС в общей сумме 19.586 руб. по указанным счетам-фактурам.

Между тем, поскольку с учетом изложенного относительно налога на прибыль решение налогового органа в части выводов о завышении налогоплательщиком убытков на 108.813,68 руб. в результате завышения расходов по ремонту моста автомобильной дороги Мгачи-Мангидай и ремонтному профилированию указанной дороги признано судом необоснованным, а затраты на указанные ремонтные работы обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то соответственно приобретение Обществом работ по ремонту дороги связано с производственной деятельностью, и приведет к созданию товаров (работ, услуг) и их реализации, оборот от которой признается объектом обложения по НДС. В связи с этим Обществом правомерно отнесен к вычету за июль 2005 года НДС в сумме 19.586 руб.

С учетом изложенного, доначисление налоговым органом Обществу НДС в сумме 21.152 руб. (1.566 руб. + 19.586 руб.) за приобщенный телевизор и работы по ремонту дороги, начисление соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 230, 40 руб. является неправомерным, а выводы суда в указанной части законными и обоснованными.

"Земельный налог".

Материалами дела установлено, что заявитель имел следующие лицензии на право пользования недрами: N ЮСХ 06134 ТЭ от 10.06.2005 на геологическое изучение (разведка) и добычу песчано-гравийной смеси на участке недр "Арково", N ЮСХ 00653 ТЭ от 04.07.2005 на разведку и добычу угля открытым способом на участке недр "Данимично-Устричный", N ЮСХ 00604 ТЭ от 11.03.2005 на добычу угля открытым способом на участке недр "Рождественский", N ЮСХ 00541 от 22.12.2004 на геологическое изучение участка недр "Октябрьский" с целью поиска и оценки угля для открытой разработки за счет недропользователя.

По данному эпизоду налоговый орган исходил из того, что Обществом при выдачи лицензий получено предварительное согласие и дана гарантия на оформление земельного участка Администрацией Александровск-Сахалинского района, и, учитывая, что осуществление всех видов права пользования недрами непосредственно связано с использованием земли, Инспекция сделала вывод о том, что право пользования недрами подчинено праву на земельный участок. Налоговый орган посчитал, что объектом налогообложения в данном случае должны быть признаны земельные участки, соизмеримые с площадями геологического и горного отвода, в результате чего рассчитал и доначислил земельный налог за 2006 год в сумме 22.936 руб., а также пени на сумму неисчисленного налога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным в силу следующего:

На основании п. п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами такой платы являются земельный налог и арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Аналогичная норма была закреплена и в ст. 1 действовавшего в спорный период Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным и осуществляется в форме уплаты земельного налога, арендной платы и нормативной цены земли. Согласно ст. 5 указанного закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате земельного участка поставлена в прямую зависимость от факта его непосредственного использования.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О недрах" государственный фонд недр составляют используемые участки, представляющие собой геометризованные блоки недр, и неиспользуемые части недр в пределах территории Российской Федерации и ее континентального шельфа.

Применительно к объектам земельных отношений по пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ под земельным участком понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой).

Из указанного следует, что горный (геологический) отвод не тождественен понятию земельного участка (земли).

Статья 88 Земельного кодекса РФ указывает, что земельные участки предоставляются недропользователю после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель. Указанному корреспондирует ст. 11 Закона РФ от 2102.1992 N 2395-1 "О недрах", согласно которой предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Таким образом, предоставление горного отвода не означает автоматического предоставления земельного участка, поскольку в каждой лицензии определен срок, в который недропользователь обязан оформить разрешительную документацию в соответствии с Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденная Госгортехнадзором РФ, МПР РФ 31 декабря 1997 г., 7 февраля 1998 г. N 58, 56 (акт выбора участка лесного фонда, проект освоения участка недр, заключение экологической экспертизы, уточнение границ горного отвода, акт о переводе лесных земель в нелесные) и приступить к полевым работам (при геологоразведке) или работам по добыче полезных ископаемых, сопряженных с нарушением почвенного слоя, то есть землепользованию.

Исследовав вопросы фактического использования земельных участков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал фактического использования обществом спорных участков в период доначисления налога.

Как следует из статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в пределах границ в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока. Предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим и иным использованием недр.

Лицензия на право пользования недрами, лицензионное соглашение и горный отвод не являются правоустанавливающими документами на земельный участок

Согласие на отвод земельных участков на момент выдачи заявителю спорных лицензий являлось предварительным, право пользования (владения) спорными земельными участками Общество не оформляло. Действительно отсутствие указанных документов на земельные участки, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от уплаты налога на землю. Однако в данном деле при наличии спора о фактическом землепользовании этот факт подлежит доказыванию. При этом предоставление горного (геологического) отвода не означает автоматического предоставления земельного участка, поскольку в каждой лицензии определен срок, в который недропользователь обязан оформить разрешительную документацию и приступить к полевым работам или работам по добыче полезных ископаемых, сопряженных с нарушением почвенного слоя, то есть землепользованию.

Письмом ОГУ "Александровский лесхоз" от 06.06.2008 N 126 подтверждается, что земли вышеназванных месторождений в 206 году относились к землям государственного лесного фонда

Материалами дела установлено, что на момент проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Обществом правоустанавливающие документы на земельные участки к полученным лицензиям не оформлены, Общество не обладало спорными земельными участками на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательства фактического землепользования Обществом в рамках полученных лицензий на пользование недрами налоговым органом не представлены.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате земельного налога в спорном периоде у Общества отсутствовала. Соответственно решение Инспекции от 17.10.2007 N 08-29 в части установления факта неуплаты земельного налога в размере 22.936 руб., начисления пени по нему в сумме 4.587,20 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4587,20 руб. является недействительным.

"Платежи за пользование недрами".

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что поскольку Общество является пользователем недр по лицензиям N ЮСХ 00541 ТЭ от 22.12.2004 и N ЮСХ 00653 ТЭ от 04.07.2005, то соответственно оно должно осуществлять регулярные платежи за пользование недрами.

В связи с этим налоговый орган доначислил Обществу с учетом ставки, установленной решением Сахалиннедра от 05.12.2005 N 10, регулярные платежи за пользование недрами, в том числе по лицензии N ЮСХ 00541 ТЭ за 1 квартал 2005 года в сумме 44 руб., по лицензии N ЮСХ 00653 ТЭ за 4 квартал 2005 года в сумме 1.656 руб.

Предметом спора по настоящему делу является начисление Обществу регулярных платежей за пользование недрами по лицензии N ЮСХ 00653 ТЭ, за 4 квартал 2005 года в сумме 1.656 руб.

Из пункта 4 статьи 43 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" следует, что регулярные платежи за пользование недрами уплачиваются пользователями недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, равными долями в размере одной четвертой от суммы платежа, рассчитанного за год.

Согласно статьям 9, 11 Закона Российской Федерации "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона в лицензии отражаются условия, связанные с платежами за пользование недрами.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона неотъемлемой частью лицензионного соглашения на пользование недрами являются условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами.

Из материалов дела следует, что ставка регулярного платежа за пользование участком недр по лицензии N ЮСХ 00653 ТЭ на основании решения Сахалиннедра от 05.12.2005 N 10 Территориальным агентством по недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра) установлена в размере 6.626 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка в год согласно приложению N 6 "Дополнение к Соглашению об условиях к лицензии N ЮСХ 00653 ТЭ". Данное дополнение к лицензии, являющееся ее неотъемлемой частью, зарегистрировано ФГУ "ТФИ по Сахалинской области" Сахалиннедра 04.04.2006 в реестре за N 261.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что до момента регистрации приложения N 6 к лицензии N ЮСХ 00653 ТЭ у Общества не возникла обязанность пользователя недр по уплате регулярных платежей. В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления заявителю регулярных платежей за пользование недрами за 4 квартал 2005 года в сумме 1.656 руб. по лицензии N ЮСХ 00653 ТЭ, и соответственно начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2008 по делу N А59-603/08-С24 изменить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 но Сахалинской области от 17.10.2007 N 08-29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным, в связи с несоответствием его Налоговому кодексу Российской Федерации части:

выводов об установлении неуплаты 21.152 рубля налога на добавленную стоимость, 22936 рублей земельного налога и 1656 рублей регулярных платежей за пользование недрами; завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 30.208.813, 68 рублей;

подпункта 1 пункта 1 решения о привлечении ООО "Сахалинуголь-4" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4.230,4 рублей;

подпункта 2 пункта 1 решения в части привлечения ООО "Сахалинуголь-4" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату регулярных платежей за пользование недрами в виде штрафа в размере 331,20 рублей;

подпункта 3 пункта 1 решения о привлечении ООО "Сахалинуголь-4" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 4587,20 рублей;

подпункта 1 пункта 2 решения в части начисления соответствующих сумме 21.152 рубля недоимки налогу на добавленную стоимость пени;

подпункта 2 пункта 2 решения о начислении 379,37 рублей пени по регулярным платежам за пользование недрами;

подпункта 3 пункта 2 решения о начислении 2031,97 рублей пени по земельному налогу;

подпункта 1 пункта 3 решения в части предложения уплатить 21.152 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость;

подпункта 2 пункта 3 решения о предложении уплатить 1656 рублей недоимки по регулярным платежам за пользование недрами;

подпункта 3 пункта 3 решения о предложении уплатить 22 936 рублей недоимки по земельному налогу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области в указанной части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-4".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области, расположенной по адресу: Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Красноармейская, 80, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-4", расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Александровск-Сахалинский, ул. Осовиахимовская, 60, госпошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина