Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N А24-1930/2008

г. Владивосток

"03" октября 2008 г.

Дело N А24-1930/2008 N 05 АП - 1335/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "02" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "03" октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю. Ротко

при участии:

от истца: Седелкин И.А., адвокат удостоверение N 125 от 11.03.2008, доверенность от 06.03.2008.

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бень И.И.

на решение от 16 июля 2008 года по делу N А24-1930/2008

Арбитражного суда Камчатской области судьи Е.З. Литвиненко

по иску ИП Бень И.И.

к Муниципальному учреждению "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловска-Камчатского городского округа", Департаменту экономической и бюджетной политики администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

о взыскании 4 837 005 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бень Иван Иванович обратился в суд с иском о взыскании с Муниципального учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - муниципальное учреждение, Управление транспорта) задолженности по договору на осуществление пассажирских перевозок по регулярным городским автобусным маршрутам с использованием проездных билетов N 65 от 20.12.2006 в размере 4 837 005 рублей

При недостаточности средств у муниципального учреждения просил взыскать указанную сумму долга с субсидиарного ответчика - Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ПКГО) в лице Де партамента экономической и бюджетной политики администрации Петро павловск-Камчатского городского округа задолженности (далее - Департамент) за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением от 16.07.2008 Арбитражный суд Камчатской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП Бень И.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, необоснованно отклоны доводы истца о применении ст. 422 ГК РФ, неправомерно признан законность внесения ответчиком в одностороннем порядке изменений в договор.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Решение проверяется в порядке статьей 258, 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 ИП Бень И.И. и Управление транспорта заключили договор на осуществление пассажирских перевозок N 65, по условиям которого предприниматель обязался выделять Управлению транспорта автобусы для перевозки пассажиров по регулярным городским автобусным маршрутам в количестве, предусмотренном утвержденным в установленном порядке расписанием в соответствии с Приложением N 1, N 2.

В силу п.п. 4.3. и 4.4. ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемые истцом горюче-смазочные материалы, запчасти, потребляемую тепловую энергию за счет средств, указанных в п. 6.2. и осуществлять авансовые платежи в размере 70% средств, в соответствии с п. 6.2. договора.

Согласно п. 6.2. договора сумма средств, подлежащих оплате предпринимателю, определяется в соответствии с Временным порядком компенсации автотранспортным организациям и индивидуальным предпринимателям, обслуживающим регулярные городские автобусные маршруты выпадающих доходов от перевозки пассажиров по проездным билетам (далее - Временный порядок), утвержденным Постановлением градоначальника от 14.05.2005 N 499 (с учетом изменений и дополнений) пропорционально выполненному предпринимателем объему перевозок на основании акта сверки.

Кроме этого, согласно п. 4.6 договора Управление транспорта обязалось ежемесячно компенсировать предпринимателю убытки от обслуживания маршрутов с низкой доходностью в соответствии с распоряжением градоначальника от 30.03.2006 N 62-р.

В связи с принятием градоначальником постановления от 29.01.2007 N 109 и утратой силы распоряжения градоначальника от 30.03.2006 N 62 -р в январе 2007 года Управление транспорта направило предпринимателю дополнительное соглашение N 27/07 к договору N 65 от 20.12.2006, которым предлагало внести изменения в п. 4.6, изложив его в следующей редакции: обязанность Управление транспорта: "Ежемесячно компенсировать "Транспортному пред приятию" (предпринимателю) убытки от обслуживания маршрутов с низкой доходностью в соответствии с распоряжением градоначальника от 29.01.2007 N 109".

Постановлением от 29.01.2007 N 109 установлен более низкий, чем в распоряжении от 30.03.2006 N 62-р, размер компенсации.

Предприниматель от подписания дополнительного соглашения отказался

04.05.2008 ИП Бень И.И. направил в Управление транспорта претензию N 32 с требованием погасить задолженность в размере 4 837 005 рублей, возникшую в результате не исполнения ответчиком обязательств, установленных п. 4.6 договора.

Поскольку оплата не была произведена, предприниматель обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 4.6. заключенного сторонами договора, ответчик обязан ежемесячно компенсировать истцу убытки от обслуживания маршрутов с низкой доходность.

При этом, стороны не установили размер данной компенсации, но определили, что она осуществляется в порядке, определенном в соответствии с распоряжением градоначальника от 30.03.2006 N 62-р.

Распоряжение главы Петропавловска-Камчатского городского округа от 30.03.2006 N 62-р "О компенсации убытков автотранспортных предприятий от обслуживания маршрутов с низкой доходностью" признано утратившим силу распоряжением главы от 29.01.2007 N 21-р.

Поскольку в связи с данными обстоятельствами изменения в договор от 20.12.2006 в установленном законом порядке внесены не были, то с момента вступления в законную силу распоряжения главы Петропавловск - Камчатского городского округа от 29.01.2007 N 21-р "О признании утратившим силу распоряжения главы Петропавловска-Камчатского городского округа от 30.03.2006 N 62-р "О компенсации убытков автотранспортных предприятий от обслуживания маршрутов с низкой доходностью", пункт 4.6. договора не подлежит применению.

В связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ИП Бень о взыскании разницы в компенсации убытков от обслуживания маршрутов с низкой доходностью, основанным на данном пункте договора.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ответчик вправе в одностороннем порядке изменить условие договора о порядке определения размера выплачиваемой компенсации на основании распоряжения главы от 29.01.2007 N 109.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения о формировании своего бюджета, его расходных статьях, в зависимости от доходности бюджета и его наполняемости.

В соответствии с Уставом Петропавловск-Камчатского городского округа, глава городского округа обладает бюджетными полномочиями по формированию, утверждению и исполнению бюджета округа.

Таким образом, распоряжение главы от 29.01.2007 N 109 "О компенсации убытков автотранспортных предприятий от обслуживания маршрутов с низкой доходностью" издано в пределах его компетенции.

Согласно статье 452 ГК РФ изменение в договор вносятся в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В договоре от 20.12.2006 отсутствует условие о возможности сторонами вносить в него изменения в одностороннем порядке, в иной форме, чем составлен сам договор.

При таких обстоятельствах, принятия распоряжения от 29.01.2007 N 109 и факт оплаты ответчиком компенсации убытков истца из размера, установленного данным распоряжением, не является доказательством внесения изменений в договор N 65 от 20.12.2006.

Факт оплаты компенсации убытков истца по распоряжению N 109 является доказательством надлежащего исполнения распоряжения N 109 со стороны ответчика.

Иные доводы заявителя исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены норм материального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 16 июля 2008 года по делу N А24-1930/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков