Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 05АП-1142/2008

г.Владивосток

03 октября 2008 г.

Дело N А51-6899/2008 37-161

N 05АП-1142/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 03.10.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего З.Д. Бац

судей Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Солохиной

при участии

от ООО "Аист" - представитель Скрипников К.А., по доверенности N 21-а от 04.07.2008;

от ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока - специалист 3 разряда Лахаев В.Н., по доверенности N 7 от 09.01.2008, уд.N 262799.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист" на решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июля 2008 г. по делу N А51-6899/2008 37-161, принятое судьей Куделинской Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аист" к ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2008 N 341 по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аист" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока от 18.06.2008г. N 341 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина ООО "Аист" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ доказана материалами дела. Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности налоговой инспекцией соблюден.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что акт проверки от 08.05.2008 N 00147 не подписан представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержит его объяснений, протокол об административном правонарушении также им не подписывался, следовательно, нарушено право на защиту. Объяснительная администратора магазина Плаховой О.И. от 13.05.2008 была написана в помещении налоговой инспекции, куда ее пригласили по телефону, под влиянием угроз применить в отношении общества более жесткие санкции. При этом у нее отсутствовала доверенность на право представления интересов общества. Акт проверки ей не выдавался. В доводах жалобы заявитель также ссылается на нарушение налоговым органом требований ФЗ N 134-ФЗ ""О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", указывая, что внеплановое мероприятие по контролю проведено без наличия обязательных требований к его проведению, учитывая, что обществу не выдавались предписания об устранении нарушений действующего законодательства. Распоряжение о проведении проверки также издано с нарушениями закона. Мнение суда о том, что общество уклоняется от официального получения почтовой корреспонденции ошибочно, не основано на фактических данных, т.к. налоговый орган осуществлял регистрацию данного общества и неоднократно проводил проверки соблюдения законодательства и ему достоверно известно о его местонахождении, учитывая, что на официальной вывеске магазина указаны его собственники и юридический адрес, который совпадает с почтовым. Таким образом, налоговый орган, получив обратно извещение о составлении протокола с почтовой отметкой об отсутствии данного юридического лица по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева,21, достоверно зная, что ООО "Аист" находится именно по этому адресу, не предпринял никаких мер по надлежащему приглашению законного представителя для составления протокола, лишив его права на защиту и дачу объяснений. Директор общества Е.А. Верисоцкий никаких почтовых уведомлений не подписывал и не получал никакой корреспонденции, и не знает чьи подписи стоят на уведомлениях, свидетельствующих о вручении ему почтовых уведомлений. При таких обстоятельствах, суд ошибочно посчитал доказанным соблюдение налоговым органом процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что в момент проверки магазина "Аист", налоговый инспектор, пользуясь служебным положением, получил доступ за прилавок в момент отвлечения продавца другим инспектором, убрал ценники с продукции и сфотографировал товар.

Представитель ООО "Аист" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством серии 25 N 002850480 общество с ограниченной ответственностью "Аист" зарегистрировано в качестве юридического лица.

На основании поручения заместителя начальника ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока N 000361 от 08.05.2008г., сотрудниками указанной налоговой инспекции проведена проверка соблюдения в магазине "Дар", принадлежащего ООО "Аист", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева,21 в числе прочего требований Федерального Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ). В ходе проверки составлен акт N 000147 от 08.05.2008г., которым выявлена реализация алкогольной продукции - водки "Олимп" 0,5л, вина "Сабл До" 0,7 л, сл./а напитка "Сангрия Эста" 1,75л. без информации о наименовании и цены товара, чем, по мнению налогового органа, нарушены требования пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Данным актом, обществу предписано оформить ценники на вышеуказанную продукцию.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении ООО "Аист" протокола об административном правонарушении N 000325 от 05.06.2008г., действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении, постановлением начальника ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока от 18.06.2008г. N 341 ООО "Аист" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Аист" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (далее - Правила).

Так, согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При этом информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки налоговой инспекцией в магазине "Дар", принадлежащего ООО "Аист" на реализуемую алкогольную продукцию: водка "Олимп" 0,5л, вино "Сабл До" 0,2 л, сл./а напиток "Сангрия Эста" 1,75л отсутствовала информация о наименовании и цене товара, что является нарушением пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.05.2008 и протоколе об административном правонарушении от 05.06.2008.

Таким образом, у ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока имелись правовые основания для привлечения ООО "Аист" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушениях, допущенных сотрудниками налогового органа в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) установлено, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю, в частности, указываются цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке.

Согласно абзацу 2 пункта 5 той же статьи Закона внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Из материалов дела следует, что проверка магазина "Дар" принадлежащего ООО "Аист" проводилась в целях проверки соблюдения в числе прочего требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Кроме того, следует учитывать, что на момент проведения данной проверки, ООО "Аист" уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения на основании постановления N 53 от 13.02.2008.

Судом установлено, что проведенная проверка проводилась внепланово, а положения вышеназванного Закона не устанавливают периодичность проведения внеплановых мероприятий, поэтому довод жалобы в этой части признается несостоятельным.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" указанный закон регулирует правоотношения, возникающие при осуществлении производства и оборота указанной продукции, в том числе розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, указанный Закон регулирует правоотношения, не относящиеся к налоговым. Контроль за соблюдением налогоплательщиками указанного Федерального закона к налоговому контролю не относится.

В соответствии со статьей 6 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также контроль за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах, действие Федерального закона N 134-ФЗ не распространяется на мероприятия по контролю, проводимые налоговыми органами в указанной выше сфере, следовательно, довод жалобы о несоблюдении ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока требований указанного Закона при проведении проверки основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела также установлено, что согласно отметке в акте проверки от 08.05.2008 в качестве руководителя проверяемого предприятия указана Плахова О.И., которая на самом деле является администратором магазина "Дар", однако данное нарушение было устранено при изготовлении протокола об административном правонарушении 05.06.2008, в котором в качестве руководителя юридического лица указан Верисоцкий Е.А.

Коллегия не входит в обсуждение довода жалобы о том, что объяснения Плаховой О.И. данные по факту совершенного правонарушения написаны под влиянием угроз со стороны налогового органа, поскольку данный довод ничем не подтвержден, как и довод об использовании сотрудником налоговой инспекции служебного положения в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, после составления акта проверки, первоначально в адрес ООО "Аист" (ул. Ильичва,21) направлялось письмо о необходимости явки представителя для составления протокола, которое вернулось в налоговый орган с отметкой об отсутствии организации по данному адресу.

В связи с этим, в адрес Верисоцкого Е.А. (г. Владивосток, ул. Верхне-Портовая, 66/2 кв.109) налоговая инспекция направила повторное письмо от 22.05.2005 N 14-14.4/009474 с извещением о проведенной проверке и необходимости явиться в ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока до 05 июня 2008 до 12.00 час. для составления протокола об административном правонарушении, которое было получено им лично 27.05.2008, (л.д.78.)

В связи с тем, что законный представитель общества не явился для составления протокола в указанное время, протокол был составлен в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом данного обстоятельства, довод жалобы о том, что составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица лишило его права на дачу объяснений, представление доказательств и нарушило другие гарантии, предоставленные КоАП РФ, коллегией отклоняются в силу того, что юридическое лицо самостоятельно и на свое усмотрение осуществляет свои права, следовательно, неявка надлежаще извещенного законного представителя в силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не является препятствием к составлению протокола.

Копия протокола с указанием о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.06.2008 с 9 до 11 час. была направлена в адрес Верисоцкого Е.А. и получена им 10.06.2008 (почтовое уведомление л.д.49).

Как было установлено, представитель общества не явился в назначенное время для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания было вынесено 18.06.2008 в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доказательств нарушений процессуальных требований и порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 16.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 24 июля 2008 г. по делу N А51-6899 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Г.А. Симонова